Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 12АП-2091/15

г. Саратов

03 апреля 2015 г.

Дело N А06-10490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нечитайло В.М.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Теплосети" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2015 года по делу N А06-10490/2014 (судья Баскакова И.Ю.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Астрахань" (ИНН 3015069681, ОГРН 1053000040301) к муниципальному предприятию "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" (ИНН 3013002956, ОГРН 1023000803715)

о взыскании основного долга в сумме 4 124 083 руб. 37 коп. за сентябрь 2014 г. по договору N 04-5-2808/14Б от 01.01.2014 на поставку газа.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Астрахань" (далее по тексту - ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Муниципальному предприятию "Теплосети" Муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" (далее по тексту - МП "Теплосети МО "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 4 124 083 руб. 37 коп. за поставленный газ за сентябрь 2014 года по договору N 04-5-2808/14Б от 01.01.2014 на поставку газа.

Решением Арбитражного суда Астраханской области суда от 22 января 2014 года с МП "Теплосети" МО "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" в пользу ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" взыскан основной долг в сумме 4 124 083 руб. 37 коп., а также 43 620,42 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "Теплосети" МО "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" и МП "Теплосети" МО "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" заключен договор поставки газа N 04-5-2808/14Б от 01.01.2014, согласно которому поставщик (истец по делу) обязуется поставлять с 01.01.2014 по 31.12.2014, газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее газ), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Условиями договора сторонами согласован годовой объем поставки газа в 2014 года, который составляет 33 400,00 тыс. м 3.

В Приложении N 1 к договору указаны газопотребляющие установки.

К договору покупатель составил протокол разногласий, который был подписан истцом (поставщиком) с отметкой "с протоколом согласования разногласий".

Протокол согласования разногласий со стороны покупателя не был подписан.

Истец в сентябре 2014 года поставил ответчику газ, оказав услуги по его транспортировке, согласно выставленной счету-фактуре N 16625 от 30.09.2014 на общую сумму 4 124 083 руб. 37 коп.

Объёмы поданного и принятого газа за указанный в иске период подтверждены подписанными сторонами актом сдачи-приемки за сентябрь 2014 года и товарной накладной N 16625 от 30.09.2014 (л.д. 20-21).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа и расходов на его транспортировку исполняет с нарушением сроков оплаты.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В договоре поставки газа N 04-5-2808/14Б срок оплаты за газ был указан в пункте 5.5.1.

Данный пункт был спорным согласно протоколу разногласий и протоколу согласования разногласий.

По тексту договора последний абзац пункта 5.5.1 предусматривал срок расчёта за газ - до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

В протоколе разногласий ответчик (Покупатель) предлагал иную редакцию данного пункта, в том числе по сроку платежа - в течение 10 (десяти) дней с момента получения товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12.

В протоколе согласования разногласий снова обозначен в числе спорных данный пункт 5.5.1, редакцию которого истец настаивал изложить по тексту договора.

Но протокол согласования разногласий не был подписан покупателем.

Таким образом, при заключении договора N 04-5-2808/14Б от 01.01.2014 пункт 5.5.1 договора так и не был сторонами согласован.

Статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд первой инстанции, обоснованно счёл момент предъявления кредитором требования к должнику об оплате поставленного газа с момента окончания поставки газа в соответствующем расчётном периоде (подписания сторонами акта сдачи приемки газа о поставленных в сентябре объемах газа от 30 сентября 2014 года и товарной накладной N 16625 от 30.09.2014).

Таким образом, обязанность ответчика по оплате за потребленный в сентябре 2014 года газ наступила и не исполнена.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 4 124 083 руб. 37 коп. обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2015 года по делу N А06-10490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак