Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 18АП-1977/15

г. Челябинск

02 апреля 2015 г.

Дело N А47-10904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Логистическая компания "СибРегионТранс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2014 по делу N А47-10904/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-ОПТ" - Лапшин Дмитрий Сергеевич (доверенность б/н от 16.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-ОПТ" (ОГРН 1066315008539, ИНН 6315579449) (далее - ООО "ДИАЛ-ОПТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Логическа компания "СибРегионТранс" (ОГРН 1112468000391, ИНН 2465247692) (далее - ООО "ТЛК "СРТ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 559 856 руб. 17 коп., пени в сумме 94 652 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 4-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2014 исковые требования ООО "ДИАЛ-ОПТ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 16 090 руб. 16 коп. (т. 2, л.д. 49-51).

В апелляционной жалобе ООО "ТЛК "СРТ" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 57).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТЛК "СРТ" сослалось на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что стоимость услуг исполнителя, которая отражается в заявках заказчика, изначально истцом представлена не была и судом достоверный вывод о первоначальной стоимости услуг исполнителя сделан не был. Между тем, в соответствии с п. 2.1.1 договора одной из обязанностей исполнителя является рассмотрение заявки заказчика и ее согласование путем подписания со своей стороны в срок не позднее трех рабочих дней. В случае неподписания исполнителем заявки, она считается несогласованной. В связи с этим, заявитель считает, что оснований для удовлетворения иска, без соблюдения условий договора в соответствии с п. 2.1.1 договора не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2013 между ООО "ДИАЛ-ОПТ" (исполнитель) и ООО "ТЛК "СРТ" (заказчик) заключен договор N 216/2013пс (т. 1, л.д. 14-18), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с организацией перевозки грузов собственных, арендованных вагонов или принадлежащих исполнителю на ином основании грузовых вагонах, по железным дорогам РФ, СНГ и других государств по заявкам заказчика, а также иные услуги, связанные с этими перевозками, оказываемые на основании дополнительных соглашений между сторонами договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2.9 договора заказчик обязуется производить оплату услуг исполнителя в соответствии с разделом 3 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена за услуги исполнителя по договору согласуется сторонами в заявках (приложение N 1), являющихся неотъемлемыми частями договора. Для определения цены услуг исполнителя, используется понятие "ставка". Ставка - это стоимость предоставления 1 вагона под перевозку грузов по указанному в заявке направлению. Цена услуги исполнителя определяется путём умножения ставки на количество предоставляемых вагонов.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком на условиях 100% предварительной оплаты на основании счета исполнителя, в течение 3 банковских дней с даты выставления счета.

В п. 3.3 договора стороны установили, что окончательные расчеты за месяц производятся между сторонами, исходя из фактического объема оказанных услуг за календарный месяц, на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В период с декабря 2013 года по август 2014 года истцом оказаны услуги по предоставлению вагонов на общую сумму 1 477 173 руб. 81 коп., что подтверждается актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 19, 25, 29, 32, 35, 43, 46, 49, 53, 60, 68, 70, 73, 76, 81, 83, 85, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 108, 114, 117, 120, 126).

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг в общей сумме 962 715 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 22-24, 28, 39-42, 52, 56-59, 63-64, 79-80, 88, 107, 111-113, 123-125).

Согласно расчету истца задолженность за 2013 год составила 45 398 руб., за 2014 год - 514 458 руб. 17 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 3501 от 20.08.2014 (т. 1, л.д. 128) с требованием погасить задолженность, которая последним получена 26.08.2014 (т. 1, л.д. 130) и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 559 856 руб. 17 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 19, 25, 29, 32, 35, 43, 46, 49, 53, 60, 68, 70, 73, 76, 81, 83, 85, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 108, 114, 117, 120, 126).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты услуг, оказанных в период с декабря 2013 года по август 2014 года, в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг по договору от 16.07.2013 N 216/2013пс в сумме 559 856 руб. 17 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату услуг в сумме 94 652 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков платежей, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязуется уплатить пени в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день нарушения установленного срока платежа.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, наличие задолженности подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 94 652 руб. 03 коп. за период с 16.01.2014 по 07.10.2014.

Расчет пени (т. 1, л.д. 10-11) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что стоимость услуг исполнителя, которая отражается в заявках заказчика, изначально истцом представлена не была и судом достоверный вывод о первоначальной стоимости услуг исполнителя сделан не был, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцом в спорный период, о чем свидетельствуют двусторонне подписанные акты оказанных услуг, которые со стороны ответчика подписаны без возражений и замечаний к оказанным услугам и их сумме. Между тем, ответчиком доказательств иной стоимости услуг, оказанных истцом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2014 по делу N А47-10904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Логистическая компания "СибРегионТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова