Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-885/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-110258/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТехИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2014 по делу N А40-110258/14 судьи Сизовой О.В. (84-895)

по заявлению ООО "ТехИнвестСтрой" (ОГРН 1097746702371, Санкт-Петербург, пр-т Стачек, дом 47, лит.А пом. 22Н)

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения и требования

при участии:

от заявителя:	Баринова Н.Е., по дов. от 17.11.2014, Заутренников К.С., по дов. от 09.02.2015,
от ответчика:	Боровкова О.Б., по дов. от 13.02.2014, Кучма А.П., по дов. от 24.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехИнвестСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями к Московской областной таможне о признании незаконным решения N 10130000/400/050614/Т0105/1 от 05.06.2014 о непредставлении льгот по уплате таможенных платежей по ДТ (ГТД) N10124090/120308/0001589 и 10124090/120308/0001588, а также требование от 17.06.2014 N10130000/500.

Решением суда от 12.12.2014 в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из законности оспариваемого решения и требования, поскольку таможенным органом была установлена реализация проверяемого товара, оформленного по ГТД N N 10124090/120308/0001589 и 10124090/120308/0001588, без уплаты таможенных платежей, что является нарушением требований таможенного законодательства.

ООО "ТехИнвестСтрой" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что отчуждение долей в уставном капитале ООО "Кашира-Сервис" его участником не может рассматриваться как реализация технологического оборудования, внесенного в качестве вклада в уставный капитал Общества и являющегося его собственностью.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров О.Б. Боровковой была проведена камеральная таможенная проверка ООО "ТехИнвестСтрой" по вопросам проверки соблюдения ограничений по пользованию и распоряжению условно выпущенными товарами, задекларированными ООО "Кашира-Сервис" (правопредшественник Заявителя) по ДТ (ГТД) N N 10124090/120308/0001589 и 10124090/120308/0001588, ввезенными в качестве вклада в уставный капитал. Результаты проверки оформлены Актом от 05.06.2014 N Ю130000/400/050614/А0105 (далее - Акт).

На основании указанного Акта в тот же день Московской областной таможней в лице начальника таможни Кизерева А.И. принято решение по результатам таможенной проверки N 10130000/400/050614/Т0105/1 о непредоставлении льгот по уплате таможенных платежей, предоставленных ООО "Кашира-Сервис" по ДТ (ГТД) NN 10124090/120308/0001589 и 10124090/120308/000158.

На основании принятого решения N 10130000/400/050614/Т0105/1 заявителю было выставлено Требование об уплате таможенных платежей от 17.06.2014 N10130000/500 в сумме 93 574 373,63 рублей, в том числе таможенные платежи 60 400 114,23 рубля и 33 174 259,40 рублей пени.

Не согласившись с оспариваемыми решениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что реализация проверяемого товара, ввезенного в качестве вклада в уставный капитал, оформленного по ГТД N N 10124090/120308/0001589 и 10124090/120308/0001588, без уплаты таможенных платежей установлена таможенным органом, что свидетельствует о законности принятых ответчиком решений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии со статьей 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в рассматриваемый период) товар был условно выпущен таможенным органом с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" и по уплате налога на добавленную стоимость в соответствии с п.п.7 ст. 150 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2009).

Из пункта 7 статьи 150 НК РФ усматривается, что льгота по уплате налога на добавленную стоимость предоставляется при ввозе на территорию Российской Федерации в отношении товаров - технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставной (складочный) капитал организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями", товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

В случае реализации указанных товаров, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска, таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ, передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов) не признается реализацией товаров, работ или услуг.

Акт камеральной таможенной проверки, как и обжалуемое решение суда, не содержит каких-либо фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о реализации Обществом импортного торгового оборудования, ввезенного по ДТ (ГТД) N N 10124090/120308/0001589 и 10124090/120308/0001588. Документальное подтверждение передачи указанного оборудования от ООО "Кашира-Сервис" иному лицу, как и подтверждение перехода права собственности на оборудование, в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела следует, что ввезенное заявителем технологического оборудования поставлено на учет в качестве вклада в уставный капитал.

Факт учета и передачи имущества в виде 2 технологических линий резки листового металла подтверждаются карточкой счета 80 "Уставный капитал" за период с 01.01.2008 по 30.09.2011 гг., карточкой счета 01 бухгалтерского баланса "Основные средства", счета 01.1 за период с 31.10.2008 по 30.09.2011 и 01.01 за период с 29.09.2011 по 15.11.2013, а также Актами о приеме-передаче объекта основных средств N 1 от 31.10.2008 и 31.03.2009.

Таким образом, Общество использовало условно выпущенный товар в целях, соответствующих условиям предоставления льготы по уплате таможенных платежей.

В силу ст. 213 ГК РФ Общество является собственником имущества, переданного ему в качестве вкладов (взносов) его учредителей.

При переходе право собственности на долю в уставном капитале общества переход права собственности на имущество общества не происходит, поскольку в силу ст. 48 ГК РФ учредители хозяйственного общества не обладают вещными правами на имущество, внесенное в уставной капитал.

Таким образом, отчуждение доли в уставном капитале ООО "Кашира-Сервис" его участником его участником не может рассматриваться как реализация оборудования, внесенного в качестве вклада в уставной капитал Общества и являющегося его собственностью, вопреки выводу суда первой инстанции об обратном.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не усматривает в действиях Общества нарушения положений Постановления Правительства РФ N 883, так как материалами дела не подтверждается передача Обществом другому лицу во владение или временное пользование условно выпущенного товара.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что пунктом 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728) установлено, что в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Между тем, к спорным правоотношениям вышеуказанное положение Порядка применяться не может, поскольку действия по ввозу оборудования, внесение его в уставной капитал Общества и последующая продажа доли в уставном капитале произошли в 2009 году, т.е. до принятия нормативного акта, предусматривающего обязанность уплаты таможенных платежей в случае продажи доли участником, который ранее ввез в качестве вклада в уставной капитал общества оборудование.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Ответчиком доказательств законности вынесения оспариваемого требования не приведено.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, оспариваемое решение - отмене.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2014 по делу N А40-110258/14 отменить.

Признать незаконными решение Московской областной таможни N 10130000/400/050614/Т0105/1 от 05.06.2014 о непредставлении льгот по уплате таможенных платежей по ДТ (ГТД) N 10124090/120308/0001589 и 10124090/120308/0001588, а также требование от 17.06.2014 N 10130000/500.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко