Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 19АП-3581/12

г. Воронеж

26 марта 2015 г.

Дело N А14-5839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича: Вотинцева Михаила Сергеевича, представителя по доверенности б/н от 29.12.2014;

от страхового открытого акционерного общества "ВСК": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Новгородской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А14-5839/2012 (судья Письменный С.И.) по иску индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича (ОГРН ИП 306110335300012, ИНН 110313159158) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), при участии в деле третьего лица ФНС России в лице МИФНС России N1 по Новгородской области о взыскании 321 647 руб. 99 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Меркулов Ярослав Викторович (далее - ИП Меркулов Я.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (в настоящее время - страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 321 647 руб. 99 коп., в том числе: 310 614 руб. 69 коп. суммы страховой выплаты, 9 033 руб. 30 коп. суммы государственной пошлины по решению Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 по делу N А14-3092/2011 и 2000 руб. суммы государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу N А14-3092/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Новгородской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2012 по делу N А14-5839/2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2012 по делу N А14-5839/2012 отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 310 614 руб. 69 коп. суммы страховой выплаты и взыскано с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу ИП Меркулова Я.В. 310 614 руб. 69 коп. страхового возмещения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2012 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А14-5839/2012 отменено, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2012 по указанному делу оставлено в силе.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2299/13 от 10.09.2013 постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2012 по делу N А14-5839/2012 отменено, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по этому делу оставлено без изменения.

11.02.2014 ИП Меркулов Я.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании судебных расходов в сумме 111 995 руб. 22 коп. в связи с рассмотрением дела N А14-5839/2012.

Определением от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, заявление ИП Меркулова Я.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С СОАО "ВСК" взыскано 111 512 руб. 37 коп. судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2014 правомерность вышеуказанных судебных актов была подтверждена.

10.10.2014 ИП Меркулов Я.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с СОАО "ВСК" 132 329 руб. 70 коп. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу N А14-5839/2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 с СОАО "ВСК" в пользу ИП Меркулова Я.В. взыскано 88 948 руб. 04 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в взыскании заявленных судебных расходов в размере 44 922 руб. 50 коп., ИП Меркулов Я.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Меркулов Я.В. ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер заявленных к взысканию судебных расходов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы арбитражного суда области не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, обосновывающим несение им судебных расходов в заявленном размере, и кроме того, ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно размера заявленных расходов.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015) для дополнительного исследования материалов дела.

Ответчик СОАО "ВСК" явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил.

Третье лицо ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Новгородской области в судебное заседание также не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ИП Меркулова Я.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 19.03.2015 (14.03.2015 и 15.03.2015 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 в обжалуемой части следует изменить по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 между Вотинцевым Михаилом Сергеевичем (исполнитель, далее - Вотинцев М.С.) и ИП Меркуловым Я.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 01/14, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по оказанию юридической помощи в виде консультаций, дачи правовых советов, составлению юридически значимых документов, представлению интересов заказчика по вопросу взыскания с СОАО "ВСК" судебных расходов, понесённых ИП Меркуловым Я.В. в связи с рассмотрением Арбитражным судом Воронежской области дела N А14-5839/2012.

Пунктом 2.4 указанного договора определена стоимость оказываемых услуг (работ), а именно:

- представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Арбитражном суде Воронежской области - 8 000 рублей за 1 день занятости;

- представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 10 000 рублей за 1 день занятости;

- представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Федеральном арбитражном суде Центрального округа, в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации (т.е. с выездом за пределы г. Воронежа) - 20 000 рублей за 1 день занятости, включая дни нахождения в пути к месту проведения судебного заседания и обратно;

- составление заявления о взыскании судебных расходов, отзыва на апелляционную, на кассационную жалобу, возражений на отзыв, объяснений, апелляционных и кассационных жалоб и иных сложных юридических документов - 7 000 рублей за 1 документ.

В соответствии с актом приёма-передачи оказанных услуг (выполненных работ) по договору N 01/14 от 21.01.2014, составленным 30.09.2014, исполнитель передал, а заказчик принял следующие услуги:

- составление заявления о взыскании судебных расходов от 11.02.2014 - 7 000 руб.;

- представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Арбитражном суде Воронежской области 11.03.2014, 17.03.2014, 18.03.2014, 08.04.2014 - 32 000 руб. (8 000х4);

- составление отзыва на апелляционную жалобу от 07.07.2014 - 7 000 руб.;

- представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 10.07.2014 - 10 000 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу от 14.09.2014 - 7 000 руб.;

- представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Арбитражном суде Центрального округа (г. Калуга) 15.09.2014 - 17.09.2014 - 60 000 руб. (20 000х3);

- стоимость проезда к месту рассмотрения кассационной жалобы и обратно 15.09.2014-17.09.2014 - 8 922 руб. 50 коп.;

- стоимость почтовых отправлений в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов от 11.02.2014 - 107 руб. 32 коп.;

- составление заявления взыскателя от 06.10.2014 - 5 000 руб.

Платёжным поручением N 12 от 07.10.2014 ИП Меркулов Я.В. перечислил на счёт Вотинцева М.С. 137 029 руб. 82 коп. в счет оплаты услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг N 01/14 от 21.01.2014.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу N А14-5839/2012 судебные расходы, ИП Меркулов Я.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с СОАО "ВСК" 132 329 руб. 70 коп.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с СОАО "ВСК" в пользу ИП Меркулова Я.В. 88 948 руб. 04 коп. судебных расходов.

Следует отметить, что в данной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 не обжалуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 16 000 руб. за представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Арбитражном суде Воронежской области, 20 000 руб. за время нахождения представителя в пути к месту рассмотрения кассационной жалобы, 8 922 руб. 50 коп. стоимости проезда представителя к месту рассмотрения кассационной жалобы и обратно.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе в взыскании 16 000 руб. за представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Арбитражном суде Воронежской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу N А14-5839/2012.

Как подтверждается материалами дела, объявление перерыва в судебном заседании 17.03.2014 до 18.03.2014 и последующее отложение рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов до 08.04.2014 были произведены по ходатайству представителя истца для представления им доказательств фактической оплаты судебных расходов.

В силу положений части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ненадлежащее выполнение истцом своих процессуальных обязанностей, повлекшее затягивание судебного процесса, не может быть основанием для возложения на ответчика расходов истца в сумме 16 000 руб., оплаченных за участие представителя в судебных заседаниях 18.03.2014 и 08.04.2014.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в взыскании 20 000 руб. за время нахождения представителя в пути к месту рассмотрения кассационной жалобы.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершённых исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг N 01/14 от 21.01.2014 участие представителя в суде кассационной инстанции оплачивается из расчета 20 000 руб. за 1 день занятости, включая дни нахождения в пути к месту проведения судебного заседания и обратно (пункт 3 раздела 2 данного договора).

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 30.09.2014 оказание указанной услуги оценено в 60 000 руб. за три дня, из которых два (15.09.2014 и 17.09.2014) представитель находился в пути.

Оценив разумность взыскания данной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная сумма судебных расходов в размере 60 000 руб. явно завышена, поскольку уплачена за фактически не оказанные услуги по представительству в арбитражном суде кассационной инстанции (время нахождения в пути), что не позволяет признать её подлежащей взысканию с ответчика.

Принимая во внимание сложившиеся в регионе ставки оплаты услуг по представительству в арбитражных судах, в частности, постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012, оплаченные истцом услуги по представлению его интересов в суде кассационной инстанции в судебном заседании 16.09.2014, арбитражный суд области правомерно определил подлежащими взысканию за счёт ответчика расходы в сумме 40 000 руб., что соответствует двойному тарифу, установленному договором оказания услуг N 01/14 от 21.01.2014.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в взыскании 8 922 руб. 50 коп. стоимости проезда представителя истца к месту рассмотрения кассационной жалобы и обратно по следующим основаниям.

Как подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2014 и указано выше, исполнителем заказчику, в числе прочих были оказаны услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Центрального округа, находящимся в г. Калуга. В соответствии с пунктом 10 указанного акта стоимость проезда в суд кассационной инстанции составила 8 992 руб. 50 коп.

Данная сумма была оплачена истцом представителю платежным поручением N 12 от 07.10.2014 вместе со всеми услугами, оказанными по договору оказания услуг N 01/14 от 21.01.2014.

При рассмотрении заявления о взыскании указанных судебных расходов ответчик не заявил суду доводов о том, что данные расходы не были понесены истцом, равно как и доводов о том, что расходы истца на проезд представителя к месту рассмотрения кассационной жалобы являются чрезмерными.

В подтверждение факта несения указанных расходов представителем истца в суд апелляционной инстанции были представлены надлежащим образом заверенные копии электронных билетов по маршруту г. Воронеж - г. Москва и обратно, а также надлежащим образом заверенная копия проездного билета.

По вопросу непредставления указанных документов в суд первой инстанции представитель истца пояснил, что поскольку в арбитражном суде области ответчиком не было заявлено возражений по составу и стоимости расходов на проезд представителя к месту рассмотрения кассационной жалобы и обратно, у истца не имелось оснований подтверждать свои доводы дополнительными доказательствами, в том числе проездными документами.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции приняты с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", исследованы и оценены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также представленных истцом дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 8 922 руб. 50 коп. судебных расходов за проезд представителя к месту рассмотрения кассационной жалобы.

В этой связи, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 в части отказа в взыскании 44 922 руб. 50 коп. судебных расходов следует изменить, взыскав с СОАО "ВСК" в пользу ИП Меркулова Я.В. 8 922 руб. 50 коп. судебных расходов за проезд представителя к месту рассмотрения кассационной жалобы, в остальной обжалуемой части указанное определение следует оставить без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерном отказе судом первой инстанции во взыскании с ответчика 16 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 18.03.2014 и 08.04.2014 и 20 000 руб. за время нахождения представителя в пути к месту рассмотрения кассационной жалобы судом апелляционной инстанции подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А14-5839/2012 в части отказа в взыскании 44 922 руб. 50 коп. судебных расходов изменить.

Взыскать с страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича (ОГРН ИП 306110335300012, ИНН 110313159158) 8 922 руб. 50 коп. судебных расходов.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А14-5839/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков