Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 18АП-10072/14

г. Челябинск

03 апреля 2015 г.

Дело N А07-21973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и открытого акционерного общества "Урало - сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2014 по делу N А07-21973/2013 (судья Галимова Г.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Транснефть - Урал" - Жилина Е.А. (доверенность 10-26-937 от 15.12.20104), Синицын А.С. (доверенность N 10-26-1113 от 15.12.2014), Родин Д.А. (доверенность N 10-26-1112 от 15.12.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Кучербаев Р.Т. (доверенность N 03-34/061616 от 31.12.2014), Гималетдинов М.И. (доверенность N 03-34/061631 от 31.12.2014), Габдуллина Р.А. (доверенность N 03-34/061619 от 31.12.2014);

эксперт - Патрушев И.Ю.

10.12.2013 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось открытое акционерное общество "Урало - сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" (далее - плательщик, заявитель, ОАО "Уралсибнефтепровод") с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) N 09-19/04524 от 28.06.2013 о начислении налога на прибыль - 74 855 274 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 67 369 747 руб., пени по налогу на прибыль - 6 708 488 руб., пени по НДС - 7 324 098 руб., привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа по налогу на прибыль - 2 041 960 руб., НДС - 2 049 327 руб.

Решение принято по результатам выездной проверки, сделан вывод о занижении цены магистрального трубопровода 720*9 ТОН-2 (1187,5 км. по 1244,5 км.), реализованного ОАО "Транссибнефть" по цене 351 272 000 руб. Цена определена на основании заключения независимого оценщика ЗАО "Эксперт - оценка".

В ходе налоговой проверки инспекций проведена оценка стоимости трубопровода, которая по заключению оценщика ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" составила 651 673 411 руб. С учетом произведенных в 2008 году затрат на реконструкцию стоимость трубопровода инспекцией определена самостоятельно в размере 725 548 370 руб. В связи с переоценкой произведен начисление налога на прибыль и НДС.

Решение является незаконным, не учтено, что

-продажа трубопровода была обусловлена экономическими причинами - его значительной удаленностью и дополнительными расходами по его обслуживанию,

-продавец и покупатель не являются взаимозависимыми лицами, и основания для применения положений ст. 40 НК РФ в виде переоценки стоимости сделки отсутствовали,

-цена была определена согласно отчета независимого оценщика, и основания для ее оспаривания отсутствовали,

-при определении цены налоговый орган допустил ошибки при выборе метода и применении первого метода оценки, заключение не соответствует законодательству об оценочной деятельности,

-доказательства, на которые ссылается налоговый орган, являются недопустимыми, т.к. получены за рамками проверки, срок которой в установленном порядке не был продлен, неосновательно начислены пени и штрафы (т.1 л.д.3-41, т.13 л.д.80-96, 132-156, т.14 л.д.94-108, т.17 л.д.61-68).

Налоговый орган требования не признал, сослался на обстоятельства установленные налоговой проверкой и правильность определения экспертизой рыночной цены проданного имущества (т.13 л.д.28-55, т.14 л.д.34-44, т.16 л.д.7-12, т.17 л.д.8-23).

В качестве третьих лиц привлечены Открытое акционерное общество "Транссибирские магистральные трубопроводы" (далее - ОАО "Транссибнефть") и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

ОАО "Транссибнефть" поддержало заявленные требования (т.14 л.д.111-116), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возражала против заявленных требований, поддержала позицию инспекции, проводившей проверку (т.17 л.д.57-83).

Решением суда первой инстанции от 16.07.2014 требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль - 13 016 129,72 руб., НДС - 11 714 517,15 руб., соответствующих пени, в остальной части требований отказано.

Из представленного ЗАО "Эксперт - Оценка" отчета от 09.08.2010 следует, что рыночная стоимость трубопровода определена с использованием затратного подхода и составляет 351 272 000 руб. Из содержательной части отчета, перечня использованных документов следует, что оценщиком не были исследованы документы по реконструкции объекта в 2008 году, не отражены количественные и качественные характеристики изменившиеся после реконструкции, а сведения отражены по остаточной стоимости - 347 692,5 млн. руб. Допрошенные в качестве свидетелей оценщики показали, что сведения о реконструкции не были представлены им для изучения. С учетом этих обстоятельств суд сделал вывод о неполноте отчета от 09.08.2010 и праве налогового органа определить рыночную стоимость с учетом положений ст. 40 НК РФ.

По результатам проверки инспекция установила, что первоначальная стоимость трубопровода с учетом затрат по реконструкции составила 831 870 897 руб., затраты на реконструкцию - 805 906 828 руб., остаточная стоимость на дату реализации за минусом амортизационных отчислений - 633 212 507 руб., применен затратный метод с учетом расходов на реконструкцию объекта, применение которого с учетом п.10 ст. 40 НК РФ суд находит обоснованным и правомерным, в решении инспекции отражены все предпринятые меры в рамках налогового контроля, не установлено фактов реализации на рынке идентичных объектов - трубопроводов, которые не являются сопоставимыми с учетом их особенностей.

Сравнительный метод в виде анализа рыночных цен по идентичным (однородным) товарам по этой причине применению не подлежит. Дальнейшая реализация объекта не производилась, что исключает применение метода последующей реализации. Применению подлежит затратный метод, где рыночная цена определяется из суммы произведенных затрат.

Довод общества об обязанности доказывать 20% отклонение цен от рыночных не может быть принят ввиду отсутствия на рынке сопоставимых сделок.

Из расходов на реконструкцию в сумме 805 906 828 руб. подлежит исключению стоимость демонтажных работ в сумме 72 311 831,76 руб., которые подтверждены актами приемки (т.8). Расходы подлежат исключению из налоговой базы, а решение инспекции о начислении налога на прибыль и НДС в этой части незаконно.

Не принимается довод об обязанности учесть амортизационные отчисления, которые ранее учтены в составе расходов. Размер штрафных санкций уменьшен решением вышестоящего налогового органа (т.17 л.д. 89-106).

21.08.2014 от общества поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения, полном удовлетворении заявленных требований.

Не учтены существенные обстоятельства, влияющие на законность судебного решения:

-привлечение независимого оценщика к установлению рыночной цены исключает фактор взаимозависимости участников сделки,

-сделан ошибочный вывод о соблюдении инспекцией последовательности методов определения рыночной цены согласно ст. 40 НК РФ,

-свидетельскими показаниями оценщика неосновательно поставлена под сомнение достоверность выводов оценки, примененная оценщиком методика,

-при определении рыночной стоимости по затратному методу неосновательно не учтены факторы экономического износа, рентабельности, не учтены расходы на амортизацию, все расходы, связанные с демонтажем,

-признавая решения недействительным в части начисления налогов, суд не признал незаконными соответствующие суммы штрафов, судебное решение имеет неопределенность в части сумм пени (т.17 л.д.114-144).

21.08.2014 от Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и полном отказе в удовлетворении требований общества.

В ходе проверки было установлено, что трубопровод был продан по цене 351 272 000 руб., хотя его рыночная стоимость составила 633 212 507 руб., финансовым результатом является убыток в сумме 282 172 732 руб. Покупатель - ОАО "Транссибнефть" в дальнейшем поставило на учет трубопровод по цене 1 274 900 000 руб. Сделка совершена между взаимозависимыми лицами, что является основанием для определения рыночной цены в порядке ст. 40 НК РФ.

Суд первой инстанции исключил из расчета налоговой базы стоимость демонтажа, признав его сумму сопутствующими расходами при реконструкции, не связанными с производством объекта (не "обычными" затратами). Выводы суда противоречат методологии определения цены по затратному методу, где должны учитываться все произведенные затраты, в том числе, по утилизации ранее существующего объекта, восстановлению окружающей среды и иные косвенные расходы. Затраты по демонтажу учтены на 01 счете, следовательно, связаны с затратами на сооружение объекта основных средств (т.17 л.д.148-153).

28.08.2014 от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 поступила апелляционная жалоба аналогичного содержания (т.17 л.д.159-164).

Общество возражает против апелляционных жалоб налоговых органов, ссылается на законность судебного решения в части признания решения инспекции недействительным.

ОАО "Транссибнефть" возражает против жалоб налоговых органов, поддерживает апелляционную жалобу заявителя (т.18 л.д.2-7).

30.12.2014 от общества поступило ходатайство об изменении фирменного названия - открытое акционерное общество "Урало - сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" переименовано в открытое акционерное общество "Транснефть - Урал", представлены регистрационные документы. Ходатайство удовлетворяется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, суд определил рассмотреть дело без неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Урало - сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 07.06.2014, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.51-91).

09.10.2010 и 09.09.2010 с ОАО "Транссибирские магистральные трубопроводы" (покупатель) заключены договоры купли - продажи N 221400966 10, N 221400964.10 магистрального трубопровода (т.3 л.д.117-134).

ЗАО "Эксперт - оценка" составлен отчет N 10-602-н от 28.05.2010, где итоговая величина рыночной стоимости составила 351 272 000 руб. (т.5 л.д.2, 33).

Произведена оценка рыночной стоимости сооружений, по экспертному заключению N 548/2013 от 11.04.2013 проведенному Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" стоимость трубопровода определена в 443 693 200 руб. (т.4 л.д.142-150). По пояснению общества цена включала и иные продаваемые объекты.

Налоговым органом произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт N 5 от 12.04.2013 (т.2 л.д.4-49), на который обществом поданы возражения (т.2 л.д.50-64). В связи с этим инспекцией проведены дополнительные меры налогового контроля (т.2 л.д.68-77).

В ходе проверки 31.01.2013 налоговым органом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объекта (т.5 л.д.64-74), проведение которой поручено Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы. В заключении N 11/01 от 04.03.2013 рыночная стоимость магистрального нефтепровода определена в 768 974 625 руб. (т.5 л.д.112).

Решением N 09-19/04524 от 28.06.2013 начислены налог на прибыль - 74 855 274 руб., НДС - 67 369 747 руб., пени по налогу на прибыль - 6 708 488 руб., пени по НДС - 7 324 098 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с начислением штрафов по налогу на прибыль - 2 041 960 руб., НДС - 2 049 327 руб.

Сделан вывод о занижении налоговой базы налога на прибыль и НДС путем занижения цены проданного трубопровода (т.1 л.д.92-159).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 307/06 от 16.09.2013 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения (т.2 л.д.112-135).

Решением Федеральной налоговой службы России жалоба плательщика составлена без удовлетворения (т.9 л.д.84-103).

В судебном заседании обществом заявлено ходатайство о проведении судебно - экономической экспертизы (т.15 л.д.59-61), в удовлетворении которого отказано (т.16 л.д.40).

Обществом представлен акт экспертного исследования N 837/4-16.1 от 22.05.2014, проведенного Башкирской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по которому с учетом международных и федеральных стандартов оценки, законодательства об оценочной деятельности при определении рыночной стоимости магистрального нефтепровода необходимо учитывать величину его экономического устаревания (обесценивания), которая составляет 63 % (т.16 л.д.57-58).

При рассмотрении апелляционных жалоб вновь обществом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Консалтинговая компания "Обикон" Патрушеву И.Ю. На разрешение поставлен вопрос о рыночной стоимости магистрального трубопровода на дату реализации - 09.09.2010 (т.34 л.д.65-66).

По заключению эксперта N ЭС-122/11-14 от 16.02.2015 рыночная стоимость магистрального нефтепровода по состоянию на 09.09.2010 с учетом НДС составляет 453 798 790 руб., в т.ч. НДС - 69 223 544,24 руб.

Сделан вывод о невозможности применения сравнительного и доходного подходов определения рыночной стоимости, применен затратный подход, состоящий в расчете полной восстановительной стоимости (стоимости замещения) объекта за вычетом накопленного износа. При этом подходе определяется стоимость строительства аналогичного объекта, далее вычитается накопленный износ и к результату прибавляется стоимость земельного участка.

Рыночная стоимость земельного участка определена в 26 531 руб.

Затраты на реконструкцию в 2008 году составили 805 906 828 руб. Расчет восстановительной стоимости произведен за вычетом затрат на демонтаж трубопровода, которые составили 71 133 432, 67 руб., с учетом этого восстановительная стоимость составила 734 773 395 руб. (т.36 л.д.121).

Учтены индекс удорожания (0,898), и полная восстановительная стоимость составила 659 826 509,01 руб. (без НДС).

Определена величина общего накопленного износа, составившего по различным участкам трубопровода от 47,88 до 69,2 %, с учетом которого остаточная стоимость составила 453 722 259 руб., в т.ч. НДС - 69 223 544,24 руб. (т.36 л.д.131).

Ознакомившись с заключением эксперта налоговый орган заявил возражения, указав на допущенные нарушения: применение показателей восстановительной стоимости в ценах 1969 года, где стоимость материалов указана значительно ниже их рыночной стоимости, что привело к занижению рыночной стоимости. Следовало использовать более современные справочники. Некорректно определен рыночный износ (потеря стоимости единого объекта недвижимости обусловленная отрицательным воздействием внешних по отношению к нему факторов), при расчете не учтены сведения о загруженности объекта, который на протяжении срока эксплуатации изменялся, не учтены изменения стоимости перекачки и изменение тарифов, что также влияет на стоимость. Не учтена значимость нефтепровода, что влечет фактическое увеличение транспортировки нефти. Неверно определен износ отдельных участков нефтепровода. Из расчета неосновательно исключены затраты на реконструкцию.

В связи с возникшими вопросами в судебное заседание был вызван эксперт Патрушев И.Ю., давший ответы на поставленные вопросы.

По ходатайству инспекции к материалам дела приобщен анализ заключения N ЭС-122/11-14 от 16.02.2015, данный экспертом ООО "Информ Эксперт" Газдалетдиновым А.М.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ОАО "Транссибирские магистральные нефтепроводы" первичных документов по произведенному в 2010-2011 годах капитальному ремонту (договоров, счетов - фактур, актов выполненных работ, смет и др.). По ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Уважительности причин их непредставления не установлено, т.к. указанные документы могли быть получены и исследованы в ходе налоговой проверки.

По мнению подателя жалобы - налогового органа суд первой инстанции неосновательно ссылается на результаты экспертного заключения, которое проведено с нарушением законодательства об оценочной деятельности.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, в проведении судебной экспертизы отказал.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (пункт 1 статьи 247 Кодекса). Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме (пункты 1 и 2 статьи 249 Кодекса).

По п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При реализации нефтепровода плательщик определил налоговую базу налога на прибыль и НДС исходя из заключения оценщика. В ходе выездной проверки налоговый орган, установив между участниками сделки признаки взаимозависимости, провел экспертизу и установил рыночную цену в большем размере, начислив на разницу налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции установил, что на дату заключения спорной сделки учредителем контрагентов по договору - ОАО "Уралсибнефтепровод" и ОАО "Транссибнефть" являлось ОАО "АК "Транснефть" с долей участия в обществах 75,5% и 100% соответственно согласно представленным справкам и пояснительным запискам к годовой бухгалтерской отчетности ОАО "Уралсибнефтепровод" и ОАО "Транссибнефть" за 2010 год, в связи, с чем вывод суда о подтверждении признаков взаимозависимости и праве налогового органа на основании ст. 40 НК РФ провести проверку рыночной цены является правильным.

Спорным для сторон является вопрос о размере цены, которая определена различными оценщиками, с применением различных методик, ссылками на нарушения порядка проведения оценочной деятельности. Для разрешения противоречий судом апелляционной инстанции назначено проведение судебно - экономической экспертизы для установления рыночной цены на дату продажи нефтепровода.

В соответствии со ст. ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 14 Закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Федеральным стандартом оценки, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, определено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. В рамках применения каждого из подходов оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки.

По заключению эксперта N ЭС-122/11-14 от 16.02.2015 рыночная стоимость магистрального нефтепровода по состоянию на 09.09.2010 с учетом НДС составляет 453 798 790 руб., в т.ч. НДС - 69 223 544,24 руб.

Сделан вывод о невозможности применения сравнительного и доходного подходов определения рыночной стоимости, применен затратный подход, состоящий в расчете полной восстановительной стоимости (стоимости замещения) объекта за вычетом накопленного износа. При этом подходе определяется стоимость строительства аналогичного объекта, далее вычитается накопленный износ и к результату прибавляется стоимость земельного участка.

В расчет включена стоимость реконструкции нефтепровода, исключена стоимость работ по демонтажу, учтен износ по отдельным участкам.

Эксперт допрошен в судебном заседании, дал ответы на вопросы сторон по поводу определения рыночной стоимости. Выводы экспертизы принимаются судом апелляционной инстанции при установлении размера налоговой базы.

Инспекцией представлен анализ данный специалистом Газдалетдиновым А.М. на заключение эксперта Патрушева И.Ю. Виды доказательств, которые являются допустимыми в арбитражном процессе, перечислены в главе 7 АПК РФ, такой вид доказательства как "мнение специалиста на заключение судебной экспертизы" в перечне доказательств отсутствует. Газдалетдинов А.М. в качестве эксперта к участию в деле не привлекался. В связи с этим, его письменное мнение не может быть принято в качестве допустимого доказательства и не может опровергать выводы эксперта.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи этим судебное решение подлежит изменению, а заявленные обществом требования удовлетворению.

В удовлетворении апелляционных жалоб налоговых органов следует отказать. По заключению эксперта стоимость демонтажных работ не включается в расчет рыночной стоимости и не увеличивает ее размер. Налоговый орган не привел ссылок на нормативы, методики, обязывающие в ходе оценочной деятельности учитывать демонтажные работы при расчете стоимости.

С налогового органа, принявшего оспариваемое решение, в пользу общества взыскиваются судебные расходы по подаче апелляционной жалобы, излишне уплаченная госпошлина возвращается из бюджета.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1.Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало - сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2014 по делу N А07-21973/2013 изменить, абзацы первый - третий резолютивной части судебного решения читать в следующей редакции:

"Заявление открытого акционерного общества "Урало - сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" удовлетворить, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан N 09-19/04524 от 28.06.2013 в части начисления налога на прибыль - 74 855 274 руб., налога на добавленную стоимость - 67 369 747 руб., соответствующих пени и штрафов".

2. В удовлетворении апелляционных жалоб Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в пользу открытого акционерного общества "Уралсибнефтепровод" в возмещение госпошлины по подаче апелляционной жалобы 1000 руб.

Вернуть открытому акционерному обществу "Уралсибнефтепровод" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.В. Баканов И.А. Малышева