Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 11АП-2214/15

г. Самара

01 апреля 2015 г.

А65-26636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2014 года по делу N А65-26636/2014 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток", г. Москва,

о привлечении ответчика ЗАО ТД "Перекресток" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технического регламента,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Зеленодольском районе и г. Зеленодольск (далее по тексту - заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к открытому акционерному обществу "Зеленодольский молочный комбинат" (далее по тексту - ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2014 года заявление удовлетворено, закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с наложением административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2014 года по делу N А65-26636/2014 отменить полностью, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований Управления.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на основании распоряжения N 3780/09-вп/в от 28.08.2014 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО ТД "Перекресток", в том числе по месту осуществления деятельности в магазине "Карусель", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ямашева, 93.

По результатам проверки были составлены протокол отбора образцов (проб) продукции от 01.09.2014, протокол лабораторных исследований от 15.09.2014 N 54032, 54033, 54034, 54035.Н.1, 54036.Н.1, 54037, 54039, 54040, 54041, 54042, выполненный АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)", экспертное заключение от 18.09.2014 N 73105; протокол об административном правонарушении от 01.10.2014 года в отношении ЗАО ТД "Перекресток" по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно результатам лабораторных исследований в молочном продукте- сметана "Кошкинская" м.д.ж. 25% массой нетто 450г изготовитель ЗАО "Алев" (Ульяновская обл., г.Ульяновск, 14-й проезд Инженерный, д.9) обнаружены растительные стерины- жиры немолочного происхождения (при нормативе - отсутствуют), а также выявлено не соответствие продукции требованиям ГОСТ 231452-2012 по жирно-кислотному составу жировой фазы сметаны ( по массовой доле жирных кислот).

В протоколе об административном правонарушении от 01.10.2014, отражено следующее: 22.09.2014 в 15 ч 00 мин при анализе протокола лабораторных исследований N 54032, 54033, 54034, 54035.Н.1, 54036.Н.1, 54037, 54039, 54040, 54041, 54042 от 15.09.2014 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ" (вх. N 28959/09 от 18.09.2014) выявлено нарушение требований Технического регламента: в пробе сметаны "Кошкинское" м.д.ж. 25% массой нетто 450г, изготовитель ЗАО "Алев" (Ульяновская обл., г.Ульяновск, 14-й проезд Инженерный, д.9) обнаружены растительные стерины (при нормативе - отсутствуют), капроновая кислота 0% (при норме от 1,5 до 3%), линолевая кислота 18,3% (при норме от 3 до 5,5%), олеиновая кислота 41% (при норме от 22 до 32%), пальмитолеиновая кислота 0,2% (при норме от 1,5 до 2%), пальмитивная кислота 34% (при норме от 22 до 33%), миристолеиновая кислота 0% (при норме от 0,6 до 1,5%), миристиновая кислота 0,9% (при норме от8 до 13%), деценовая кислота 0% (при норме от 03. до 0,4%), каприновая кислота 0% (при норме от 2 до 3,5%), каприловая кислота 0% (при норме 1 до 2%), лауриновая кислота 0,2% (при норме от2 до 4%), масляная кислота 0% (при норме от 2 до 4,2%), стеариновая кислота 4,9% (при норме от 9 до 13%), соотношение массовых долей метиловых эфиров липолевой жирной кислоты к миристиновой жирной кислоте молочного жира 20,6% (при норме от 0,1 до 0,5%), соотношение массовых долей метиловых эфиров олеиновой жирной кислоты к миристиновой жирной кислоте молочного жира 46,1% (при норме от 1,6 до 3,6%), соотношение массовых долей метиловых эфиров пальмитовой жирной кислоты к лауриновой жирной кислоте молочного жира 139,9%) (при норме от 5,8 до 14,5%), соотношение массовых долей метиловых эфиров суммы олеиновой и линолевой жирных кислот к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой жирных кислот молочного жира 1,5% (при норме от 0,4 до 0,7%), соотношение массовых долей метиловых эфиров стеариновой жирной кислоты к лауриновой жирной кислоте молочного жира 20,2% (при норме от 1,9 до 5,9%), отобранных 01.09.2014 в ходе внеплановой выездной проверки по распоряжению N 3780/09-вп/в от 28.08.2014 г. в магазине "Карусель" ЗАО ТД "Перекресток", расположенном по адресу: г. Казань, ул. Ямашева, 93, что является нарушением ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 24, ч. 5 ст. 17 Федерального Закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" N 88-ФЗ от 12.06.2008.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Роспотребнадзором требования и привлекая общество к административной ответственности, сделал вывод о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется Законом N 29-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст.2 Закона N 29-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Согласно статье 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству и безопасности пищевых продуктов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов, изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания.

В силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2001 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования государственного стандарта являются обязательными. Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Обществу вменено нарушение Технического регламента на молоко и молочную продукцию (Закон N 88-ФЗ).

В соответствии со ст.3 Закона N 88-ФЗ целями принятия этого закона являлись защита жизни и здоровья граждан, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и обеспечения достоверности информации о наименовании, составе и потребительских свойствах молока и молочной продукции.

Молочным продуктом является пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей без использования немолочных жира и белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты; сметаной - кисломолочный продукт, который произведен путем сквашивания сливок с добавлением молочных продуктов или без их добавления с использованием заквасочных микроорганизмов - лактококков или смеси лактококков и термофильных молочнокислых стрептококков и массовая доля жира в котором составляет не менее чем 9% (ст.4 Закона N 88-ФЗ).

В силу ч.1 ст.17 Закона N 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и данного Закона.

До реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной Законом N 88-ФЗ информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя (ч.3 ст.17 Закона N 88-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Проверка доказательств, свидетельствующих о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности или ее отсутствии, связано с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако, ни в протоколе об административном правонарушении от 01.10.2014, ни в заявлении о привлечении юридического лица к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора не указано, в чем именно выразилась вина ответчика в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора не исследован, не описан и не доказан такой элемент состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, как субъективная сторона.

Как следует из протоколов отбора проб и образцов от 01.09.2014 (л.д. 14-17) продукция отбиралась в упаковке производителя (сметана "Кошкинская" - в потребительской упаковке (полиэтиленовый пакет), дата изготовления 24.08.2014, срок годности 14 суток). То есть, на реализации в магазине ответчика находилась продукция в промышленной упаковке с неистекшим сроком годности, поставленная в магазин, по объяснениям ответчика, с сопроводительными документами от поставщика.

В материалах дела имеется сертификат соответствия N С-RU.AЯ52.В00509 ТР 0330122, в соответствии с которым продукция изготовителя ЗАО "Алев" (Ульяновская обл., г.Ульяновск, 14-й проезд Инженерный, д.9) - сметана, с массовой долей жира 10%, 15%, 17%, 20%, 22%, 25%, 28%, 30% соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал неверный вывод о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению от 18.09.2014, на которое указывает административный орган, образец продукции сметана "Кошкинская" м.д.ж. 25% массой нетто 450г изготовитель ЗАО "Алев" (Ульяновская обл., г.Ульяновск, 14-й проезд Инженерный, д.9) массой нетто 450 гр.:

- по органолептическим (внешнему виду и консистенции, вкусу и запаху, цвету) показателям соответствует требованиям Федерального закона от 12 июня 2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию";

-по физико-химическим показателям соответствует требованиям Федерального закона от 12 июня 2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию";

-по микробиологическим показателям соответствует требованиям Федерального закона от 12 июня 2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию";

-по показателям безопасности (токсичным элементам, микотоксинам, пестицидам, антибиотикам) соответствует требованиям Федерального закона от 12 июня 2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию";

и только по жирно-кислотному составу жировой фазы сметаны (по массовой доле жирных кислот: масляной, капроновой, каприловой, каприновой, деценовой, лауриновой, миристиновой, миристолеиновой, пальмитиновой, пальмитолеиновой, стеариновой, олеиновой, линолевой) не соответствует ГОСТ 31452-2012 и по растительным стеринам (жиры немолочного происхождения) указанный образец не соответствует требованиям Федерального закона от 12 июня 2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Таким образом, ответчиком реализовывалась продукция в промышленной упаковке с неистекшим сроком годности, по внешнему виду соответствующая предъявляемым требованиям и поставленная в магазин с сопроводительными документами от поставщика, подтверждающими соответствие данной продукции требованиям Федерального закона от 12 июня 2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

При этом, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что молочная продукция хранилась с нарушением установленных правил, что могло повлечь изменение жирно-кислотного состава жировой фазы сметаны и появление в сметане растительных стеринов (жиров немолочного происхождения). Напротив, характер выявленных несоответствий продукции требованиям Технического регламента и указанного ГОСТа (наличие в продукции растительных стеринов, несоответствие продукции установленным требованиям по жирно-кислотному составу жировой фазы сметаны (по массовой доле жирных кислот)) свидетельствует о том, что данные несоответствия не могли явиться результатом действий, допущенных при хранении и реализации продукции. Установление данных несоответствий в продукции по ее внешнему виду, без нарушения ее целостности, невозможно. При этом, Общество располагало сертификатом соответствия N С-RU.AЯ52.В00509 ТР 0330122, в соответствии с которым, спорная продукция изготовителя ЗАО "Алев" (Ульяновская обл., г.Ульяновск, 14-й проезд Инженерный, д.9) соответствовала требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

В соответствии с положениями части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к такой ответственности.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательств обратного административным органом суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При этом, тот факт, что общество, являясь продавцом товара, является субъектом ответственности по ст.14.43 КоАП РФ, не может являться безусловным основанием для привлечения данного лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что административный орган обязан доказать вину ответчика, в данном случае продавца, однако материалами дела вина ответчика не доказана. Пунктом 1 ст.10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В данном случае административным органом не доказано, спорная продукция соответствовала нормам при ее изготовлении и показатели продукции изменились только в процессе ее хранения и реализации ответчиком, и что изменение показателей спорной продукции произошло по его вине.

Ссылки суда первой инстанции в решении на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу А65-15779/2014 не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, установленные судами при рассмотрении указанного дела отличны от обстоятельств, установленных по настоящему делу. Так, по делу А65-15779/2014 рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности не продавца продукции, как в настоящем деле, а изготовителя продукции, в которой были выявлены аналогичные несоответствия требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу положений части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований административного органа в силу отсутствия оснований для привлечения ЗАО "ТД "Перекресток" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2014 года по делу N А65-26636/2014 отменить.

Принять по делу N А65-26636/2014 новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин Е.И. Захарова