Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 17АП-1956/15

г. Пермь

03 апреля 2015 г.

Дело N А60-25659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Инженерная группа ПЛАНА": Паюченко В. В. (паспорт, доверенность от 16.06.2014);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнжиниринг", представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2014 года, принятое судьей Н. Я. Лутфурахмановой

по делу N А60-25659/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерная группа ПЛАНА" (ОГРН 1136670009354, ИНН 6670402891)

к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнжиниринг" (ОГРН 1136658033511, ИНН 6658443411)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерная группа ПЛАНА" (далее - ООО "Инженерная группа ПЛАНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнжиниринг" (далее - ООО "МеталлСтройИнжиниринг", ответчик) о взыскании 346 236 руб. 17 коп., в том числе задолженность по договору N 14-011 от 28.02.2014 в сумме 287 794 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 441 руб. 77 коп., начисленные за период с 28.05.2014 по 30.06.2014, убытки в сумме 56 000 руб. 00 коп. (л.д. 9-12 том 1).

В предварительном судебном заседании 19.08.2014 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требования в части процентов ввиду увеличения периода начисления до 19.08.2014, с учетом увеличения проценты составили 5 673 руб. 47 коп. В остальной части исковые требования оставлены без изменения (л.д. 64, 74-76 том 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года производство по делу N А60-25659/2014 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы по качеству (л.д. 17-23 том 2).

07.11.2014 заключение эксперта поступило в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 46 том 2).

Определением суда от 09.12.2014 производство по делу возобновлено (л.д. 17-18 том 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года (резолютивная часть от 26.12.2014, судья Н. Я. Лутфурахманова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 357 843 руб. 88 коп., в том числе, долг в сумме 343 794 руб. 40 коп., проценты, начисленные за период с 28.05.2014 по 26.12.2014, в сумме 14 049 руб. 48 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 10 156 руб. 87 коп., 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. ООО "Инженерная группа ПЛАНА" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 879 руб. 01 коп. (л.д. 43-54 том 3).

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, все выявленные недостатки поставленного истцу товара являются устранимыми, а единственный неустранимый недостаток (марка стали, несоответствующая условиям договора) несущественно влияет на потребительские свойства товара, использование резервуаров по назначению допустимо, в связи с чем, по его мнению, у истца отсутствует право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (п.п. 1, 2 ст. 469, 518, ст. 475), ответчик считает, что с учетом результатов экспертизы истец вправе потребовать от ответчика соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы заявителя жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В судебном заседании 31.03.2015 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 14-011 от 28.02.2014 в части поставки продукции ненадлежащего качества.

По условиям указанного договора ответчик обязался поставить истцу резервуары накопители (п. 1.1 договора, спецификация N 1) на условиях договора и спецификации N 1 к договору. Стоимость товара определена в спецификации N 1.

Продукция поставлена истцу (товарная накладная N 009 от 11.04.2014) и оплачена последним в полном объеме (платежные поручения N000584 от 04.03.2014, N000810 от 09.04.2014, N000740 от 27.03.2014, N000681 от 18.03.2014).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе проведения измерительного контроля и исследования резервуаров спектрометром выявлены существенные нарушения условий о качестве при изготовлении резервуаров.

Уведомлением N 14-104 от 22.05.2014 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 14-011 от 28.02.2014, в связи с существенным нарушением его условий, и потребовал возврата перечисленных в счет оплаты некачественного товара денежных средств в сумме 345 794 руб. 40 коп. Данное уведомление получено ответчиком 22.05.2014 г., о чем свидетельствует отметка на письме.

Ответчик денежные средства возвратил частично в сумме 58 000 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств им понесены убытки в размере стоимости транспортных услуг по перевозке резервуаров заказчику оборудования и обратно в сумме 56 000 руб., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что факт поставки ответчиком некачественного товара доказан материалами дела, в том числе, заключением эксперта; недостатки товара, выявленные при экспертном исследовании, являются существенными, поскольку использование товара для целей его назначения без устранения недостатков, не представляется возможным, следовательно, поставленный ответчиком товар не пригоден к использованию и не имеет для истца потребительскую ценность, в связи с чем договор N 14-011 от 28.02.2014 является расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора, и ответчик обязан возвратить 287 794 руб. 40 коп. незаконно удерживаемых денежных средств, а также уплатить начисленные за период с 28.05.2014 по 26.12.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 049 руб. 48 коп. и возместить убытки в сумме 56 000 руб. как понесенные истцом транспортные расходы по транспортировке некачественных резервуаров конечному потребителю и обратно.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, в судебном заседании, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Согласно п. 4 указанной статьи в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, продукция поставлена истцу (товарная накладная N 009 от 11.04.2014) и оплачена последним в полном объеме (платежные поручения N 000584 от 04.03.2014, N 000810 от 09.04.2014, N 000740 от 27.03.2014, N 000681 от 18.03.2014), что сторонами не оспаривается.

Истец ссылается на то, что в ходе проведения измерительного контроля и исследования резервуаров спектрометром выявлены существенные нарушения условий о качестве при изготовлении резервуаров.

Сам факт поставки некачественного товара суд посчитал доказанным (статья 65 АПК РФ), что ответчиком также не оспаривается.

При этом ответчик полагает, что истец не вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а вправе был обратиться к истцу с одним из требований, указанных в п. 1 ст. 475 ГК РФ, поскольку, по его мнению, все выявленные недостатки поставленного истцу товара являются устранимыми, а единственный неустранимый недостаток (марка стали, несоответствующая условиям договора) несущественно влияет на потребительские свойства товара, использование резервуаров по назначению допустимо.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, недостатки товара, выявленные при экспертном исследовании, суд правомерно квалифицировал в качестве существенных, поскольку использование товара для целей его назначения без устранения недостатков, не представляется возможным, следовательно, поставленный ответчиком товар не пригоден к использованию и не имеет для истца потребительскую ценность.

Данный вывод подтвердил эксперт.

Ответчик, ссылаясь на то, что применение иной марки стали при изготовлении резервуаров несущественно влияет на потребительские свойства товара.

Следует отметить, что марка стали, которая должна была применяться ответчиком при изготовлении резервуаров, определена в чертежах, которые названы сторонами неотъемлемой частью договора N 14-011 от 28.02.2014, следовательно, данное условие являлось для заказчика (истца) существенным, и ответчик был лишен в данном случае возможности выбора материала для изготовления резервуаров.

Нарушение договора поставки предполагается существенным в случаях поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абз. 2 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, письмами N 14-315 от 17.04.2014, N 14-346 от 26.04.2014 истец уведомлял ответчика о необходимости произвести осмотр резервуаров, в связи с выявленными недостатками, обеспечить явку представителя при осмотре и устранить выявленные дефекты. Однако ответчик явку не обеспечил, недостатки в товаре не устранил.

Доводы ответчика опровергаются его же письмами, имеющимися в материалах дела, N 093 от 26.05.2014, N 099 от 04.06.2014, а также действиями ответчика, который начал возврат денежных средств истцу после уведомления об одностороннем расторжении договора (л.д. 93-94 том 1).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком существенно нарушены условия договора N 14-011 от 28.02.2014.

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как видно из материалов дела, уведомлением N 14-104 от 22.05.2014 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N14-011 от 28.02.2014 (л.д. 36 том 1) в связи с существенным нарушением его условий, и потребовал возврата перечисленных в счет оплаты некачественного товара денежных средств в сумме 345 794 руб. 40 коп. Данное уведомление получено ответчиком 22.05.2014, о чем свидетельствует отметка на письме.

При таких обстоятельствах, как правильно определил суд первой инстанции, с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора, договор N 14-011 от 28.02.2014, в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается расторгнутым.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

С учетом вышеизложенного, расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне подрядчика неосновательное обогащение в размере стоимости некачественного товара.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное по сделке, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как следует из материалов дела, стоимость товара частично возвращена ответчиком в сумме 58 000 руб. Таким образом, судом правильно установлено, что размер неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств составляет 287 794 руб. 40 коп.

Доказательств возврата денежных средств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, в связи с чем с учетом отказа истца от исполнения договора суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании стоимости некачественного товара подлежащим удовлетворению в размере 287 794 руб. 40 коп.

Истцом также понесены расходы по транспортировке некачественных резервуаров конечному потребителю из г. Арамиля до г. Челябинска и обратно в сумме 56 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела договором-заявкой N 43 от 10.04.2014, актами оказанных услуг, платежными поручениями.

На основании п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением, и установлен судом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела первичные документы, правильно установил, что убытки в сумме 56 000 руб. понесены истцом в связи с доставкой некачественных резервуаров до конечного потребителя (покупателя по договору поставки N 13-071/НПК-2013/203-ПОС от января 2014 года) из г. Арамиля по г. Челябинска и обратно, указав, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 14-011 от 28.02.2014 повлекло на стороне истца убытки в сумме 56 000 руб. в виде транспортных расходов, что является основанием для взыскания с ответчика данной денежной суммы в пользу истца на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 28.05.2014 по 26.12.2014, в сумме 14 049 руб. 48 коп. (с учетом уточнения).

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом с учетом периода пользования денежными средствами, ставки банковского процента, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014 по 26.12.2014 также правомерно удовлетворено в сумме 14 049 руб. 48 коп. на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует признать, что исходя из вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы, не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года по делу N А60-25659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский