Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 15АП-3442/15

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2015 г.

дело N А53-16291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эталон": представитель

Чудинов С.С. по доверенности от 22.07.2014,

от открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго": представители Савицкая Л.Г. по доверенности от 01.09.2014, Марков А.А. по доверенности от 26.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2015 по делу N А53-16291/2013 о включении задолженности в реестр требований кредиторов по заявлению открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго", предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (ИНН 6154567552, ОГРН 1106154003438),

принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (далее - ООО "Жилкомплекс", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", заявитель, кредитор) с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 3 161 313,10 рублей.

Определением суда от 05.2.2015 включено требование ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в размере 3 161 313,10 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Жилкомплекс".

ООО "Эталон" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 05.02.2015, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий безосновательно не ходатайствовал перед судом о применении срока исковой давности. Требования кредитора были основаны на неверном расчете. Требования кредитора за период с января по сентябрь 2012 года не подлежали регулированию договором энергоснабжения N 1234 от 01.01.2011, поскольку на тот момент данный договор являлся расторгнутым в связи с истечением срока его действия, что подтверждается материалами дела и выводами, изложенными в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 по делу N А53-15756/2011.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ООО "Эталон", ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 (резолютивная часть объявлена 02.10.2013) в отношении ООО "Жилкомплекс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура Капусты Сергея Джоржиевича.

Объявление о введении процедуры банкротство - наблюдение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.11.2013 N 221, на стр. 69.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2014 года ООО "Жилкомплекс" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Жилкомплекс" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Капуста Сергея Джоржиевича.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление открытого ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Жилкомплекс" в размере 3 161 313,10 рублей.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов в силу статей 71, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер, характер и относимость к денежным обязательствам.

01.01.2011 г. между заявителем и ООО "Жилищно Коммунальная Организация" был заключен договор энергоснабжения N 1234, по условиям которого заявитель обязался продавать ООО "Жилищно Коммунальная Организация" электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором, а ООО "Жилищно Коммунальная Организация" обязалось принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях и в количестве, определенном договором.

Во исполнение условий договора заявитель в октябре 2011 г. - сентябре 2012 г. поставил ООО "Жилищно Коммунальная Организация" электроэнергию на общую сумму 3 322 532,75 рублей, в подтверждение чего представлены ведомости энергопотребления, сведения о потреблении электроэнергии, счета-фактуры и счета на оплату.

Задолженность оплачена частично, в сумме 161 219,65 рублей платежным поручением N 258 от 23..12.2011 г.

03.04.2013 г. ООО "Жилищно Коммунальная Организация" изменило наименование на ООО "Жилкомплекс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Документы, представленные заявителем в обоснование своих требований, оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу.

Поскольку требование ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд правомерно признал данное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку ООО "Эталон" на то, что требования кредитора были основаны на неверном расчете как не влияющую на правильность судебного акта.

Из материалов дела следует, что общий объем отпущенной электроэнергии в каждом многоквартирном доме рассчитан ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" с применением норматива потребления этой услуги, установленного постановлением Региональной службы по тарифам N 1/6 от 20.01.11 с применением, установленным полномочным органом для населения тарифа, исходя из данных технических паспортов и сведений о количестве проживающих граждан, в спорных домах, представленных МУП "ЕРКЦ", за вычетов оплаты полученной от граждан.

При расчете объема, поставленной электроэнергии по нормативу потребления в МКД должника за октябрь 2011 - сентябрь 2012 года стоимость электроэнергии составит 37 177 757 руб. 81 коп., с учетом оплаты гражданами на сумму 20 546 457 руб. 94 коп. и суммы оплаты ООО "Жилкомплекс" на сумму 161 219 руб. 65 коп., задолженность составляет 16 470 080 руб. 22 коп. Данная сумма, рассчитанная по нормативу потребления коммунальных услуг значительно превышает сумму, предъявленную ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" к оплате ООО "Жилкомплекс".

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, увеличивать размер заявленной суммы за тот или иной исковой период. Истец сам избирает способ защиты нарушенного права и определяет размер заявленных исковых требований с указанием периода возникновения задолженности. При этом истец вправе указать меньшую сумму задолженности при наличии фактически большей задолженности.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" предъявило к оплате ООО "Жилкомплекс" сумму задолженности меньше, чем установленную при расчете исходя и нормативов потребления коммунальных услуг, что является правом истца.

Апелляционный суд проверил расчет задолженности, рассчитанный по нормативу потребления и признал его правильным.

ООО Эталон" конкретный размер задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

ООО "Эталон" указывает на то, что требования кредитора за период с января по сентябрь 2012 года не подлежали регулированию договором энергоснабжения N 1234 от 01.01.2011, поскольку на тот момент данный договор являлся расторгнутым в связи с истечением срока его действия, что подтверждается материалами дела и выводами, изложенными в определении Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2012 по делу N А53-15756/2011.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2012 по делу N А53-15756/2011, по результатам рассмотрения встречного иска ООО "Жилищно Коммунальная Организация" к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о признании условия пунктов 4.5., абзаца 2 пункта 4.6., приложения 2.2. к договору энергоснабжения N 1234 от 01 января 2011 г. недействительными, установлено, что в соответствии с п. 7.1. договора энергоснабжения, договор вступает в силу с момента подписания сторонами, действует до 31.12.2011 включительно и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях. При этом письменное уведомление о прекращении действия договора направляется заявляющей Стороной другой Стороне нарочным или заказной корреспонденцией с уведомление о вручении не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Однако ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску, абонентом) не направлялись истцу по первоначальному иску (гарантирующему поставщику) ни уведомление о прекращении (изменении) оспариваемых условий договора, ни проект данных условий в новой (своей редакции абонента).

Данные выводы суда для рассматриваемого дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно пояснениям кредитора, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в адрес ООО "Жилкомплекс" 15.02.2013 направило письмо исх. N 13/1301/964 с уведомлением о расторжении в одностороннем порядке договора энергоснабжения N 1234 от 01 января 2011 г.

Таким образом, договор энергоснабжения N 1234 от 01 января 2011 г. в спорный период действовал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил требование ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в размере 3 161 313,10 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Жилкомплекс".

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2015 по делу N А53-16291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева