Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 14АП-11790/14

г. Вологда

03 апреля 2015 г.

Дело N А13-13647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бефос" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2014 года по делу N А13-13647/2014 (судья Селиванова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северный градус опт" (ОГРН 1133528005929; ИНН 3528202579; место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 7/43; далее - ООО "Северный градус опт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бефос" (ОГРН 1083528004372; ИНН 3528137016; место нахождения: 162609, Вологодская область, город Череповец, проспект Октябрьский, дом 91, офис 7Н; далее - ООО "Бефос") о взыскании 79 493 руб. 25 коп. задолженности по поставке товара.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора истец представил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 77 493 руб. 25 коп. задолженности. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2014 года исковые требования ООО "Северный градус опт" с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме.

ООО "Бефос" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обосновании апелляционной жалобы ссылается на то, что в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства невозможно. Считает, что истец ввел суд в заблуждение и предоставил недостоверные сведения о сумме задолженности, поскольку протоколом разногласий установлено, что оплата товара производится с отсрочкой в 14 дней. Указывает на то, что претензию истца от 04.08.2014 ответчик не получал. Ссылается на то, что с 01.01.2014 в адрес ответчика поставлен товар на сумму 84 525 руб. 63 коп. и произведена его оплата на сумму 23 000 руб. Указывает на то, что истцом не учтен возврат товара на сумму 320 руб. Таким образом, по мнению ООО "Бефос", в рассматриваемом случае задолженность составляет 77 172 руб. 65 коп.

От ООО "Северный градус опт" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Северный градус опт" (поставщик) и ООО "Бефос" (покупатель) заключен договор поставки от 03.09.2013 N СР-37/13, на основании пункта 1.1 которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в течение срока действия договора товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары согласно товарно-транспортной накладной, выставляемому счету по цене, установленной поставщиком.

Согласно пункту 2.1 названного договора общая стоимость товара, подлежащего поставке, определяется поставщиком в рублях с учетом НДС и указывается в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки приемка-передача товара подтверждается датой и подписью с расшифровкой в графе "Груз принял" товарно-транспортной накладной и печатью/штампом уполномоченного представителя покупателя.

Пунктом 2.5 договора установлено, что покупатель проводит проверку принятых товаров по качеству, количеству, ассортименту в момент получения товара. Претензии принимаются непосредственно при передаче товара. По полученной претензии поставщик обязан принять решение в течение 10 календарных дней. В случае нарушения сроков предъявления претензии товар считается переданным надлежащего качества.

Согласно пункту 3.1 (в редакции протокола разногласий от 03.09.2013) оплата товара производится либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения в кассу поставщика с отсрочкой до 14 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору истец произвел поставку товара на общую сумму 79 493 руб. 25 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных и счетов-фактур.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в дело не предъявлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме ООО "Северный градус опт" направило ООО "Бефос" претензию от 04.08.2014 N 120-ю с предложением погасить имеющуюся задолженность в размере 79 493 руб. 25 коп. в добровольном порядке в течение 14 календарных дней. Факт направления претензии подтвержден почтовой квитанцией от 14.08.2014 N 40865 (лист дела 72).

Поскольку задолженность в указанный срок ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Бефос" 79 493 руб. 25 коп. При этом в связи с частичным погашением суммы задолженности в размере 2000 руб. истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, уменьшив их размер, и просил взыскать с ООО "Бефос" задолженность по поставке товара в сумме 77 493 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО "Бефос" в пользу ООО "Северный градус опт" сумму задолженности, а также 3100 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (договором поставки от 03.09.2013 N СР-37/13, копиями товарных накладных, реквизиты которых перечислены в исковом заявлении, копями счетов-фактур, претензией истца от 04.08.2014 N 120-ю) подтверждается, что истец поставил ответчику товар, однако ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 77 493 руб. 25 коп.

Товар ответчиком получен, о чем свидетельствует наличие подписи его представителя и оттиск штампа ООО "Бефос", проставленные на товарных накладных.

Доказательства предъявления претензий по качеству и количеству поставленного товара в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлены, товарные накладные, имеющиеся в деле, таких отметок не содержат.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление от 14.11.2014, поступившем в суд в электронном виде 20.11.2014, ООО "Бефос" признает наличие у него задолженности по поставке товара на сумму 79 172 руб. 65 коп., а в апелляционной жалобе ответчик признает задолженность в сумме 77 172 руб. 65 коп. (с учетом частичного погашения долга, учтенного истцом при уменьшении суммы исковых требований в суде первой инстанции). Доказательств погашения этой задолженности до принятия судом решения ответчиком не представлено.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим правовых оснований для отмены решения суда в части взыскания с ООО "Бефос" 77 172 руб. 65 коп. задолженности в данном случае не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при расчете задолженности истец не учел возвращенную продукцию на сумму 320 руб.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод подателя жалобы, поскольку, как усматривается в имеющейся в материалах дела ведомости по контрагентам за период с 01.01.2013 по 19.10.2014, продукция на сумму 320 руб. 60 коп. возвращена поставщику 04.02.2014, то есть до момента поставки товара, задолженность по которому взыскивается истцом (лист дела 97).

Ссылка ответчика на то, что с 01.01.2014 в адрес ответчика поставлен товар на сумму 84 525 руб. 63 коп. и произведена его оплата на сумму 23 000 руб., не принимается апелляционной инстанцией, поскольку данный довод документально не подтвержден.

Податель жалобы также указывает на то, что в исковом заявлении ООО "Северный градус опт" неправильно отразило срок оплаты товара - 7 календарных дней с даты поставки, в то время как протоколом разногласий от 03.09.2013 к спорному договору срок оплаты товара установлен с отсрочкой 14 календарных дней с даты поставки.

Апелляционная инстанция не принимает во внимание данный довод ответчика, поскольку доказательств оплаты товара ни в течение 7 календарных дней, ни в течение 14 календарных дней после поставки ООО "Бефос" не представило.

Напротив, как указано ранее в настоящем постановлении, ответчик признает наличие у него задолженности в сумме 77 172 руб. 65 коп.

Следовательно, данный довод подателя жалобы не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылка подателя жалобы на неполучение претензии истца признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в деле имеются достаточные доказательства, свидетельствующие об отправке претензии в адрес ответчика и о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является федеральным информационным ресурсом.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 названного Закона в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу положений статей 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Согласно статье 3 данного Закона одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 26.09.2014, юридический адрес ООО "Бефос": 162609, Вологодская область, город Череповец, проспект Октябрьский, дом 91, офис 7Н.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный Реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Претензия от 04.08.2014 N 120-ю направлена истцом по юридическому адресу ответчика 14.08.2014 заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует почтовый реестр от 14.08.2014, почтовая квитанция от 14.08.2014 N 40865 с номером почтового идентификатора 16261476408658.

Согласно информации с сайта Почты России ("Отслеживание почтовых отправлений") данное почтовое отправление возвращено его отправителю за истечением срока хранения. Следовательно, ответчик не обеспечил должным образом получение по своему юридическому адресу корреспонденции от хозяйствующих субъектов.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

При этом в пункте 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 N ОП-21/39 указано, что в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

С учетом вышеизложенного обязанность по направлению претензии ответчику ООО "Северный градус опт" исполнена независимо от того, получена ли претензия ООО "Бефос".

Ссылка ответчика на то, что в данном случае отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса исковые заявления о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В пункте 2 Постановления N 62 также указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 228 АПК РФ определением от 01 октября 2014 года суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "Северный градус опт" к производству и признал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В данном определении суд разъяснил процессуальные права сторон, порядок их извещения и ознакомления с материалами дела, а также предложил ответчику в срок до 23.10.2014 представить письменный мотивированный отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылками на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства погашения задолженности.

Ответчик, ходатайствуя в отзыве на иск о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослался на невозможность в данном случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, однако не указал, какие именно дополнительные обстоятельства и доказательства подлежат выяснению и исследованию, какие именно права ответчика нарушаются рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем сам факт наличия у ООО "Бефос" возражений относительно заявленного иска и необходимость представления доказательств в обоснование возражений на иск не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, но был лишен такой возможности, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1.1 Постановления N 62, исковое заявление ООО "Северный градус опт" правомерно принято к производству и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса, так как сторонами спора являются юридические лица, а сумма исковых требований не превышает триста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Бефос" и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ООО "Бефос" 77 493 руб. 25 коп. задолженности.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В качестве подтверждения уплаты государственной пошлины подателем жалобы представлена копия платежного поручения от 02.02.2015 N 32317.

Вместе с тем с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, в том числе представителем подателя жалобы, является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить оригинал платежного поручения от 02.02.2015 N 32317 с подлинной отметкой банка о его исполнении и подписью ответственного исполнителя. Однако ООО "Бефос" не предъявило в апелляционный суд подлинник данного платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Поскольку приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2014 года по делу N А13-13647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бефос" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бефос" (ОГРН 1083528004372; ИНН 3528137016; место нахождения: 162609, Вологодская область, город Череповец, проспект Октябрьский, дом 91, офис 7Н) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина