Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 19АП-539/15

г. Воронеж

31 марта 2015 г.

Дело N А64-5161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Бирюкова Евгения Александровича: Масякина Александра Николаевича, представителя по доверенности 77 АБ N 4857154 от 22.09.2014;

от Шимнюка Максима Валериевича: Осинкина Александра Витальевича, представителя по доверенности 77 АБ N 0663399 от 01.10.2013;

от Межрайонная ИФНС N 9 по Тамбовской области: Тиховой Анастасии Александровны, представителя по доверенности N 03-03/00024 от 12.01.2015;

от ООО "Мичуринскнефтепродукт": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шимнюка Максима Валериевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2014 года по делу N А64-5161/2014 (судья Т.В. Егорова), принятое по иску Бирюкова Евгения Александровича к Шимнюку Максиму Валериевичу, третьи лица: Межрайонная ИФНС N 9 по Тамбовской области, ООО "Мичуринскнефтепродукт" о признании договора купли-продажи доли недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков Евгений Александрович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Шимнюку Максиму Валериевичу (далее - ответчик) с учетом принятого уточнения о признании договора купли-продажи доли 25% в уставном капитале ООО "Мичуринскнефтепродукт" от 29.11.2013 г., заключенного между Шимнюком Максимом Валериевичем (продавец) и Бирюковым Евгением Александровичем (покупатель) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли продавцу и уплаченных за нее денежных средств покупателю.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "Мичуринскнефтепродукт", Межрайонная ИФНС России N 9 по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2014 г. признан недействительным договор от 29.11.2013 купли-продажи доли в размере 25% в уставном капитале ООО "Мичуринскнефтепродукт", ОГРН 1046805888887, ИНН 6807000730, Тамбовская область, Мичуринский район, заключенный между Шимнюком Максимом Валериевичем и Бирюковым Евгением Александровичем. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Шимнюка Максима Валериевича, 25.10.1977 года рождения, возвратить Бирюкову Евгению Александровичу, 19.04.1971 года рождения, стоимость доли в уставном капитале ООО "Мичуринскнефтепродукт", ОГРН 1046805888887, ИНН 6807000730, Тамбовская область, Мичуринский район, уплаченную по договору купли-продажи от 29.11.2013 в размере 20000000,00 руб., Бирюкова Евгения Александровича, 19.04.1971 года рождения возвратить Шимнюку Максиму Валериевичу, 25.10.1977 года рождения, долю в размере 25% в уставном капитале ООО "Мичуринскнефтепродукт", ОГРН 1046805888887, ИНН 6807000730, Тамбовская область, Мичуринский район.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шимнюк Максим Валериевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2014 г., в связи с чем, просит его отменить.

Представитель Шимнюка Максима Валериевича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Бирюкова Евгения Александровича в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области также с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Мичуринскнефтепродукт" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Шимнюка Максима Валериевича заявил ходатайство о вызове в судебное заседание генерального директива ООО "Мичуринскнефтепродукт" Савченко Е.Г.

Представители истца и третьего лица в отношении заявленного ответчиком ходатайства полагались на усмотрение суда.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 г. заявленное ходатайство отклонено, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2014 г. - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Шимнюком М.В. (продавец) и Бирюковым Е.А. (покупатель) заключен договор от 29.11.2013 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мичуринскнефтепродукт" (далее - договор), согласно п. 1.1 которого продавец продал покупателю на условиях, указанных в настоящем договоре, всю принадлежащую ему долю в размере 25%, номинальной стоимостью 10000,00 руб. в уставном капитале ООО "Мичуринскнефтепродукт", ОГРН 1046805888887, ИНН 6807000730.

Размер уставного капитала общества составляет 40000,00 руб. Размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале общества составляет 25%, номинальной стоимостью 10000,00 руб. Размер принадлежащей обществу доли в уставном капитале общества составляет 75%.

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора стоимость доли составляет 20000000,00 руб.

Договор составлен с соблюдением нотариальной формы, удостоверен нотариусом города Москвы Милевским В.Г., зарегистрировано в реестре за N 3-13-19622.

Обязанность покупателя по договору по оплате стоимости доли исполнена покупателем платежными поручениями от 02.12.2013 N 852988 на сумму 100000,00 руб., от 02.12.2013 N 853005 на сумму 100000,00 руб., от 02.12.2013 N 862630 на сумму 19800000,00 руб., подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 72-73 т. 1) и сторонами не оспаривается.

Шимнюком М.В. составлено заявление по форме N Р14001 в связи с изменением сведений о юридическом лице (внесение сведений о прекращении участия Шимнюка М.В., внесение сведений о новом участнике Бирюкове Е.А.) (л.д. 30-41 т. 2), которое с сопроводительным письмом от 29.11.2013 N 2197 (л.д. 28 т. 2) с указанием о засвидетельствовании подлинности подписи Шимнюка М.В. 29.11.2013 за реестровым N 3-13-19623, нотариальное действие по передаче заявления зарегистрировано в реестре за N 3-13-19624, направлено в Межрайонную инспекцию ФНС N 9 по Тамбовской области, что подтверждено распиской от 05.12.2013 вх. N 1030.

Решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области от 12.12.2013 в государственной регистрации соответствующих изменений отказано, в том числе по причине отсутствия информации о 75% уставного капитала общества.

Решением единственного участника ООО "Мичуринскнефтепродукт" от 25.11.2013 Шимнюка М.В., размер доли - 25%, принадлежащие обществу доли в размере 75% уставного капитала, в связи с выходом из состава участников общества Смагина В.В., Потаповой И.А., Синякиной А.М., распределена в пользу Шимнюка М.В., размер доли Шимнюка М.В. после распределения составляет 100% уставного капитала.

Согласно расписке Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области 29.11.2013 налоговым органом за вх. N1012 получено заявление об изменении сведений, не связанных с учредительными документами, на основании которого вынесено решение от 06.12.2013 N1012 о государственной регистрации изменений относительно перераспределения долей, согласно листу записи ЕГРЮЛ от 06.12.2013 в отношении ООО "Мичуринскнефтепродукт" единственным участником общества является Шимнюк М.В. с долей в уставном капитале общества в размере 100%.

Полагая, что продавец утаил от покупателя принятое корпоративное решение, умолчал об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить, на момент заключения договора существенные согласованные условия не соответствовали действительности, основываясь на ст. 10, ст. 167, ст. 179 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Как следует из положений ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участником общества с ограниченной ответственностью является лицо, обладающее долей в уставном капитале этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что в случае выхода участника из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу.

В соответствии с подп. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право участника на выход из общества предусмотрено уставом.

Согласно п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судам при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, необходимо исходить, в том числе из того, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Таким образом, правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

В силу ч. 2, ч. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора 29.11.2013 доля общества 75% в уставном капитале в связи с выходом из состава участников общества Смагина В.В., Потаповой И.А., Синякиной А.М., перераспределена в пользу единственного участника Шимнюка М.В., что подтверждается решением единственного участника ООО "Мичуринскнефтепродукт" от 25.11.2013 (л.д. 67 т. 2).

Вместе с тем, согласно материалами регистрационного дела в отношении общества заявление о выходе из состава учредителей общества и передаче своих долей обществу Смагина В.В. от 19.10.2012 получено обществом 20.10.2012, Потаповой И.А. от 20.10.2012 получено обществом 21.10.2012, Синякиной А.М. от 19.10.2012 получено обществом 20.10.2012 (л.д. 114-117 т. 2).

Документы на государственную регистрацию изменений о перераспределении доли общества 75% в пользу ответчика согласно расписке (л.д. 66 т. 2) представлены в налоговый орган в день заключения оспариваемого договора.

Однако, как установлено судом первой инстанции, договор от 29.11.2013 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мичуринскнефтепродукт" соответствующее условие не содержит, напротив, согласно п. 1.1 продавец продал покупателю на условиях, указанных в настоящем договоре, всю принадлежащую ему долю в размере 25%, номинальной стоимостью 10000,00 руб. в уставном капитале ООО "Мичуринскнефтепродукт", ОГРН 1046805888887, ИНН 6807000730. Размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале общества составляет 25%, номинальной стоимостью 10000,00 руб. Размер принадлежащей обществу доли в уставном капитале общества составляет 75%.

В силу п. 8.8 договора сторонам полностью понятны условия настоящего договора.

Сторонам нотариусом разъяснено положение ст. 10 ГК РФ, а также то, что стороны, намеренно не предоставившие информацию, которая могла бы повлиять на суть настоящего договора, несут самостоятельный риск наступления отрицательных последствий и риск признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор в соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" нотариально удостоверен.

Пунктом 12 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 2.5 договора доля переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения настоящего договора в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Из статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора, следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Данное положение направлено на защиту прав граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок, что также нашло отражение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1293-О, от 29 мая 2012 г. N 891-О, от 22 марта 2011 г. N 411-О-О, от 27 января 2011 г. N 67-О-О, от 27 января 2011 г. N 66-О-О и др.

В соответствии с положениями вышеуказанной статьи под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, обман предполагает поведение субъекта, которое: заключается в сообщении ложных сведений (умолчании о существенных фактах), и в результате создает у контрагента не соответствующее действительности представление об обстоятельствах, влияющих на решение о совершении сделки.

В предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 10 декабря 2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" обман при совершении сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 9 названного информационного письма сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

То есть по смыслу статей 179, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, с учетом условий оспариваемого договора, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец был информирован ответчиком при заключении оспариваемого договора о перераспределении долей общества в пользу Шимнюка М.В., в то время как соответствующие обстоятельства находятся в причинной связи с решением о заключении сделки, поскольку объем прав участника общества непосредственно зависит от размера доли участия в уставном капитале, в то время, как в силу закона доли общества должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества.

Приняв во внимание данные обстоятельства и условия пунктов договора купли-продажи от 29.11.2013 г., согласно которым, продавец считается исполнившим свои обязательства по передаче доли в уставном капитале общества покупателю с момента заключения настоящего договора и подписания заявления в установленном законодательством РФ форме о внесении сведений о покупателе как о новом участнике общества, владеющим долей в уставном капитале общества, в ЕГРЮЛ в установленном законе порядке (п. 2.8); продавец обязуется одновременно с подписанием и нотариальным удостоверением договора подписать и заверить у нотариуса заявление о внесении в ЕГЮЛ изменений, касающихся перехода доли (п. 3.2); покупатель считает исполнившим свои обязательства с момента полной оплаты стоимости доли (п. 2.9, 3.1), а также учитывая исполнение обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений указанной нормы, арбитражный суд области, признавая недействительной сделку, в качестве последствия ее недействительности правомерно указал на возвращение сторон в правовое положение, существовавшее до момента ее совершения, обязав Шимнюка Максима Валериевича, 25.10.1977 года рождения, возвратить Бирюкову Евгению Александровичу, 19.04.1971 года рождения, стоимость доли в уставном капитале ООО "Мичуринскнефтепродукт", уплаченную по договору купли-продажи от 29.11.2013 г. в размере 20000000,00 руб., а Бирюкова Евгения Александровича, 19.04.1971 года рождения, возвратить Шимнюку Максиму Валериевичу, 25.10.1977 года рождения, долю в размере 25% в уставном капитале ООО "Мичуринскнефтепродукт".

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец не был введен в заблуждение отсутствием информации о перераспределении долей в размере 75%, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1.1 спорного договора, продавец продал покупателю на условиях, указанных в договоре всю принадлежащую ему долю в размере 25%, номинальнои? стоимостью 10000,00 руб. в уставном капитале ООО "Мичуринскнефтепродукт". Размер принадлежащеи? продавцу доли в уставном капитале общества составляет 25%, номинальнои? стоимостью 10000,00 руб. Размер, принадлежащеи? обществу доли в уставном капитале общества, составляет 75%.

Таким образом, истец (покупатель по договору) покупал всю принадлежащую ответчику (продавцу по договору) долю, которая, в соответствии с регистрационными документами, предоставленными последним нотариусу и истцу к сделке составляла 25%, то есть по содержанию договора совершалась сделка по купле-продаже всей доли продавца, при условиях сохранения размера принадлежащей обществу доли в уставном капитале ООО "Мичуринскнефтепродукт" 75%.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно мотива заключения оспариваемой сделки истцом, не может быть принят во внимание, как не являющийся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Вместе с тем, материалы настоящего дела свидетельствуют, что своими действиями (бездействием) ответчик создал у истца ложное представление о том, что после регистрации сделки у нового участника возникнет обязанность в соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть данная сделка, совершена под влиянием обмана.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела N 519575, по заявлению Бирюкова Е.А. в отношении мошеннических действий Шимнюка М.В., является необоснованным.

Как указал суд области, действующее законодательство не связывает право на подачу иска с фактом вынесения постановления о признании лица потерпевшим по уголовному делу.

В соответствии со с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами.

До настоящего времени приговор судом не вынесен, в связи с чем, материалы уголовного дела не могут служить надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе о заявленных истцом исковых требованиях в порядке ст. 178 ГК РФ, противоречит материалам дела, поскольку исковые требования заявлены на основании положений ст. 179 ГК РФ.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о выполнении сторонами взятых на себя обязательств по договору от 29.11.2013 г. купли-продажи доли в размере 25% в уставном капитале ООО "Мичуринскнефтепродукт", опровергается материалами дела, в том числе сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мичуринскнефтепродукт", согласно которым, в строках 36-43 указан учредитель (участник) Шимнюк Максим Валерьевич с размером доли 100%, что свидетельствует о невыполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 29.11.2013 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец располагал сведениями о действительной стоимости 100% доли - 110 000 000 руб., соответственно, выплатив 20 000 000 руб. за 25% долю, он получил то, на что он рассчитывал при её заключении, отклоняется по следующим основаниям.

Истец согласно сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мичуринскнефтепродукт" не является его участником.

Напротив, продавец Шимнюк Максим Валерьевич в отношении ООО "Мичуринскнефтепродукт" является его участником с размером доли 100%, одновременно, получив денежные средства от истца в размере 20 000 000 руб. за всю принадлежащую ему долю при условии того, что оставшаяся доля принадлежит самому обществу.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что указание в апелляционной жалобе о стоимости активов ООО "Мичуринскнефтепродукт" в 110 000 000 руб. не свидетельствует напрямую о стоимости доли в обществе, поскольку наличие прав на долю порождает и обязанности: по выплате кредиторской задолженности перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами, сотрудниками и т.д.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2014 г. не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на ее заявителя - Шимнюка М.В.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2014 года по делу N А64-5161/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шимнюка Максима Валериевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова