Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-9704/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-167953/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПТК" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2015 г. по делу N А40-167953/14, принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр 64-1299)

по иску ООО "Сергиево-Посадская Топливная Компания" (ОГРН 1065042073580) к ООО "ЦементМаш" (ОГРН 1137746860932) о возмещении убытков

При участии в судебном заседании:

От истца: Царькова С.А. по доверенности от 11.03.2015.

От ответчика: Панин С.В. п/д - не допущен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Сергиево-Посадская Топливная Компания" с исковым заявлением к ООО "ЦементМаш" о взыскании 200 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.05.2015 г в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СПТК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принят новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 10.02.2014 г. получил повреждения полуприцеп-цистерна, г.н. ВР 6612 50, принадлежащий истцу на основании договора аренды.

Согласно отчета N 02-09-14*1 от 02.09.2014 г., составленного независимым оценщиком ООО "Независимая экспертиза РОСТО" на основании договора N 144 от 18.08.2014 г., заключенного между ООО "НЭ РОСТО" и истцом, эксплуатация полуприцепа-цистерны, г.н. ВР 6612 50 невозможна без исправления повреждений, возникших вследствие некачественного ремонта указанного транспортного средства.

В обосновании исковых требований истец указывает на некачественный ремонт полуприцепа-цистерны, г.н. ВР 6612 50, в подтверждение чего представлены счета ответчика N 72 от 10.02.2014 г. и N 218 от 02.04.2014 г. с указанием на предмет оплаты "кузовные" и "покрасочные" работы, которые оплачены истцом в общей сумме 520 000 руб.

Истец, отмечая нарушение своих прав, обратился к ответчику с требованием уплатить 200 000 руб. в возмещение своих расходов на оплату устранения последствий некачественного ремонта, оформленным письмом от 08.08.2014 г., которое оставлено ответчиком без ответа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно с ч. 2 ст. 702 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Следовательно, в документе, удостоверяющим приёмку работ по ремонту полуприцепа-цистерны, г.н. ВР 6612 50, произведенных ответчиком, истец должен был зафиксировать наличие недостатков в результатах работы ответчика, поскольку недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены при визуальном осмотре.

Однако, доказательств наличия документа, удостоверяющего приёмку работ в материалы дела не представлено, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, кем и когда такие работы производились не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Поскольку требование о взыскании убытков является необоснованным, то требование о взыскании процентов также подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на независимую экспертизу, является несостоятельной, поскольку доказательств извещения ответчика о проведении экспертизы, истцом в материалы дела не представлено.

Как правомерно установлено судом первой инстанции работы были приняты истцом без замечаний, а недостатки носят явный характер, при этом доказательств того, что недостатки возникли по вине ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 г. по делу N А40- 167953/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СПТК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова