Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 15АП-18031/14 (ключевые темы: договор безвозмездного пользования - взыскание неустойки - жилой дом - прекращение обязательств - исправление описки)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 15АП-18031/14

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2015 г.

дело N А32-9778/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.09.2014 по делу N А32-9778/2014

по иску ГК "Олимпстрой" к администрации МО города Сочи

о взыскании неустойки, принятое судьей Нарышкиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ГК "Олимпстрой" (истец, корпорация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Сочи (ответчик, администрация) о взыскании неустойки по договору безвозмездного пользования за период с 02.04.2013 по 17.12.2013 в размере 590 439,89 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил условия договора безвозмездного пользования от 31.05.2012 N 07-1/4-3898 о сроке возвращения истцу индивидуального жилого дома N 47, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Хоккейная.

Решением от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что ответчик не опроверг наличия оснований для начисления неустойки, доказательств своевременного возвращения истцу спорного имущества не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Администрация обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить его, вынести по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что период взыскания неустойки исчислен неверно. Жилой дом был предоставлен для проживания физическим лицам. Договором безвозмездного пользования от 31.05.2012 N 07-1/4-3898 было предусмотрено, что ссудополучатель обязуется возвратить имущество в срок до 01 апреля 2013 года, а в случае если основания для временного проживания гражданина и членов его семьи прекращаются ранее указанного срока - в течение 5 дней с момента прекращения обязательств, указанных в пункте 1.3 договора. В случае если гражданин и члены его семьи, которым передано имущество в соответствии с пунктом 1.3 договора, не освобождают имущество по истечении указанного срока, ссудополучатель обязуется в течение 2 дней направить исковое заявление в суд об обязании гражданина и членов его семьи освободить (передать) имущество. При этом ссудополучатель обязуется передать ссудодателю имущество в течение 5 дней с момента фактического выселения гражданина и членов его семьи.

В жалобе администрация указала, что иск о выселении ею был подан в Адлерский районный суд города Сочи 24.05.2013. Вместе с тем, подтверждения этого обстоятельства в материалах дела не обнаружено.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда города Сочи от 19.07.2013 по делу N 2-1846/13 удовлетворены исковые требования администрации города Сочи об обязании Нагабедян Елены Ованесовны и членов ее семьи, проживающих совместно с ней, устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: город Сочи, Адлерский район, улица Хоккейная, дом 47, путем освобождения неправомерно занимаемого жилого помещения (л.д. 36-39). Решение подлежит немедленному исполнению (с учетом определения об исправления описки от 10.09.2013). В деле также имеется копия акта от 30.12.2013, согласно которому спорное имущество возвращено ответчиком истцу, однако отсутствуют документы, подтверждающие, что такой возврат состоялся в течение 5 дней с момента освобождения дома гражданами.

В судебное заседание стороны явки не обеспечили, извещены.

Определениями от 15.12.2014, 12.01.2015 и 16.02.2015 суд запрашивал у ответчика документы в подтверждение его позиции с учетом условий договора, однако определения исполнены не были.

В связи с отпуском судьи Тимченко О.Х. определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 произведена ее замена на судью Ильину М.В., в связи с чем, дело слушалось сначала.

В заседании 02.04.2015 судом установлено, что 23.03.2015 от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его ликвидацией. Запись о ликвидации истца внесена в ЕГРЮЛ 15.03.2015.

Ликвидация ГК "Олимпстрой" подтверждается представленной истцом копией уведомления о снятии с учета организации в налоговом органе от 20.03.2015, выданным УФНС по Краснодарскому краю. В уведомлении указано, что "Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" 20.03.2015 снята с налогового учета на основании сведений о прекращении деятельности юридического лица, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, ГРН записи 2152300036777 от 20.03.2015.

В соответствии с копией распоряжения Правительства РФ от 02.03.2015 N 341-р, срок ликвидации ГК "Олимпстрой" был установлен 20.03.2015.

По сведениям из общедоступного источника в сети Интернет egrul.nalog.ru, ГК "Олимпстрой" ликвидирована, дата прекращения 20.03.2015, государственный регистрационный номер записи 2152300036777.

Ходатайство истца о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истец был ликвидирован после вынесения обжалуемого ответчиком судебного акта (решения от 03.03.2014), и таким образом, основания для отмены решения и прекращения производства по делу отсутствуют.

В то же время, в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

В настоящем случае усматриваются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с ликвидацией истца и невозможностью дальнейшего рассмотрения дела в отсутствие стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе администрации МО города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014 по делу N А32-9778/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник