Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 07АП-4435/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2015 г. N Ф04-12882/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

03 апреля 2015 г.

Дело N А03-1592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником Аникушиной Ю.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

от иных лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМК "Угриничъ" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2015 года по делу N А03-1592/2014 (судья А.В. Городов)

по заявлению ООО "Агропромышленная фирма "Угренево" (ОГРН 1032201212230, ИНН 2234010752) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" (ОГРН 1060408004612, ИНН 0408016222),

требования в сумме 6 857 837, 28 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2014 года в отношении ООО "АМК "Угриничъ" (ОГРН 1060408004612, ИНН 0408016222), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чуй Анатолий Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.04.2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Угренево", с.Малоугренево Алтайского края, (ОГРН 1032201212230, ИНН 2234010752), 26.05.2014 года обратилось в арбитражный суд Алтайского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ", г.Бийск, (ОГРН 1060408004612, ИНН 0408016222), задолженности в сумме 6 857 837, 28 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГБУ "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Бийску и Бийскому району (ИНН 2234004036).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2015 года заявленные требования удовлетворены в следующем составе и размере:. - основного долга в 3-ю очередь по основной сумме задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО "АМК "Угриничъ" Чуй А. Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его полностью или в части, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение единообразия применения судебной практики, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в отсутствие доказательств фактической подставки указанного в документах товара должнику.

По мнению апеллянта, материалами дела не доказана поставка товара на спорную сумму.

Указывает на отсутствие отражения указанной задолженности в бухгалтерской отчетности должника и на аффилированность лиц.

Ссылается на то, что документы первичного учета (товарно-транспортные накладные на списание- оприходование животных, молока) заявителем не представлены, отсутствуют документы на перевозку животных.

Кроме того, считает, что заявитель не доказал факт списания-оприходования товара и перевозки товара должнику.

Считает, что корешок ветеринарной справки не может подтверждать передачу и прием товара.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом введения в отношении ООО "АМК "Угриничъ" процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2014, опубликования указанных сведений 26.04.2014, Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Угренево" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в пределах установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Как следует из материалов дела, требования заявителя возникли из ряда сделок по купле-продаже товара, указанного в товарных накладных, обоснованы неисполнением должником принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно представленной заявителем в материалы дела сличительной ведомости и уточненного заявления, размер задолженности по оплате поставленного должнику товара, с учетом уточнения требований, составляет 6 857 837,28 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года заявителем было поставлено в адрес должника молока на общую сумму 6 447 597,18 руб., КРС и мяса - на общую сумму 454 286,10 руб. Всего на сумму 6 901 883,28 руб.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны представителями сторон, скреплены печатями организаций и содержат указание на наименование товара, его количество, единицу измерения (штука), цену, в связи с чем, у апелляционного суда не имеется оснований считать, что в отношениях сторон существовала какая-либо неопределенность в предмете разовых сделок купли-продажи и цене товара в момент его передачи, а поэтому договоры купли-продажи являются заключенными.

Согласно представленного заявителем уточненного заявления сумма заявленного требования составляет 6 857 837,28 руб.

Делая вывод о том, что факт заключения договоров купли-продажи подтвержден надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом размер требований был уточнен, исходя из подтвержденности задолженности первичными документами. Те товарные накладные, на которые заявитель ссылается в расчете требований, подписаны сторонами, полномочия подписавших их лиц подтверждены доверенностями

Кроме того, содержание товарно-транспортных накладных на молоко соотносится с выданными на его сопровождение ветеринарными свидетельствами.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, которые устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (зарегистрирован в Минюсте РФ 24.11.2006 N 8524) ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Пунктом 1.3 Правил предусмотрено, что партии грузов должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами формы N N 1,2,3 - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы N 4 - при перевозке грузов в пределах района (города).

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку предметом спорных сделок купли-продажи согласно товарным накладным являлся КРС и молоко, перемещение товара в соответствии с вышеуказанными нормами в обязательном порядке должно было сопровождаться ветеринарными свидетельствами.

В материалы дела представлены корешки ветеринарных свидетельств, выданных на сопровождение товара (молока, КРС) в адрес ООО "АМК "Угриничъ", по спорным накладным, в том числе на молоко: 222N 3287191 от 03.05.2012, 222N 3289892 от 04.07.2012, 222N 3523235 от 14.08.2012, 222N 3523238 от 04.09.2012, 222N3535263 от 07.01.2013. 222N3535264 от 04.02.2013; на КРС и мясо: 222N3287186 от 12.04.2012, 222N3287187 от 18.04.2012, 222N 3287189 от 18.04.2012, 222N 3287193 от 04.05.2012, 222 N3287195 от 07.05.2012, 222 N 3289891 от 03.07.2012.

Кроме того, корешки ветеринарных свидетельств, подтверждающие проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, удостоверяют фактическое наличие партии товара, подлежащей поставке должнику, однако не относятся к первичной документации, подтверждающей фактическую поставку. Наличие погрешностей в оформлении корешков ветеринарных свидетельств не может являться основанием для признания отсутствия факта поставки товаров.

Довод апеллянта о том, что корешки ветеринарных свидетельств не являются надлежащим доказательством, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что корешки ветеринарных свидетельств с указанием на конкретный товар и период поставки, выданные на сопровождение товара по спорным товарным накладным, являются надлежащими доказательствами по настоящему спору.

Апелляционный суд считает, что фактически доводы апеллянта сводятся к недоказанности фактической передачи указанного в товарных накладных товара и отсутствие бухгалтерской отчетности в ООО "АМК "Угриничъ" представленных товарных накладных.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что по делу в отношении заявленных требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности на сумму 6 901 883, 28 руб.

Тогда как, согласно представленного заявителем уточненного заявления сумма заявленного требования составляет 6 857 837,28 руб.

Так из представленных в материалы дела доказательств видно, что в период с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года заявителем было поставлено в адрес должника молока на общую сумму 6 447 597,18 руб., КРС и мяса - на общую сумму 454 286,10 руб.

Довод апеллянта о недоказанности реальности сделок поставки товара отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку опровергается представленными в материалы дела первичными документами.

Апелляционный суд считает, что сомнения заявителя жалобы в реальности сделок основаны только на предположении, основанном на субъективном мнении временного управляющего о не отражении задолженности перед ООО Агропромышленная фирма "Угренево" в бухгалтерской отчетности должника, заинтересованности общества по отношению к должнику ввиду вхождения их в один холдинг и подконтрольности одной группе лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. При этом договором не предусмотрено обязательное использование унифицированной формы N ТОРГ-12.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одним из обязательных реквизитов первичного учетного документа являются подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Так, товарные накладные соответствуют форме N ТОРГ-12, в них отражены наименование, характеристики товара, указаны реквизиты поставщиков и покупателей, скреплены печатями организаций.

Вместе с тем, об утере печатей и фальсификации доказательств, ООО "АМК "Угриничъ" не обращался.

Кроме того, товар от лица ООО "АМК "Угриничъ" принимали должностные лица Общества, а именно: начальник цеха, начальник молочного производства. В документах указаны их фамилии и должности.

Довод апеллянта со ссылкой на документальную неподтвержденность факта поставки мяса и КРС в связи с отсутствием в некоторых товарных накладных наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, а также их личной подписи, подлежит отклонению как несостоятельный, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указанные обстоятельства при наличии иных реквизитов, в том числе печати покупателя, наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами лишь указывают на имевшиеместо недочеты при оформлении документа и не могут являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате поставленного товара.

Судом установлено, что передача ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, с отметками о получении товара, актами приема-передачи, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Кроме того, на товарных накладных имеется печать ответчика, об их фальсификации ответчиком не заявлено.

Полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (статья 182 ГК РФ).

Доказательств того, что лица, указанные в товарных накладных, не являлись работниками должника в спорный период в материалы дела не представлено; наличие полномочий указанных лиц на подписание указанных товарных накладных документально не опровергнуто.

Должником не предоставлены доказательства невозможности идентифицировать факт подписания товарных накладных представителями ООО "АМК "Угриничъ".

При этом, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

Довод апеллянта со ссылкой на аффилированность заявителя и должника, что позволило, по его мнению, создать искусственную задолженность перед предприятиями холдинга "Изумрудная страна", не может быть признан обоснованным.

В силу принципа свободы экономической деятельности, стороны осуществляют ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Сам по себе факт аффилированности сторонне может служить основанием для вывода о злоупотреблении сторонами правом и, соответственно, основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта со ссылкой на отсутствие отражения указанной задолженности в бухгалтерской отчетности должника, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный.

Отсутствие у заявителя надлежащего бухгалтерского учета не может служить безусловным обстоятельством, предопределяющим разрешение вопроса о передаче товара, и влечет иные административные и финансовые последствия для него, но не признание факта не передачи товара.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении требования в размере 6 857 837, 28 руб. в реестр требований кредиторов должника, исходил из доказанности факта поставки товара по разовым сделкам купли-продажи на указанную сумму.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2015 года по делу N А03-1592/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк