Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 13АП-3919/15

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2015 г.

Дело N А56-21637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Арабова Т.Ф. доверенность от 26.03.2015 г.

от ответчика: Лапин А.А. доверенность от 21.05.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3919/2015, 13АП-3918/2015) 1) ООО "Вымпел Транс", 2) ООО "Невский торговый союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 г. по делу N А56-21637/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Вымпел Транс"

к ООО "Невский торговый союз"

о взыскании 4 140 856 руб. 37 коп.,

и по иску ООО "Невский торговый союз"

к ООО "Вымпел Транс"

о расторжении договора, обязании затрать товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел Транс" (далее - ООО "Вымпел Транс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Невский торговый союз" (далее - ООО "Невский торговый союз") о взыскании 3 886 987 руб. 50 коп. долга и 253 868 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 704 руб. 28 коп. расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании 11.08.2014 г. истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 369 668 руб. 71 коп. за период с 21.06.2013 г. по 11.08.2014 г., которые просил взыскивать с 12.08.2014 г. по дату фактической уплаты суммы долга, рассчитанные по ставке рефинансирования 8,25 % годовых. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения были приняты судом первой инстанции.

В судебном заседании 20.08.2014 г. ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска о расторжении договора купли-продажи N 002-К-СПБ от 09.04.2013 г. и обязании забрать переданный 10.04.2013 г. товар. Встречный иск в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят судом первой инстанции.

Решением суда от 30.12.2014 г. удовлетворены исковые требования ООО "Вымпел Транс"; в удовлетворении встречного иска ООО "Невский торговый союз" отказано.

На решение суда истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит изменить мотивировочную и резолютивную часть решения от 30.12.2014 г., ссылаясь на наличие неточностей в обжалуемом решении суда.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 30.12.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вымпел Транс" (продавец) и ООО "Невский торговый союз" (покупатель) был заключен договор купли-продажи оптовой партии товара N 002-К-СПБ от 09.04.2013 г., в соответствии с условиями которого ООО "Вымпел Транс" обязалось поставить и передать в собственность ООО "Невский торговый союз" товар: кофе обжаренный в зернах "Chak", изготовитель: "TAJ DIAMONDS" FZC, а ответчик принять данный товар и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено условие о поставке товара на склад покупателя.

Согласно пункту 7 договора пунктом поставки является склад покупателя по адресу: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69.

Во исполнение условий договора 10.04.2013 г. ООО "Вымпел Транс" поставило и передало в собственность ООО "Невский торговый союз" товар в количестве 7 067, 250 кг. на сумму 3 886 987 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной N 1 от 10.04.2013 г. (л.д. 20 том 1).

Согласно пункту 5.1. договора N 002-К-СПБ от 09.04.2013 г. окончательный срок оплаты товара составляет 45 (сорок пять) рабочих дней с момента поставки товара покупателю на склад. В соответствии с данным условием договора ООО "Невский торговый союз" должно было оплатить товар не позднее 20.06.2013.

07.11.2013 г. истцом была направлена претензия в адрес ООО "Невский торговый союз" с требованием оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, ООО "Вымпел Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного истцом товара, то руководствуясь статьями 309, 310, 395, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Вымпел Транс". Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Невский торговый союз", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество поставленного истцом товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Вымпел Транс" и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Невский торговый союз", ответчик ссылается на то, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества и несогласованный сторонами.

Апелляционный суд не принимает данный довод апелляционной жалобы.

В соответствии с условиями договора истец обязался поставить ответчику товар: кофе обжаренный в зернах "Chak", изготовитель: "TAJ DIAMONDS" FZC. Какие-либо иные обязательные характеристики поставляемого товара сторонами согласованы не были.

10.04.2013 г. ООО "Вымпел Транс" поставило ООО "Невский торговый союз" товар в количестве 7067,250 кг. На общую сумму 3 886 987 руб. 50 коп. (с НДС 18%), а последнее приняло поставленный товар. Данный факт подтверждается товарной накладной N 1 от 10.04.2013 г. и счет-фактурой N 1 от 10.04.2013 г, содержащими идентифицирующие сведения о товаре, в том числе маркировку.

Таким образом, истцом была исполнена обязанность по передаче товара, определенного условиями договора.

Указанной товарной накладной также подтверждается, что товар был принят ответчиком без возражений по качеству, поскольку отметок о возможных явных или скрытых недостатках товара в накладной не имеется. Ответчик не вызывал истца для совместной проверки качества поставленной продукции и составления акта о скрытых недостатках, сообщения о недостатках поставленного товара в адрес истца не поступали до предъявления встречного иска в рамках настоящего дела.

Несостоятельным является также довод ответчика о непередаче продавцом (истцом) документов, относящихся к товару, по акту приема-передачи, в связи с чем отсутствовала возможность для ответчика дальнейшей реализации товара. Поскольку договором N 002-К-СПБ от 09.04.2013 г. не предусмотрено условие о передаче относящихся к товару документов по акту приема-передачи, апелляционный суд принимает позицию истца о том, что указанные документы были переданы в момент передачи товара по накладной, что подтверждается отсутствием в дальнейшем требований покупателя о предоставлении ему недостающих документов.

Относящиеся к товару документы при рассмотрении настоящего спора были представлены в материалы дела. Доводы ответчика о несоответствии этих документов законодательству и условиям договора о товаре не принимаются апелляционным судом.

Сертификаты и представленные истцом таможенные документы оформлены на товар, соответствующий предмету договора, поскольку и таможенная декларация на поставленный товар и представленные в материалы дела сертификаты в качестве наименования товара содержат формулировку "кофе обжаренный в зернах" ( и ее возможные варианты, такие как кофе, обжаренные кофейные зерна), а также информацию об изготовителе товара: "TAJ DIAMONDS" FZC, сорте, происхождении, а также другие характеристики, позволяющие идентифицировать товар.

Ссылка ответчика на то, что представленные истцом документы не соответствуют Решениям Комиссии таможенного союза, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты в части, касающейся требований к качественным характеристикам товара, не вступили в силу на момент совершения сделки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что фактически истец поставил ответчику другой сорт обжаренного кофе, а не "кофе обжаренный в зернах "Chak", который является значительно хуже.

Возможные сорта кофе определены ГОСТ Р 52088-2003 "Кофе натуральный жареный. Общие технические условия", утвержденные Постановлением Госстандарта РФ от 30.06.2003 г. N 217-ст. Товар, поставленный ответчику, по своим качественным характеристикам соответствует положениям ГОСТ Р 52088-2003, что подтверждается представленной в материалы дела декларацией соответствия.

Ссылка ответчика на необходимость уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ссылаясь на несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства ответчик вместе с тем не представил доказательств в подтверждение несоразмерности суммы процентов (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не указал в мотивировочной части решения то, что договор купли-продажи был расторгнут по инициативе истца, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут повлиять на выводы суда по существу спора.

Неуказание в резолютивной части решения суда (во втором абзаце) суммы долга, на которую подлежат начислению проценты по дату фактической уплаты суммы долга, на что ссылается в апелляционной жалобе истец, не может повлиять на исполнение данного решения, поскольку сумма взысканного долга указана в первом абзаце резолютивной части решения суда.

С учетом изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2014 года по делу N А56-21637/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина