Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 03АП-579/15

г. Красноярск

03 апреля 2015 г.

Дело N А33-16406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Дива" - Тушкова В.С. по доверенности от 01.08.2013 (до перерыва), Калинина Н.В. по доверенности от 01.08.2013 (после перерыва),

индивидуального предпринимателя Лебедевой И.О. - Белкиной Е.С. по доверенности от 19.05.2014,

третьих лиц - Вербицкого М.В., Никитина А.Г. (после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лебедевой Ирины Олеговны, общества с ограниченной ответственностью "Дива"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" декабря 2014 года по делу N А33-16406/2014, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дива" (ИНН 2466244133, ОГРН 1112468056524) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу Страховая группа "МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) (далее - ООО "СГ МСК"), к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Ирине Олеговне (ОГРН 304240419800051, 245802753986) (далее - ИП Лебедева И.О.) о взыскании с ООО "СГ МСК" 120 000 рублей невыплаченной суммы страхового возмещения, с ИП Лебедевой И.О. 164 021 рубля 73 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вербицкий Василий Михайлович, Лебедева Светлана Дмитриевна, Никитин Алексей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СГ МСК" в пользу истца взыскано 104 534 рубля 50 копеек страхового возмещения, 15 465 рублей 50 копеек утраты товарной стоимости, 3 500 рублей расходов, связанных с проведением оценки, 2 223 рубля 59 копеек расходов по оплате госпошлины, 7 684 рубля 84 копейки расходов, связанных с оказанием юридических услуг. С ИП Лебедевой И.О. в пользу истца взыскано 18 510 рублей 86 копеек утраты товарной стоимости, 3 500 рублей расходов, связанных с проведением оценки, 2 223 рубля 59 копеек расходов по оплате госпошлины, 7 684 рубля 84 копейки расходов, связанных с оказанием юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ИП Лебедева И.О. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что Вербицкий М.В. нарушил пункт 11.3 Правил дорожного движения; на ул. Юности в г. Сосновоборске отсутствует дорожная разметка и дорожные знаки, запрещающие обгон; подача сигнала не дает водителю преимущество и не освобождает от принятия мер предосторожности; вина водителя Вербицкого М.В. в произошедшем дорожно - транспортном происшествии отсутствует.

ИП Лебедева И.О. в апелляционной жалобе ссылается на следующие доводы: в постановлении от 17.06.2013 24 МВ N 976547 не зафиксирован факт того, что водителем Никитиным А.Г. нарушен пункт 8.2 Правил дорожного движения; производство по делу об административном правонарушении в отношении Никитина А.Г. прекращено; судом первой инстанции не указано, в чем именно выражаются виновные действия Никитина А.Г. при выполнении маневра; ул. Юности в г. Сосновоборске разделена горизонтальной разметкой, пересекать которую запрещено; Вербицкий М.В. нарушил пункты 1.1, 1.2.1, 1.3, 9.7, 9.9, 11.2 Правил дорожного движения, что привело к дорожно - транспортному происшествию; ИП Лебедева И.О. не была уведомлена о проведении осмотра транспортного средства и проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.03.2015 до 27.03.2015.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ООО "СГ МСК".

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии 16.04.2013 на ул. Юности, 21 в г. Сосновоборске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X3 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак В689КТ 124, принадлежащего праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Дива", под управлением Вербицкого В.М., и автомобиля 2747-0000010-01, государственный регистрационный знак У980АУ 124, находящегося в пользовании Лебедевой И.О. на основании договора аренды от 05.01.2013 N 1, под управлением Никитина А.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2013 24МВ N 976546 производство по делу в отношении Вербицкого В.М. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2013 24МВ N 976547 производство по делу в отношении Никитина А.Г. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент дорожно - транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства 2747-0000010-01, государственный регистрационный знак У980АУ 124, была застрахована в открытом акционерном обществе Страховая группа "МСК" (полис ВВВ N 0616661030, т.2, л.д. 34).

Согласно заключению эксперта от 11.06.2013 N 58, составленному обществом с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз "ПРОФИ", эксперт пришел к выводу о том, что в условиях данной дорожной ситуации, в момент начала маневра поворота автомобиля ГАЗ налево автомобиль БМВ находился в состоянии обгона и двигался слева от автомобиля ГАЗ.

Обществом с ограниченной ответственностью "ИнкомОценка" 21.06.2013 произведен осмотр транспортного средства BMW X3 XDRIVE 30D, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N 409-06/13.

Согласно экспертным заключениям от 21.06.2013 N 409-06/13, N 409-06/13П составленным обществом с ограниченной ответственностью "ИнкомОценка", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW X3 XDRIVE 30D составила 209 069 рублей (с учетом износа), стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила 67 952 рубля 73 копейки.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно - транспортного происшествия.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, в связи с чем, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, снижен судом первой инстанции на 50%.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

- факт причинения и размер ущерба;

- противоправность действий ответчика;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба;

- наличие вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 на ул. Юности, 21 в г. Сосновоборске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X3 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак В689КТ 124, принадлежащего праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Дива", под управлением Вербицкого В.М., и автомобиля 2747-0000010-01, государственный регистрационный знак У980АУ 124, находящегося в пользовании Лебедевой И.О. на основании договора аренды от 05.01.2013 N 1, под управлением Никитина А.Г.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Постановления по делу об административном правонарушении от 17.06.2013 24МВ N 976546, 17.06.2013 24МВ N 976547, составленные в отношении Вербицкого В.М. и Никитина А.Г. соответственно, не содержат сведений о том, имеется ли вина водителей в совершении дорожно - транспортного происшествия. Производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, правоохранительными органами не установлено, в результате чьих виновных действий произошло дорожно - транспортное происшествие.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия обоих водителей. Суд указал, что водителем Никитиным А.Г. нарушены пункты 8.1., 8.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), а водителем Вербицким В.М. нарушен пункт 11.3. Правил дорожного движения.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно заключению эксперта от 11.06.2013 N 58, составленному обществом с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз "ПРОФИ", в момент начала маневра поворота автомобиля ГАЗ налево, автомобиль БМВ уже находился в состоянии обгона и двигался слева от автомобиля ГАЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что водитель автомобиля ГАЗ (2747-0000010-01) Никитин А.Г., не убедившись в безопасности маневра поворота налево, нарушил пункты 8.1., 8.2. Правил дорожного движения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что водителем Вербицким В.М. нарушен пункт 11.3. Правил дорожного движения.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Указанный пункт Правил дорожного движения относится к транспортному средству, в отношении которого совершается обгон.

Водитель Вербицкий В.М., управляя автомобилем БМВ, совершал обгон. В данном случае обгоняемым транспортным средством является автомобиль ГАЗ.

Следовательно, в данной ситуации пункт 11.3 Правил дорожного движения не применим к действиям Вербицкого В.М.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из объяснений Вербицкого В.М. от 16.04.2013 следует, что у автомобиля ГАЗ сигнал поворота отсутствовал.

Водитель автомобиля ГАЗ Никитин А.Г. в объяснениях от 16.04.2013 указал, что включил "поворотник" для заезда во двор к магазину.

Вместе с тем, достоверно установить факт того, был ли включен у автомобиля ГАЗ указатель левого поворота до того момента, как водитель автомобиля БМВ начал выполнять маневр обгона, из материалов дела не представляется возможным. Объяснения водителей противоречат друг другу, а иные достоверные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, учитывая выводы эксперта, сделанные в экспертном заключении от 11.06.2013 N 58, суд апелляционной инстанции считает, что дорожно - транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля ГАЗ Никитина А.Г., который не убедился в безопасности маневра поворота налево.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил дорожного движения). В момент начала маневра поворота автомобиля ГАЗ налево, автомобиль БМВ уже находился в состоянии обгона и двигался слева от автомобиля ГАЗ, поэтому, приняв меры предосторожности, водитель ГАЗ должен был увидеть автомобиль БМВ и избежать столкновения.

Какие либо обстоятельства, свидетельствующие о небезопасности маневра обгона, совершаемого автомобилем БМВ, материалами дела не подтверждены. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины водителя автомобиля БМВ Вербицкого В.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Довод ИП Лебедевой И.О. о том, что в постановлении от 17.06.2013 24 МВ N 976547 не зафиксирован факт того, что водителем Никитиным А.Г. нарушен пункт 8.2 Правил дорожного движения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в отсутствие в протоколе выводов о вине водителя в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, обстоятельства о наличии (отсутствии) вины указанного водителя устанавливает суд.

Тот факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Никитина А.Г. прекращено, не свидетельствует об отсутствии его вины, поскольку дело прекращено в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

Довод ИП Лебедевой И.О. о том, что судом первой инстанции не указано, в чем именно выражаются виновные действия Никитина А.Г. при выполнении маневра, опровергается текстом обжалуемого решения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что ул. Юности в г. Сосновоборске разделена горизонтальной разметкой, пересекать которую запрещено; Вербицкий М.В. нарушил пункты 1.1, 1.2.1, 1.3, 9.7, 9.9, 11.2 Правил дорожного движения, что привело к дорожно - транспортному происшествию, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.

Из пояснений истца следует, что на ул. Юности в г. Сосновоборске отсутствует дорожная разметка и дорожные знаки, запрещающие обгон.

Об отсутствии каких-либо дорожных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия стороны пояснили в судебном заседании 25.03.2015.

Представленная в материалы дела схема места совершения административного правонарушения не содержит сведений о дорожной разметке и установленных дорожных знаках.

Согласно заключению эксперта от 11.06.2013 проезжая часть (ул. Юности) в месте столкновения имеет две полосы движения по одной в каждом направлении, сведения о наличии на проезжей части дорожной разметки в заключении отсутствуют.

Представитель ИП Лебедевой И.О. в подтверждение факта наличия на проезжей части дорожной разметки ссылается на представленный в материалы дела проект строительства дорог г. Сосновоборска и схему обустройства ул. Юности к проекту, а также на письмо администрации г. Сосновоборска от 17.11.2014 N 3369.

Согласно указанному письму на участке по ул. Юности первоначальное нанесение горизонтальной разметки проведено в 2012 году, обновление - в 2014 году.

Вместе с тем, указанные документы не отвечают критерию относимости доказательств, поскольку не подтверждают факт того, что указанная на схеме дорожная разметка имелась на дорожном полотне в апреле 2013 года, в момент совершения дорожно - транспортного происшествия.

Проект строительства дорог г. Сосновоборска и схема обустройства ул. Юности к проекту содержат сведения о том, какую разметку запланировано нанести на проезжую часть, а письмо администрации г. Сосновоборска от 17.11.2014 N 3369 о том, что нанесение горизонтальной разметки проведено в 2012 году, не подтверждает ее наличие в апреле 2013 года.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия и протокола об административном правонарушении в отношении водителя Вербицкого М.В. сотрудниками полиции не указаны сведения о наличии разметки, а также о пересечении Вербицким М.В. разметки в виде сплошной линии.

Ссылка ИП Лебедевой И.О. на то, что Вербицкий М.В. не убедился в безопасности маневра, является несостоятельной, поскольку ответчик не указал, какие именно обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный маневр в тот момент времени был небезопасен.

Таким образом, доказательств нарушения водителем автомобиля БМВ Вербицким М.В. Правил дорожного движения в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный транспортному средству BMW X3 XDRIVE 30D, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю БМВ в результате дорожно - транспортного происшествия, составляет 277 021 рубль 73 копейки.

Ответственность водителя автомобиля ГАЗ (2747-0000010-01, государственный регистрационный знак У980АУ 124) застрахована ООО "СГ МСК" по полису ВВВ N 0616661030.

В пункте "в" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей ( в редакции, действующей на даты дорожно-транспортного происшествия 16.04.2013).

Исходя из изложенного, с ООО "СГ МСК" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма страховой выплаты, подлежащей выплате истцу ООО "СГ МСК", ограничена суммой 120 000 рублей, оставшаяся сумма ущерба, причиненного автомобилю БМВ, в размере 157 021 рубль 73 копейки подлежит взысканию с ИП Лебедевой И.О. как с владельца транспортного средства на основании договора аренды от 05.01.2013 N 1.

Истец также просит взыскать расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг по оценке поврежденного автомобиля ООО "ИнкомОценка".

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 21.06.2013, 21.06.2013 истец оплатил услуги экспертной организации в общем размере 7 000 рублей.

На основании пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, действовавшего на момент наступления страхового случая и пункта 14 статьи 12 названного Закона в редакции от 21.07.2014, действующего на момент принятия постановления, стоимость экспертизы (оценки), подлежит отнесению на ООО "СГ МСК".

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ИП Лебедевой И.О. признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, основания для удовлетворении жалобы отсутствуют.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 21.07.2014, заключенный с ООО "Юридическое агентство "ПРОФЕССОР", квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.07.2014 N 2014 на сумму 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства размера и факта выплаты судебных расходов, пришел к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Ответчиками о чрезмерности суммы судебных расходов не заявлено, возражений не представлено.

При подаче искового заявления истец платежным поручением от 22.07.2014 N 626 уплатил государственную пошлину в сумме 8 680 рублей 43 копейки.

При подаче апелляционной жалобы истец платежным поручением от 22.01.2015 N 97 уплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба истца признана обоснованной, требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины и услуг представителя подлежат отнесению на ответчиков пропорционально подлежащей взысканию суммы ущерба.

Таким образом, с ООО "СГ МСК" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 5 221 рубль 15 копеек, по оплате услуг представителя - 13 410 рублей.

С ИП Лебедевой И.О. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 6 459 рублей 28 копеек, по оплате услуг представителя - 16 590 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Лебедевой И.О. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2014 года по делу N А33-16406/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дива" (ОГРН 1112468056524, ИНН 2466244133, г. Красноярск) 120 000 рублей страхового возмещения, 7 000 рублей - расходов, связанных с проведением оценки, 5 221 рубль 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 13 410 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедевой Ирины Олеговны (ОГРИП 304240419800051, ИНН 245802753986, г.Сосновоборск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дива" (ОГРН 1112468056524, ИНН 2466244133, г. Красноярск) 157 021 рубль 73 копейки ущерба, 6 459 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 16 590 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

В.В. Радзиховская
Л.Е. Споткай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.