Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 11АП-2206/15

г. Самара

03 апреля 2015 г.

Дело N А65-19971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Ясная Поляна" Волобуева А.Г. - представитель Ивентьев С.И. по доверенности от 03.03.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года в помещении суда в зале N 7 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Ясная Поляна" Даулятшиной С.И., Республика Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-19971/2013 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ясная Поляна", Республика Татарстан, Алексеевский район, с. Куркуль,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна", село Куркуль, Алексеевский район Республики Татарстан, (ОГРН 1041635600830, ИНН 1605004115) (далее по тексту - должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 21.04.2015 г.; внешним управляющим утверждена Даулятшина С.И.;

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.05.2014 г. за N 83.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года ООО "Ясная Поляна", село Куркуль, Алексеевский район Республики Татарстан, признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ясная поляна", Республика Татарстан, Алексеевский район, с. Куркуль, возложено на арбитражного управляющего Даулятшину Санию Илшатовну, исполнявшей обязанности внешнего управляющего должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 ноября 2014 года поступило заявление арбитражного управляющего Даулятшиной С.И. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2015 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Ясная Поляна" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельства отказано.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Ясная Поляна" Даулятшина С.И. (далее заявитель) просит определение суда от 30 января 2015 отменить, считая, что выводы суда сделаны с нарушением норм процессуального и материального права, не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Ясная Поляна" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 30 января 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, по которым возможен пересмотр решения (определения); в частности, согласно пункту 1 части 2 вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; в части 3 статьи 311 указан исчерпывающий перечень обстоятельств, относящихся к новым обстоятельствам.

В пунктах 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны следующие разъяснения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В данном случае доводы и доказательства, представленные заявителем не дают оснований для вывода о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств применительно к вышеуказанным нормам права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 по делу А А65-19971/2013 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Ясная Поляна" (должник) включено требование кредитора ОАО "ВАМИН Татарстан" в сумме 1 166 679 634 руб. 40 коп.

11.11.2014 (поступило в суд 13.11.2014) внешний управляющий должника - ООО "Ясная Поляна" обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заявитель не конкретизировал применительно к ст. 311 АПК РФ какие обстоятельства он считает новыми, а какие вновь открывшимся.

В качестве обстоятельств, являющихся, по-мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного акта, он указывал:

- Передачу единственным участником должника ОАО "ВАМИН Татарстан" по договору от 23.07.2013 полномочий исполнительного органа ООО "Ясная поляна" обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОСТО МОЛОКО". Заявитель считает договор от 23.07.2014 ничтожным по ст.10 Гражданского кодекса РФ, так как в результате ОАО "ВАМИН Татарстан" и ООО "УК "ПРОСТО МОЛОКО" получили преимущество перед другими кредиторами и были включены в реестр требований кредиторов с целью контроля процедуры банкротства ООО "Ясная Поляна".

- Собрание кредиторов ОАО "ВАМИН Татарстан" не давало согласие конкурсному управляющему Кондратьеву С.В. на заключение договора от 23 июля 2013 г. Сделки, на основании которых ОАО "ВАМИН Татарстан" был включен в реестр требований кредиторов должника, являются подозрительными в силу ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ОАО "ВАМИН Татарстан" является аффилированным лицом по отношению к должнику - единственным участником. В результате злоупотребления правом со стороны кредитора должник не мог заявить в суде об истечении срока исковой давности по требованию кредитора, что в силу ст.ст. 196, 199 ГК РФ является основанием для отказа о включении требований в реестр требований кредиторов.

- Согласно ответу ОАО АИКБ "Татфондбанк" от 24.09.2014 года, ОАО "МДМ Банк" от 25.09.2014 о движении денежных средства по счету должника следует, что ООО "Ясная Поляна" оплатило ОАО "ВАМИН Татарстан" денежные средства в размере 359 254 669 руб.60 коп.

В результате злоупотребления правом со стороны ОАО "ВАМИН Татарстан" при рассмотрении его требований вышеуказанные обстоятельства не были известны суду и не учтены при вынесении судебного акта.

В доводах апелляционной жалобы заявителем указываются те же обстоятельства без правового обоснования признаков новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Как следует из ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. (п. 5 в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ)

Следовательно, новые обстоятельства - это те, которые связаны с новыми судебными актами, имеющими отношение к спорным обстоятельствам. В данном случае на наличие новых судебных актов заявитель не ссылается, следовательно, указанные в заявлении доводы могут оценивать только на наличие признаков вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно п. 2. ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В данном случае заявитель - конкурсный управляющий ссылается на получение выписок Банков от 24.09.2014, 25.09.2014 в соответствии с которыми ООО "Ясная Поляна" оплатило ОАО "ВАМИН Татарстан" денежные средства в размере 359 254 669 руб.60 коп.

Поскольку данные выписки были получены конкурсным управляющим после принятия судом определения от 20.01.2014 о включении в реестр требований ОАО "ВАМИН Татарстан", они являются новыми доказательствами, которые не могут быть основанием для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в разъяснениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Доводы заявителя о ничтожности договора передачи полномочий исполнительного органа должника от 23.07.2013 г., недействительности сделок ОАО "ВАМИН Татарстан", наличие аффилированных лиц, злоупотреблениях, допущенных представителями, конкурсным управляющим кредитора не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

При установлении требования кредитора суд вправе проверить сделки, на основании которых заявлено о включении суммы долга в реестр кредиторов, по признакам недействительности (ничтожности) - п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

Вывод о недействительности оспоримых сделок (по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве) может быть сделан только при оспаривании этих сделок в самостоятельном производстве, но не при установлении требований кредитора.

В данном случае при рассмотрении требований ОАО "ВАМИН Татарстан" суд не установил оснований для вывода о ничтожности сделок и таких доказательств не представлено. При наличии таких доказательств арбитражный управляющий должника - ООО "Ясная Поляна" вправе был на этом основании оспорить определение суда от 20.01.2014 об установлении требований кредитора в апелляционном и кассационном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что возражения должника в отношении заключения договора от 23.07.2013 о передаче полномочий исполнительного органа ООО УК "Просто Молоко", иные доводы об аффилированности лиц, участников данных общества, не способен повлиять на выводы суда при рассмотрении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника равно как на правовую квалификацию взаимоотношений между ОАО "ВАМИН Татарстан" и ООО "Ясная Поляна", в результате которых образовалась кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника.

Наличие признаков подозрительности сделки должно быть установлено судом при рассмотрении заявления внешнего или конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника в порядке, установленном главой III.I Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств наличия судебного акта о признании сделок должника, на которых основаны требования ОАО "ВАМИН Татарстан", недействительными по основаниям, предусмотренным главой III.I Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", суду не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года, с учетом доводов заявителя, было предметом рассмотрения в суде апелляционной и кассационной инстанции и оставлено без изменения.

Согласно абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Поскольку иных обстоятельств для пересмотра судебного акта не указано, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления и.о.конкурсного управляющего ООО "Ясная Поляна" об отмене определения суда от 30.01.2015 об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 30 января 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-19971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова