Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 18АП-2088/15

г. Челябинск

03 апреля 2015 г.

Дело N А76-26484/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Уманского Александра Степановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по делу N А76-26484/2009 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие:

представитель арбитражного управляющего Уманского Александра Степановича - Выползов А.А. (доверенность от 27.05.2013);

конкурсный управляющий Стукалов Александр Александрович и его представитель - Иксанов В.Г. (доверенность от 08.10.2013);

Федеральной налоговой службы - Бузлуков Е.В. (доверенность от 12.11.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2010 закрытое акционерное общество "Агрохимснаб", ИНН 7418012692, ОГРН 10377401101528 (далее - ЗАО "Агрохимснаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

05.08.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратился арбитражный управляющий Уманский Александр Степанович (далее также заявитель) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Агрохимснаб" Стукалова Александра Александровича (далее также ответчик), выраженное в непогашении задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего Уманского А.С. в размере 434 799 руб., а также просил взыскать с конкурсного управляющего Стукалова А.А. в пользу арбитражного управляющего Уманского А.С. убытки в размере 434 799 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.18-20).

Определением суда от 02.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое открытое акционерное общество "ВСК" (л.д.53-56).

Определением арбитражного суда от 02.02.2015 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Уманского А.С. отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Уманский А.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность возражений конкурсного управляющего ЗАО "Агрохимснаб" Стукалова А.А., просит определение от 02.02.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что судом установлен факт выплаты ответчиком в свою пользу вознаграждения в размере 75 847 руб. 57 коп. При этом суд посчитал, что нарушение очередности удовлетворения требований не допущено, так как платежное поручение на выплату данной суммы поступило в банк раньше исполнительного листа заявителя. Названный вывод заявитель считает противоречащим сложившейся судебной практики, в соответствии с которой очередность удовлетворения текущих платежей определяется исходя из даты предъявления требования кредитором либо путем направления платежного документа в банк, либо направления требования конкурсному управляющему. Такие требования заявитель, начиная с декабря 2010 года, направлял конкурсному управляющему Стукалову А.А. неоднократно. В связи с чем заявитель считает, что в указанной части в удовлетворении его требования отказано незаконно.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда о квалификации произведенных конкурсным управляющим расходов на оплату потребленного электричества в качестве расходов первой очереди в порядке абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в деле отсутствуют доказательства их направленности на предотвращение техногенной и (или) экологической катастрофы или гибели людей; а эксплуатационные расходы должника относятся к третьей очереди текущей задолженности. С учетом того, что имущество должника находилось в аренде в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по оплате потребленной энергии и охране несет арендатор; из договоров аренды иное условие не следует.

Таким образом, арбитражный управляющий Уманский А.С. считает, что конкурсным управляющим была нарушена установленная статьей 134 Закона о банкротстве очередность погашения текущей задолженности, вследствие чего осталась непогашенной задолженность перед заявителем жалобы, что является основанием для взыскания с ответчика убытков.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Уманского А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Конкурсный управляющий ЗАО "Агрохимснаб" Стукалов А.А. в отзывах просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 02.02.2015 оставить без изменения. Конкурсный управляющий указывает, что имущество должника является опасным производственным объектом, в связи с чем в соответствии с требованиями законодательства по содержанию пожароопасного объекта, конкурсный управляющий за счет личных средств произвел расходы на оплату электроэнергии, отрабатывал мероприятия по плану пожаротушения, восстановлению приведенного в негодность оборудования, уборку территории, охрану имущества. Указанные расходы, по мнению конкурсного управляющего, являются первоочередными. В момент погашения расходов конкурсного управляющего (с 25.03.2011 по 08.06.2014) в кредитной организации, в которой открыт основной счет должника, платежных документов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Уманскому А.С. не имелось, исполнительный лист предъявлен к счету должника только 09.06.2014. Также на момент предъявления требования Уманского А.С. конкурсному управляющему - 20.01.2011 в реестре внеочередных платежей уже имелась задолженность перед арбитражным управляющим Никоноровым Н.Н. на сумму 160 000 руб. Кроме того конкурсный управляющий считает, что арбитражный управляющий Уманский А.С., являясь текущим кредитором должника, не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего по проведению мероприятий конкурсного производства. В связи с чем производство по жалобе о неправомерности расходования денежных средств на оплату электроэнергии и по охране объекта следует прекратить.

Представитель Федеральной налоговой службы мнение по апелляционной жалобе не выразил, оставив рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Третье лицо - открытое акционерное общество "ВСК", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", членом которой является конкурсный управляющий, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 13.11.2009 (резолютивная часть от 06.11.2009) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "Агрохимснаб" утвержден Уманский А.С.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2010 (резолютивная часть от 29.04.2010) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Уманского А.С.

Определением суда от 05.07.2010 (резолютивная часть от 01.07.2010) конкурсным управляющим ЗАО "Агрохимснаб" утвержден Никоноров Н.Н.

Определением от 16.12.2010 (резолютивная часть от 15.12.2010) Никоноров Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Стукалов А.А.

Определением суда от 01.10.2010 утверждена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Агрохимснаб" Уманского А.С. в размере 205 799 руб.

Также арбитражный управляющий Уманский А.С., рассчитав размер причитающегося ему вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, который с учетом процентов по вознаграждению составил 437 799 руб., письмами от 12.01.2011, от 10.08.2011, от 14.09.2011, от 20.04.2012, от 09.06.2014 обращался к конкурсному управляющему ЗАО "Агрохимснаб" Стукалову А.А. с требованием о выплате задолженности (л.д.9-13).

Согласно ответу конкурсного управляющего Стукалова А.А. от 27.09.2011 на запрос от 14.09.2011 задолженность будет погашена в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве после продажи имущества на торгах (л.д.23-24).

Определением суда от 13.05.2014 (резолютивная часть от 05.05.2014) с ЗАО "Агрохимснаб" в пользу Уманского А.С. взыскано 434 799 руб., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения - 167 000 руб., проценты по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру наблюдения - 205 799 руб., вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства - 62 000 руб. (л.д. 111-113).

09.06.2014 Уманский А.С. предъявил исполнительный лист к счету должника; из-за отсутствия денежных средств инкассовое поручение помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений по счету по состоянию на 09.06.2014 (л.д.14, 15).

Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО "Агрохимснаб" Стукалова А.А. по состоянию на 08.09.2014 торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения завершены: 06.06.2014 - по лоту N 2, 23.07.2014 - по лоту N 1 (приложение к делу, вход. N 31550 от 16.09.2014).

От реализации имущества на счет должника поступили денежные средства в размере 1 748 640 руб. - 13.08.2014, 15.08.2014 и 29.08.2014.

Всего на счет конкурсного производства от реализации имущества должника и сдачи имущества в аренду поступило 2 340 641 руб. 53 коп. (приложение к делу, вход. N 31550 от 16.09.2014, л.27).

В отчете отражено, что расходы за период конкурсного производства составили 6 451 815 руб. 27 коп., из которых фактически погашено 2 055 641 руб. 53 коп. (приложение к делу, вход. N 31550 от 16.09.2014, л. 29-30).

Имущество, за счет которого возможно погашение задолженности ЗАО "Агрохимснаб" перед Уманским А.С. отсутствует.

16.09.2014 конкурсным управляющим в арбитражный суд подано ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что требование арбитражного управляющего Уманского А.С. в сумме 434 799 руб. не удовлетворено в ходе конкурсного производства по вине конкурсного управляющего должника Стукалова А.А., который допустил нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, Уманский А.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой и требованием о взыскании убытков.

Проанализировав представленные в дело документы, подтверждающие расходование денежных средств должника, суд первой инстанции нарушений конкурсным управляющим очередности погашения текущих обязательств не установил.

Суд указал, что исходя из буквального указания обоснования платежа в таблице отчета "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" денежные средства в общем размере 2 340 641 руб. 53 коп. израсходованы на судебные расходы, вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 838 423 руб. 53 коп., на оплату электроэнергии - в размере 116 000 руб.; на оплату налогов - в размере 101 000 руб., на расчетно-кассовое обслуживание - в размере 201 руб., погашение требований залогового кредитора - 285 000 руб. Суд принял во внимание, что имущество должника являлось опасным производственным объектом (установка по переработке нефти, база товарно-сырьевая, участок транспортирования опасных веществ), что подтверждено Управлением Ростехнадзора от 24.01.2011. Расходы на проведение мероприятий, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, оплачивались Стукаловым А.А. периодически, начиная с 2011 года; объем получаемых должником доходов от аренды не позволял учитывать интересы всех кредиторов по текущим обязательствам. Исходя из специфичного имущества должника, которое являлось опасным производственным объектом, суд посчитал понесенные судебные расходы обоснованными и не нарушающими очередности. Кроме того суд отметил предъявление арбитражным управляющим Уманским А.С. исполнительного листа в банк только 09.06.2014, недоказанность причинения убытков, поскольку с требованием о взыскании судебных расходов к заявителю по делу о банкротстве Уманский А.С. не обращался.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие совокупности условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве противоправного действия ответчика истец назвал осуществление в ходе конкурсного производства расчетов с кредиторами с нарушением установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 названной нормы установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требование арбитражного управляющего Уманского А.С. по выплате вознаграждения и процентов по вознаграждению относится к первой очереди текущих платежей.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Материалами дела подтверждается, что требование Уманского А.С. от 12.01.2011 (л.д.9) предъявлено конкурсному управляющему, последний указывает на его получение 31.01.2011.

Довод конкурсного управляющего о том, что календарную очередность текущих платежей в рассматриваемом случае следует определять исходя из даты поступления исполнительного документа арбитражного управляющего Уманского А.С. в банк, не соответствует нормам права и является ошибочным.

Взыскание задолженности по исполнительному документу является стадией принудительного исполнения судебного акта о взыскании, в то время как по общему правилу обоснованные требования должны исполняться добровольно. Действующее законодательство не ставит возможность удовлетворения требований текущих кредиторов в ходе конкурсного производства в зависимость от наличия возбужденного исполнительного производства. В связи с чем предъявление арбитражным управляющим требования непосредственно конкурсному управляющему является надлежащим для целей определения календарной очередности текущих платежей.

Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО "Агрохимснаб" Стукалова А.А. об использовании денежных средств должника по состоянию на 08.09.2014 после указанной даты - 31.01.2011 в конкурсную массу поступили денежные средства от сдачи имущества в аренду в сумме 592 000 руб., а также 13.08.2014, 15.08.2014 и 29.08.2014 - денежные средства от реализации имущества должника в сумме 1 748 640 руб. (приложение к делу, вход. N 31550 от 16.09.2014, л.31-33).

Материалами дела также подтверждается, что в ходе процедуры конкурсный управляющий Стукалов А.А. за счет собственных средств осуществлял расходы на оплату стоимости потребляемой объектом электроэнергии, услуг по охране имущества, услуг оценщика, услуг по публикации сообщений (приложение к делу, вход. N 43578 от 28.10.2014), которые возмещены за счет реализации имущества должника во внеочередном порядке.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Также в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы конкурсного управляющего о внеочередном характере текущих обязательств должника на оплату электроэнергии и охрану имущества, исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, основания для применения названной нормы к рассматриваемым правоотношениям отсутствуют, поскольку фактические обстоятельства дела о наличии чрезвычайных обстоятельств, необходимости предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей не свидетельствуют.

Принадлежащее должнику имущество: база товарно-сырьевая, установка производства горюче-смазочных материалов, участок транспортирования опасных веществ зарегистрировано Управлением Ростехнадзора в качестве опасных производственных объектов (л.д.44).

Однако отнесение имущества должника к категории опасных производственных объектов само по себе не свидетельствует о возможности отнесения всех эксплуатационных расходов в ходе конкурсного производства к внеочередным. Обеспечение сохранности имущества должника в силу абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве составляет обязанность конкурсного управляющего в отношении любого имущества.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве такие расходы носят чрезвычайный и временный характер и необходимость их несения именно для целей предотвращения аварий и техногенных катастроф, гибели людей должна быть подтверждена документально.

Принимая во внимание, что опасные производственные объекты являются источниками потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества, их эксплуатация регулируется требованиями промышленной безопасности, направленными на предупреждение аварий и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности, которыми электроснабжение и охрана принадлежащего должнику имущественного комплекса отнесены к мероприятиям, обеспечивающим безопасность производственных объектов, суду не названы.

В период конкурсного производства должник хозяйственную деятельность не осуществлял, объект находился в режиме остановки, его эксплуатация не велась, что следует из актов проверки от 17.02.2012, от 13.02.2012 (л.д.46-50). В указанных актах отсутствует информация о необходимости выполнения должником каких-либо мероприятий, направленных на обеспечение безопасности объекта. Также в материалах дела не имеется соответствующих предписаний органа надзора в области промышленной безопасности.

Документация на консервацию производственных объектов должника суду не представлена.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии у произведенных конкурсным управляющим расходов на оплату электроэнергии и охрану имущества признаков чрезвычайных расходов, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Понесенные конкурсным управляющим за счет собственных средств расходы на оплату электроэнергии в сумме 936 034 руб. 07 коп., охрану имущества в сумме 731 548 руб. 39 коп. (приложение к делу, вход. N 43578 от 28.10.2014, л.1-83, 84-115) относятся к требованиям по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, и подлежат возмещению в составе третьей очереди текущих платежей, то есть после удовлетворения требования арбитражного управляющего Уманского А.С.

Также согласно отчету конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства за счет имущества должника путем списания с расчетного счета произведена уплата налогов в общей сумме 102 811 руб.: 31.05.2011 - 1000 руб., 30.06.2011 - 100 000 руб., 27.07.2011 - 811 руб., 29.08.2011 - 1000 руб., подлежащих удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей.

При таких обстоятельствах, исходя из календарной очередности текущих платежей с учетом представленной в апелляционный суд конкурсным управляющим расшифровки к отчету (реестр текущих платежей), суд приходит к выводу о том, что установленная статьей 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения текущих обязательств должника конкурсным управляющим Стукаловым А.А. нарушена.

Так согласно названому реестру на дату предъявления арбитражным управляющим Уманским А.С. требования о погашении задолженности - 31.01.2011 имелись более ранние по календарной очередности неисполненные обязательства должника первой очереди только перед арбитражным управляющим Стукаловым А.А. в размере 45 483 руб. 87 коп.

Обязательство по выплате задолженности арбитражному управляющему Никонорову Н.Н. в сумме 160 000 руб., что отражено в реестре, судом во внимание не принимается, так как доказательств предъявления указанным лицом требования именно 21.12.2010, ранее требования арбитражного управляющего Уманского А.С., в деле не имеется, о наличии указанного требования конкурсный управляющий в суде первой инстанции не заявлял. Следует также отметить, что наличие или отсутствие этого требования на выводы суда в рамках рассматриваемого спора не влияет.

Согласно отчету денежные средства, поступившие от сдачи имущества в аренду, а также от реализации имущества, а именно: 25.03.2011 - 45 000 руб., 26.05.2011 - 55 000 руб., 29.06.2011 - 100 000 руб., 27.07.2011 - 96 811 руб., 26.08.2011 - 100 000 руб., 09.06.2012 - 50 000 руб., 11.07.2012 - 50 000 руб., 07.08.2012 - 50 000 руб., 31.10.2013 - 30 000 руб., 13.08.2014 - 798 800 руб., 15.08.2014 - 649 840 руб., израсходованы на возмещение расходов конкурсного управляющего Стукалова А.А., относящихся к третьей очереди реестра текущих платежей, на уплату налогов, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, а также на погашение более поздних по календарной очередности, чем требование Уманского А.С., платежей первой очереди.

Поступивших в конкурсную массу должника денежных средств было достаточно для погашения задолженности перед арбитражным управляющим Уманским А.С. в размере 434 799 руб.

Расходование поступивших в конкурсную массу должника денежных средств является прерогативой именно конкурсного управляющего. Материалами дела подтверждено, что при наличии обоснованного требования Уманского А.С. по текущим платежам и денежных средств, достаточных для его удовлетворения, конкурсный управляющий в нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности израсходовал денежные средства на удовлетворение требований кредиторов последующих очередей. Указанное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между не соответствующими закону действиями ответчика и возникшими у заявителя убытками.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по погашению текущих платежей, арбитражный управляющий Уманский А.С. представил доказательства, свидетельствующие о том, что им были приняты все необходимые меры по взысканию текущей задолженности и соблюден установленный законом порядок ее взыскания. Денежные средства, причитающиеся заявителю, вследствие нарушения конкурсным управляющим установленной очередности удовлетворения требований кредиторов не получены ни в досудебном порядке, ни на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность в виде взыскания убытков, требование арбитражного управляющего Уманского А.С. подлежит удовлетворению.

Требование в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выраженного в непогашении задолженности по выплате вознаграждения, подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 5, статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам подтверждено материалами дела и нарушает права и законные интересы заявителя на удовлетворение требования за счет имущества должника. Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для прекращения производства по требованию в названной части является ошибочным, противоречит пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве.

Поскольку судом первой инстанции не были учтены вышеназванные обстоятельства, применены не подлежащие применению положения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта, удовлетворению апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по делу N А76-26484/2009 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Уманского Александра Степановича удовлетворить.

Признать бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрохимснаб" Стукалова Александра Александровича, выраженное в непогашении задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего Уманского Александра Степановича в размере 434 799 руб. незаконным.

Взыскать с арбитражного управляющего Стукалова Александра Александровича в пользу арбитражного управляющего Уманского Александра Степановича 434 799 руб. убытков.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко