Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 17АП-1877/15

г. Пермь

03 апреля 2015 г.

Дело N А60-38298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 декабря 2014 года

по делу N А60-38298/2014,

принятое судьёй Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1076620001281, ИНН 6620013219)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (ОГРН 1116620000221, ИНН 6620016675)

о взыскании задолженности за тепловую энергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (далее - ООО "РУК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с октября 2013 года по февраль 2014 года в сумме 403 142 руб. 85 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; л.д.8-9, 99).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 24.12.2014, судья Н.М.Классен) в иске отказано. ООО "Теплосервис" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 029 руб. 22 коп. (л.д.110-114).

Истец, ООО "Теплосервис", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал, что в обоснование заявленных требований истцом были представлены счет-фактура, товарная накладная, а также документы, подтверждающие право ответчика на управление многоквартирным домом N 8 по ул.Строителей в г.Кушва, показания прибора учета за спорный период, сведения о жилых и нежилых помещениях дома, предоставленных ответчиком истцу, схема подключения многоквартирного дома к тепловой сети, помесячный расчет начислений за предоставленные энергоресурсы ответчику. Пояснения о порядке распределения потребленной тепловой энергии между жилыми и нежилыми помещениями истец не представлял, поскольку судом не был сделан соответствующий запрос. В то же время ответчик представленный в суд контррасчет истцу не направлял, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность ознакомиться с возражениями ответчика, разрешить спорные вопросы по расчетам и урегулировать разногласия между сторонами, в том числе посредством заключения мирового соглашения. До 05.08.2014 истец не выставлял ответчику счета на оплату поставленных энергоресурсов в связи с разрешением в судебном порядке спора между ООО "РУК" и ООО "Городская объединенная компания" о праве управления указанным ранее многоквартирным домом. После урегулирования данного вопроса, в соответствии с предоставленными в ООО "Теплосервис" документами, истец произвел начисление платы за поставленные энергоресурсы в период с октября 2013 года по февраль 2014 года.

В связи с изложенным, произведенные ответчиком платежи в период до 05.08.2014 с назначением платежа за энергоресурсы, поставленные в многоквартирный дом по адресу: ул. Строителей, 8, были некорректными и не могли быть отнесены в счет оплаты за энергоресурсы, поставленные именно в данный дом. Произведенные ответчиком платежи были учтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности ответчика перед истцом, являвшейся предметом рассмотрения в рамках дела N А60-12326/2014. Данный факт, по мнению истца, подтверждается актами сверок, подписанными между истцом и ответчиком при рассмотрении судом дела N А60-12326/2014. С учетом изложенного, заявитель полагает, что эти же платежи повторно не могут быть учтены в качестве исполнения ответчиком обязательств по оплате долга в рамках данного дела.

Сведения о том, что за период до 01.10.2013 оплату за поставленную тепловую энергию на отопление МКД производило ООО "Городская объединенная компания", по мнению истца, не являются существенными и к рассмотрению в данном деле не относятся, так как спорный период по настоящему делу начинается с октября 2013 года.

Истец не согласен с выводами суда о том, что собственники помещений многоквартирного дома производили оплату за теплоснабжение непосредственно в кассу ООО "Теплосервис" в связи с тем, что у истца кассы отсутствуют, начисление платы за услуги теплоснабжения жителям дома истцом в спорный период не производилось, квитанции не выставлялись, в письме от ОАО "Расчетный центр Урала" не содержится указания о периодах, за которые произведены платежи; в письме от ООО "Теплосервис" N 1416 от 02.12.2014 дан ответ ООО "РУК" на запрашиваемую информацию.

Истец находит необоснованным и неподтвержденным расчетами вывод суда об излишнем предъявлении собственникам жилых помещений к оплате стоимости 9,132 Гкал, поскольку начисления производились истцом на основании данных о площадях жилых и нежилых помещений, представленных ответчиком.

Довод ответчика о поставке ресурсов ненадлежащего качества, как полагает истец, документально не подтвержден и не обоснован; документы, предусмотренные Правилами N 354 о поставке ресурсов ненадлежащего качества (акты), в материалы дела не представлены. Также не представлено свидетельств того, что ответчиком были предприняты соответствующие меры для установления факта поставки тепловой энергии ненадлежащего качества и составления необходимого акта.

Истец не согласен с решением суда в части проведения зачета по договору уступки N 28/49726-4 от 21.02.2014, заключенному между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "РУК" на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. Заявитель указал, что в рамках рассмотрения дела N А60-12326/2014 арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлена правомерность непроведения взаимозачета по данному договору уступки; направленное ООО "РУК" посредством электронной почты сообщение о факте переуступки не является документом, составленным надлежащим образом в письменном виде, содержащим информацию по уступке прав требования, подписанным руководителем, заверенным печатью и переданным истцу с подтверждением о получении. Истец полагает, что ООО "РУК" в адрес ООО "Теплосервис" заявление о проведении зачета с приложением соответствующих документов не направлялось (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001).

Апеллянт полагает, что поскольку 20.03.2014 Арбитражным судом Свердловской области было принято к рассмотрению исковое заявление ООО "Теплосервис" о признании его несостоятельным (банкротом), определением от 16.04.2014 по делу А60-8497/2014 в отношение ООО "Теплосервис" была введена процедура наблюдения, в соответствии со статьей 5, с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приобретенное ООО "РУК" право требования по договору уступки, не относящееся к категории текущих платежей, подлежало предъявлению и рассмотрению в рамках дела о банкротстве. В рамках настоящего дела суд не имел прав и законных оснований для проведения зачета суммы по договору уступки в счет погашения задолженности ответчика перед истцом. Кроме того, определением от 03.12.2014 Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела о банкротстве было принято к рассмотрению заявление ООО "РУК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Теплосервис" суммы по приобретенному праву требования по договору уступки между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "РУК" в полном объеме.

По мнению истца, незаконными и документально неподтвержденными являются выводы суда о том, что ответчиком подтверждено отсутствие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.

В судебном заседании 26.03.2015 представитель истца (Кучина С.С., доверенность N 103 от 26.01.2015, паспорт) на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

Ответчик, ООО "РУК", в судебное заседание 26.03.2015 явку представителя не обеспечил. Представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.03.2015 объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 31.03.2015, истцу предложено представить суду и ответчику расчет количества и стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленной в жилые помещения многоквартирного дома N 8 по ул.Строителей г.Кушва, произведенный в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В судебное заседание 31.03.2015 истец и ответчик явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

ООО "Теплосервис" представило расчет количества тепловой энергии и горячей воды, поставленных ООО "РУК", с приложенными к нему копиями письма Администрации Кушвинского городского округа от 25.01.2013 N 01-40-244, письма Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 23.01.2013 N 354, письма ООО "РУК" от 17.09.2013 N 295/09, акта от 31.03.2015 N 95, договора теплоснабжения N 101-юр/11 от 01.09.2011 между ООО "Теплосервис" и ЗАО "Торговый дом "Перекресток".

Судом апелляционной инстанции расчет к материалам дела приобщен на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственники помещений дома N 8 по ул.Строителей г.Кушва (протокол N 2 от 04.09.2013 - л.д.55-56) приняли решения о расторжении договора управления с ООО "Городская объединенная компания", выборе новой управляющей компании ООО "РУК", об утверждении проекта договора и заключении договоров управления между собственниками помещений и ООО "РУК".

Ответчик известил истца о переходе многоквартирного дома N 8 по ул.Строителей в управление ООО "РУК" письмом от 17.09.2013 N 292/09 (л.д.54).

Договор на поставку тепловой энергии и горячей воды в отношении многоквартирного жилого дома по ул.Строителей, 8 в г.Кушва Свердловской области между ООО "Теплосервис" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "РУК" (исполнитель коммунальных услуг) не был заключен.

В период с октября 2013 года по февраль 2014 года ООО "Теплосервис" в отсутствие письменного договора осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Кушва, ул. Строителей, 8.

Объем тепловой энергии и горячей воды, поставленных в октябре 2013 года, определен расчетным способом, предусмотренным пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; объем ресурсов, поставленных в период с ноября 2013 года по февраль 2014 определен на основании показаний общедомового прибора учета (отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы - л.д.39-42, 89-93; акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии - л.д.88).

По расчету истца в спорный период на объект ответчика (жилые помещения) отпущены тепловая энергия на нужды отопления в объеме 337,6930 Гкал, тепловая энергия на нагрев холодной воды в количестве 44,4840 Гкал, холодная вода на горячее водоснабжение в объеме 808,8230 м3.. Общая стоимость поставленных энергоресурсов составила 553 142 руб. 83 коп. (л.д.38).

При определении стоимости тепловой энергии и горячей воды истцом применены тарифы, утвержденные постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 29.11.2012 N 198-ПК, от 18.12.2012 N 207-ПК, от 13.12.2013 N 123-ПК, N 129-ПК.

Как указал истец, в нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставленные истцом счет-фактура, товарная накладная (л.д. 16, 17) ответчиком оплачены частично в сумме 150 000 руб. 00 коп., по расчету ООО "Теплосервис" задолженность ООО "РУК" составляет 403 142 руб. 85 коп.

Наличие у ООО "РУК" задолженности за потребленные ресурсы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды; признания верным произведенного ответчиком расчета объема и стоимости поставленных в спорный период энергоресурсов; отсутствия у ответчика задолженности по оплате энергоресурсов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании 26.03.2015 объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком в целях поставки тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения объекта ответчика по ул. Строителей, 8 в г.Кушва заключен не был. Вместе с тем, в период с октября 2013 года по февраль 2014 года, ООО "Теплосервис" поставляло на объект ответчика тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения; ответчик принимал энергоресурсы и производил их частичную оплату.

Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению спорного многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае ООО "Теплосервис" для ООО "РУК" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из пояснений представителя истца снабжение энергоресурсами спорного многоквартирного дома осуществляется с использованием открытой системы теплоснабжения. Установленный на объекте ответчика общедомовой прибор учета определяет объемы тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, а также объем горячей воды.

Объем потребленных ответчиком энергоресурсов определен истцом на основании показаний установленного на объекте прибора учета (за исключением периода с 15.09.2013 по 02.10.2013), что соответствует положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, N 124.

Принимая во внимание, что в период с 15.09.2013 по 02.10.2013 (17 дней) прибор учета работал некорректно, фиксировал подачу тепловой энергии в жилой дом (данные о температуре подающего и обратного трубопроводов), однако не учитывал объем поданной в дом тепловой энергии и теплоносителя (V1, M1), следует признать правомерным определение истцом объема тепловой энергии и горячей воды, поставленных в указанный период, расчетным способом, предусмотренным пунктом 59 Правил N 354.

Между сторонами имеется спор относительно порядка определения объема тепловой энергии, поставленной для целей отопления жилых помещений.

Как следует из материалов дела, в спорном жилом доме имеются нежилые помещения площадью 446 кв.м. и 771,1 кв.м., принадлежащие Завьялову А.Б. и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" соответственно (л.д.86, 87). Между пользователями нежилых помещений и истцом заключены договоры ресурсоснабжения и оплату поставленных в нежилые помещения энергоресурсов потребители производят истцу. При этом, как пояснил истец, объем энергоресурсов, поставленных в нежилые помещения ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", общедомовой прибор учета не учитывает, врезка системы отопления данных нежилых помещений произведена до установленного прибора учета; нежилые помещения не оборудованы прибором учета тепловой энергии и горячей воды, объем энергоресурсов определяется расчетным способом.

В имеющемся в материалах дела расчете (л.д.38) объем тепловой энергии, поставленной для отопления жилых помещений, определен истцом исходя из показаний приборов учета пропорционально площадям жилых и нежилых помещений, сведения о которых предоставлены ответчиком истцу письмом от 17.09.2013 N 259/09 (жилая площадь - 2557,9 кв.м., нежилые помещения - 347,8 кв.м.).

В расчете ответчика (л.д.63) объемы тепловой энергии определены отдельно для жилых (2557,9 кв.м.) и нежилых (1 217,1 кв.м.) помещений, а также для мест общего пользования. При этом подлежащая оплате ответчиком стоимость тепловой энергии определена только исходя из объема тепловой энергии, поставленной в жилые помещения.

Проанализировав расчет ответчика и признав его достоверным, суд первой инстанции не учел, что данный расчет противоречит положениям пункта 3 Приложения N 2 к Правилам N 354, которыми не предусмотрено определение объема тепловой энергии, поставленной для отопления мест общего пользования. Кроме этого, в расчете ответчика не определены объем и стоимость горячей воды, поставленной в жилой дом, не учтено, что общедомовой прибор учета не фиксирует потребление энергоресурсов нежилыми помещениями площадью 771,1 кв.м.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен расчет количества тепловой энергии и горячей воды, учитывающий распределение тепловой энергии между жилыми (2 557,9 кв.м.) и нежилыми (446 кв.м.) помещениями.

Установленный в жилом доме N 8 по ул.Строителей г.Кушва общедомовой прибор учитывает объем израсходованной горячей воды и количество потребленной тепловой энергии.

С целью определения объема тепловой энергии, поставленной для нужд горячего водоснабжения (компонент на тепловую энергию) истцом применен норматив потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в размере 0,055 Гкал/куб.м., учтенный регулирующим органом при утверждении тарифов на горячую воду для истца (зафиксированный прибором учета объем горячей воды умножен на указанный норматив).

Правомерность применения норматива потребления тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения подтверждается письмом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 23.01.20133 N 354, письмом Администрации Кушвинского городского округа N 01-40-244 от 25.01.2013 и ответчиком не опровергнута.

Рассчитанный истцом объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения вычтен из объема тепловой энергии, зафиксированного прибором учета. Полученное количество тепловой энергии на нужды отопления распределено между жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома согласно площадям.

По расчету истца объем тепловой энергии, поставленной в спорный период для отопления жилых помещения, составил 315,214 Гкал; объем горячей воды: в части компонента холодной воды - 1055,706 куб.м., в части компонента тепловой энергии - 58,063 Гкал.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его правильным, не противоречащим положениям Правил N 354, N 124.

Стоимость поставленных в многоквартирный дом N 8 по ул. Строителей в период с октября 2013 года по февраль 2014 года тепловой энергии и горячей воды составляет 549 222 руб. 64 коп.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости поставленных в спорный период энергоресурсов в связи с их ненадлежащим качеством отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Доказательства поставки тепловой энергии на нужды отопления ненадлежащего качества (акты замеров температуры внутри жилых помещений) ответчик не представил.

В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждый 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Заявляя о необходимости снижения стоимости поставленных ресурсов, ответчик соответствующий расчет не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства проведения перерасчета жителям многоквартирного дома платы за коммунальные услуги в связи с оказанием услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии не содержат почасовых показаний, необходимых для осуществления расчета снижения размера платы. Ходатайство о проведении экспертизы с целью определения стоимости горячей воды в связи с ее ненадлежащим качеством ответчик не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 150 000 руб. 00 коп. (платежные поручения N 430 от 15.10.2014 на сумму 70 000 руб. 00 коп., N 452 от 31.10.2014 на сумму 80 000 руб. 00 коп.; акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-17.12.2014 Строителей, д.8 - л.д.64) долг ответчика составляет 399 222 руб. 64 коп.

Доводы ООО "РУК" о необходимости отнесения в счет погашения спорной задолженности платежей в сумме 330 000 руб. 00 коп. (платежные поручения от 27.05.2013 N 216 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 30.05.2013 N 219 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 09.07.2013 N 277 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 22.07.2013 N 298 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 24.01.2014 N 220 на сумму 50 000 руб. 00 коп.) правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанные суммы были учтены сторонами в счет оплаты стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с октября 2013 года по февраль 2014 года на иные находящиеся в управлении ответчика объекты, задолженность за которые взыскана в рамках дела N А60-12326/2014.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 23.07.2014 (л.д.52), представленного в материалы дела N А60-12326/2014, следует, что сторонами согласовано отнесение платежей по указанным платежным поручениям в счет погашения долга за тепловую энергию и горячую воду, взыскиваемого по делу N А60-12326/2014.

Из акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-17.12.2014 между ООО "Теплосервис" и ООО "РУК" (Строителей, д.8) следует, что стороны согласовали размер платежей за поставленные энергоресурсы в спорный жилой дом в сумме 150 000 руб. 00 коп.; указание на отнесение платежей в сумме 330 000 руб. 00 коп. в счет оплаты стоимости энергоресурсов, поставленных в жилой дом N 8 по ул.Строителей г.Кушва отсутствует.

Уведомлений об изменении ответчиком назначений платежей по спорным платежным поручениям материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы ответчика о том, что обязанность по оплате поставленных энергоресурсов перед ООО "Теплосервис" прекращена в связи с состоявшимся зачетом встречных однородных требований.

21.02.2014 между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Кредитор) и ООО "РУК" (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 28/49726-4 (л.д. 67), в соответствии с условиями которого Кредитор передал, а Новый кредитор принял право требования к Должнику - ООО "Теплосервис", возникшее из договора электроснабжения N 49726 от 01.04.2009, заключенного между Кредитором и Должником, по оплате электрической энергии (мощности) за январь 2014 года (частично на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.), Акт N 1-2014 о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору N 49726 от 01.04.2009 на сумму 3 506 564 руб. 45 коп., срок оплаты по которым наступил (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.3. договора уступки права требования N 28/49726-4 от 21.02.2014 предусмотрено, что к Новому кредитору переходят в полном объеме права, возникшие из договора электроснабжения N 49726 от 01.04.2009, заключенного между Кредитором и Должником, по оплате электрической энергии (мощности) за январь 2014 года (частично на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.), Акт N 1-2014 о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору N 49726 от 01.04.2009 на сумму 3 506 564 руб. 45 коп., в том объеме, в котором они принадлежали Кредитору.

Согласно пункту 1.4 договор является актом приема-передачи заверенных надлежащим образом копий следующих документов: договора электроснабжения N 49726 от 01.04.2009 (с приложениями, дополнительными соглашениями, имеющими юридическую силу); Акта N 1-2014 о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору N 49726 от 01.04.2009; счета-фактуры N 0003298/0466 от 31.01.2014; акта сверки взаиморасчетов на 21.02.2014.

Обязанность по извещению Должника о состоявшейся уступке права требования возложена на Кредитора (пункт 1.5 договора уступки).

12.04.2014 ООО "РУК" посредством электронной почты направило в адрес ООО "Теплосервис" уведомление (л.д.65, 66) о заключении договора уступки права требования N 28/49726-4 от 21.02.2014, а также просило зачесть кредиторскую задолженность 2 000 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности ООО "РУК" за поставленную тепловую энергию.

Факт направления и получения истцом уведомления о зачете отражен во вступившем в законную силу решении суда по делу N А60-12326/2014 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Зачет в рамках указанного дела не произведен в связи с тем, что уведомление о зачете ответчиком направлено истцу после принятия иска к производству суда.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Направление уведомления о зачете посредством использования электронной почты судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, признано надлежащим. Письменная форма уведомления соблюдена.

Принадлежность электронного адреса kushvateplo@mail.ru" истцу последним не оспорена.

Размещение электронного адреса истцом в сети Интернет на официальном сайте ООО "Теплосервис", свидетельствует о том, что данная форма документооборота принята истцом и предложена к использованию контрагентами, чем и воспользовался ответчик. Размещение в свободном доступе информации об адресе электронной почты налагает на ООО "Теплосервис" обязанность систематического ознакомления с содержанием почты.

Наличие задолженности перед ОАО "Свердловэнергосбыт", право требования которой уступлено ответчику, истец не оспорил.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014 было принято к рассмотрению заявление ООО "Теплосервис" о признании его несостоятельным банкротом, возбуждено производство по делу N А60-8497/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 в отношении ООО "Теплосервис" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела уведомление ООО "РУК" о зачете встречных однородных требований, а также доказательства его направления ООО "Теплосервис", суд первой инстанции верно установил, что датой совершения между сторонами сделки по зачету встречных требований следует считать день вручения соответствующего уведомления ООО "Теплосервис", то есть 12.04.2012. При таких обстоятельствах, поскольку сделка по зачету встречных однородных требований совершена до введения в отношении истца процедуры наблюдения обязательства ответчика по оплате поставленных в период с октября 2013 года по февраль 2014 года тепловой энергии и горячей воды стоимостью 399 222 руб. 64 коп. прекращены зачетом на основании его заявления от 12.04.2014.

Вопреки доводам жалобы, из содержания судебных актов по делу N А60-12326/2014 не следует вывод о признании зачета встречных требований истца и ответчика от 12.04.2014 несостоявшимся. Так в решении Арбитражного суда от 08.08.2014 сделаны выводы о невозможности прекращения обязательств, поскольку заявление о зачете сделано после предъявления иска в суд. В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 дана оценка уведомлению об уступке права требования от 24.02.2014, установлено, что в этом уведомлении отсутствовало заявление о зачете взаимных требований.

Поскольку обязательства ответчика перед истцом в сумме 399 222 руб. 64 коп. прекращены зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Теплосервис".

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года по делу N А60-38298/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский