Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 10АП-473/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А41-73901/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мартая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ГРАД стиль" (ИНН 7743650058, ОГРН 1077757446227) - Перевезенцев А.В., представитель по доверенности N 17 от 01.10.2014,

от ответчика ООО "Энергопроммонтаж" (ИНН:7722658120,ОГРН:5087746126287) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроммонтаж" (ИНН:7722658120,ОГРН:5087746126287)

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-73901/14, принятое судьей Н.В.Плотниковой,

по иску ООО "ГРАД стиль" к ООО "Энергопроммонтаж" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАД стиль" (далее - ООО "ГРАД стиль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроммонтаж" (далее - ООО "Энергопроммонтаж") о взыскании основного долга по договору подряда в размере 62 087 руб.49 коп., неустойки в размере 6 208 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 998 руб. 18 коп., расходов по госпошлине в размере 2 891 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебных издержек в размере 6 905 руб. 80 коп. (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-73901/14, исковые требования ООО "ГРАД стиль" удовлетворены в полном объеме. (л.д. 103-104).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Энергопроммонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права (л.д. 107-108).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2012 между ООО "ГРАД стиль" ( Исполнитель) и ООО "Энергопроммонтаж" ( Заказчик) заключен договор N 18-04, согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по подготовке предпроектной (исходно-разрешительной) документации по объекту: "Присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Строителей, стр. N 148, согласно ТУ N112076-Р от 24.11.2011., а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Во исполнение условий контракта истец выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается актами сдачи выполненных работ: N 1 от 10.12.2012 (за выполнение работ по второму этапу) на сумму 48 293 руб. 18 коп.; N 23 от 15.03.2013 (за выполнение работ по согласованию проектной документации с компетентными организациями, государственными органами и органами местного самоуправления (балансодержателями инженерных коммуникаций) на сумму 1 200 руб.; N 11 от 15.03.2013 (за выполнение работ по первому этапу) на сумму 104 628 руб. 92 коп.; N 85 от 24.10.2013 (за выполнение работ по третьему этапу) на сумму 62 087 руб. 49 коп. Данный акт был передан ответчику по письму исх. N 2&1 от 24.10.2013 (вх. N138 от 24.10.2013).

Как указал истец, акт выполненных работ N 85 от 24.10.2013 (за выполнение работ по третьему этапу) на сумму 62 087 руб. 49 коп. ответчиком не подписан.

Общая стоимость выполненных работ составляет 216 209 руб. 59 коп.

Ответчик оплатил работы частично, работы по акту N 85 от 24.10.2013 в сумме 62 087 руб. 49 коп. ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Энергопроммонтаж" ссылается на то, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику акта выполненных работ. Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств направления истцу соглашения о расторжении договора. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора и необоснованно взысканы судебные расходы в указанном размере, поскольку данное дело не является сложным и для разрешения настоящего спора не требовалось специальных познаний и затрат. И просит снизить судебные расходы до разумных пределов.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из п. 5.2.1 договора приемка работы Заказчиком осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты поступления Документации.

В указанный срок Заказчик обязан подписать акт выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие Документации, разработанной Исполнителем, требованиям настоящего Договора.

Согласно п. 5.2.2. договора в случае отказа Заказчика от приемки работ Сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получения Исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт необходимых доработок и сроков их выполнения.

Как усматривается из материалов дела направленный с сопроводительным письмом N 138 от 24.10.2013 акт выполненных работ N 85 от 24.10.2013 получен ответчиком 28.10.2013 г. (л.д. 65). По этим же основаниям отклоняется довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику акта выполненных работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих мотивированный отказ подрядчика от приемки выполненных субподрядчиком работ в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему, ответчиком при этом обязательства по оплате выполненных работ исполнены не в полном объеме, задолженность составляет 62 087 руб. 49 коп.

Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и пени в соответствии с п. 6.5 Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств направления истцу соглашения о расторжении договора, являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В представленном в качестве доказательства письме от 26.11.2014 упоминаются дополнительные соглашения, которые ответчик хотел бы заключить с истцом, иных предложений и уведомлений в представленном письме не имеется (л.д. 10-11).

Доказательств направления соглашение о расторжении договора, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы в указанном размере, поскольку данное дело не является сложным и для разрешения настоящего спора не требовалось специальных познаний и затрат отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи N 33 от 01.11.2014, заключенное между ООО "ГРАД стиль" (заказчик) и адвокатом Перевезенцевым А.В. (исполнитель).

В качестве подтверждения фактического несения расходов на представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 33 от 01.11.2013 на сумму 25 000 руб. С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела, учитывая представительство в судах трех инстанций в сумме 25 000 руб.

При этом, в обоснование своих доводов, ответчик не представил расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор не является сложным, отклоняется, поскольку сам факт недостижения согласия при разрешении возникших противоречий во внесудебном порядке и доведение спора до суда, свидетельствует о наличии не разрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-73901/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова