Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 08АП-1788/15

город Омск

02 апреля 2015 г.

дело N А75-11786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (регистрационный номер 08АП-1788/2015) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2014 года по делу N А75-11786/2014 (судья Намятова А.Р.), по иску (заявлению) Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1028600515470, ИНН 8601003963) к обществу с ограниченной ответственностью "Безопасные пешеходные переходы Югры" (ОГРН 1128601003277, ИНН 8601047470) о взыскании 500 000 руб.

от Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "Безопасные пешеходные переходы Югры" - представитель не явился, извещёно;

установил:

Департамент экономического развития ХМАО - Югры (далее - истец, податель жалобы, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Безопасные пешеходные переходы Югры" (далее - ответчик, Общество) о взыскании суммы гранта в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2014 года по делу N А75-11786/2014 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает, что принятые на себя обязательства по предоставлению документов, подтверждающих целевое использование гранта (пункт 3.1.Порядка N 241-п и пункт 2.2.2 раздела II договора), ответчик не выполнил, в период с 18.05.2013 по настоящее время не представил необходимые документы в полном объёме. В то время как Департамент определить соблюдение целевого характера использования бюджетных средств может только на основании данных документов. Истец полагает, что отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Департамента и Общества не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 мая 2013 года между Департаментом (грантодатель) и Обществом (грантополучатель) заключен договор N 64 о предоставлении гранта, в соответствии с которым грантодатель обязался предоставить грантополучателю грант в размере 500 000 рублей в целях реализации инновационного бизнес-проекта "Внедрение инновационных разработок для повышения безопасности участников дорожного движения".

В соответствии с пунктом 2.1.1 Департамент осуществляет контроль за целевым использованием денежных средств.

Согласно пункту 4.2 договора предоставленный грант подлежит возврату в Департамент в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего Договора, а также выявления в течение 1 года со дня предоставления гранта нецелевого использования, либо обстоятельств, указанных в пункте 4.1. Порядка предоставления грантов на поддержку начинающих малых и средних инновационных компаний, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2010 N 241-п "О целевой программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие малого и среднего предпринимательства в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", в том числе: представления недостоверных или искаженных сведений, документов; при наличии оснований для отказа в предоставлении поддержки; в случае если юридические и индивидуальные предприниматели, являются учредителями других юридических лиц.

Департамент перечислил Обществу 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2013 N 2009808.

15.04.2014 Департамент письмом N 22-Исх-72 уведомил грантополучателя о необходимости предоставления документов в срок до 19 мая 2014 года. 23.06.2014 истец направил ответчику требование о возврате суммы гранта.

Отсутствие со стороны ответчика действий по возврату суммы гранта явилось основанием для обращения с иском в суд.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Как верно указал суд первой инстанции, специальное гражданско-правовое регулирование правоотношений по предоставлению грантов отсутствует.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заявляя настоящий иск, Департамент указывает, что Ответчик не исполнил обязательства по предоставлению копий документов, подтверждающих фактически произведенные расходы в установленный срок.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из условий соглашения (пункты 2.2.2 договора) следует, что Общество обязалось предоставить в Департамент в течение одного года после предоставления гранта следующие документы: копии бухгалтерского баланса и налоговых деклараций по применяемым специальным режимам налогообложения (для применяющих такие режимы), а также статистическую информацию в виде копий форм федерального статистического наблюдения.

Как следует из представленной анкеты получателя поддержки по форме согласно Приложению N 6 к целевой программе Ханты-Мансийского автономного округа -Югры "Развитие малого и среднего предпринимательства в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2011-2013 годы и на период до 2015", Общество не использует специальные режимы налогообложения, поэтому и копии соответствующих налоговых деклараций направлены не были.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в подтверждение факта приобретения материалов и оборудования, оплату оказанных услуг и выполненных работ ответчик письмом N 3/14, полученным истцом 21.07.2014, предоставил Департаменту копии товарных чеков, товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 46-66).

Этим же письмом (пункт 16) ответчик направил истцу копию бухгалтерского баланса на 31.12.2013.

С учетом изложенного, ответчиком представлены документы, подтверждающие целевое использование гранта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически деятельность по реализации указанного бизнес-проекта в рамках выделенных денежных средств осуществлялась.

По мнению подателя жалобы, неполный комплект документов, представленный ответчиком, лишает его возможности провести проверку достоверности целевого использования выделенных бюджетных средств.

Действительно, как следует из материалов дела, Общество в нарушение пункта 2.2.2 договора и подпункта 3.1.9 Порядка предоставления грантов начинающим малым инновационным компаниям, в том числе участникам инновационных территориальных кластеров, утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 N 419-п, не представило статистические сведения в виде копий форм федерального статистического наблюдения, предоставляемых в органы статистики, а также оригинал банковского документа, выдаваемого держателю счета, отражающего движение денежных средств на расчетном счете ответчика за период с момента перечисления гранта.

Однако отсутствие указанных документов само по себе не может свидетельствовать о нецелевом использовании ответчиком полученных бюджетных средств, а лишь затрудняет истцу проведение мероприятий по контролю достоверности представленных получателем документов.

Договор от 16.05.2013 N 64 не содержит условий об обязательности возврата гранта в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по предоставлению документации, необходимой для проверки документов, в то время как нецелевое использование гранта, наряду с иными существенными нарушениями, прямо указано в качестве основания для его возврата.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенное ответчиком нарушение условий договора не является непреодолимым и существенным в отсутствие доказательств нецелевого использования бюджетных средств, в связи с чем не может влечь за собой тех же последствий, которые наступают вследствие расторжения договора на основания подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

До подачи искового заявления в суд и в ходе рассмотрения настоящего спора Департамент не был лишен возможности истребовать статистическую и иную отчетность, как самостоятельно, так и в судебном порядке, а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.

Ответчик не воспользовался предоставленными процессуальным законодательством правами, с ходатайством об истребовании необходимых документов не обратился, заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств не сделал ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах непредставление ответчиком части документов, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, само по себе о существенном нарушении обязательств не свидетельствует. Тот факт, что представленная Обществом первичная документация не отвечает целям предоставления гранта, не доказан, содержание документации допустимыми и относимыми доказательствами истец не опроверг.

Следовательно, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что требование о возврате суммы гранта в размере 500 000 руб. заявлено истцом необоснованно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Департамента экономического развития ХМАО - Югры оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Департамента экономического развития ХМАО - Югры судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент экономического развития ХМАО - Югры в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2014 года по делу N А75-11786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева