Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 02АП-1169/15

г. Киров

03 апреля 2015 г.

Дело N А31-1025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2014 по делу N А31-1025/2014, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово (ОГРН 1024401635763; ИНН 4404002392), индивидуальному предпринимателю Соколову Николаю Михайловичу, (ОГРНИП 309443435800017; ИНН 440400065947)

третье лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Патрушева М. Е. об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от наложения ареста и исключения его из описи,

установил:

индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна (далее - истец, ИП Мартынова В.Д., предприниматель) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме (далее - ИФНС России по г. Костроме), Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово (далее - Комитет), индивидуальному предпринимателю Соколову Николаю Михайловичу (далее - должник, ИП Соколов Н.М.), в котором просит освободить от ареста и исключить из описи арестованное имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечён судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Патрушева Марина Евгеньевна.

В процессе рассмотрения исковые требования были уточнены (т. 2 л.д. 76-78): ИП Мартынова В.Д. просит суд освободить от ареста и исключить из описи арестованное имущество, транспортные средства - ГАЗ 3307/474120, фургон, гос. номер А159ВВ44, идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003, модель двигателя 51300H-31022816, N шасси (рамы) 33070030845231, N кузова (кабины) 3307003004991, цвет белый; ГАЗ 3021, фургон, гос. номер А109РУ44, идентификационный номер XTY330210V1666839, год выпуска 1997, модель N двигателя 40260F-V0083769, N шасси (рамы) 1666839, N кузова V0000626, цвет белый, а также иное имущество: витрина холодильная N 0177 со встроенными камерами в количестве двух штук; витрина холодильная под номером 0178, со встроенными камерами в количестве двух штук, подносы красного цвета из пластика в количестве восьми штук; морозильная камера Нестле синего цвета с тремя корзинами под мороженое металлического типа с номером 00471509; морозильный ларь белого цвета с глухой крышкой под номером 0030; морозильный ларь белого цвета с глухой крышкой за N 00143; микроволновая печь "Электроника СП23-1"; шприц металлический чёрного цвета; главный цилиндр металлический; кастрюля эмалированная; мешок с инструментами (щётка металлическая, провода, отвёртка крестообразная, напильник, плоскозубцы 2 штуки, ведро пластиковое 0,9 литра со смазкой "литол 24").

21.11.2014 в адрес суд поступило заявление об отказе от исковых требований в части исключения из акта описи и ареста микроволновой печи "Электроника СП 23-1", проводов, кастрюли эмалированной (т. 2 л.д. 129-130), отказ принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мартынова В.Д. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.

Истец считает решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим право собственности на заявленное оборудование, проигнорировано ходатайство об истребовании из ОСП г. Мантурово исполнительного производства в отношении должника ООО "Апрель". Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что ранее истец обращалась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, однако в удовлетворении заявления было отказано с указанием на необходимость обращения в суд в порядке искового производства (А31-12500/2013); предприниматель полагает, что представленный в дело договор аренды транспортных средств подтверждает, что автомобили и находящееся в них имущество находились в её владении и пользовании. Тот факт, что судебные приставы изъяли холодильное оборудование вместе с арестованным автомобилем, подтверждается актом осмотра автомобиля; то, что указанное имущество не внесено в акт описи арестованного имущества, по мнению заявителя жалобы, не имеет значения, так как фактически имущество изъято у истца, и она лишена возможности его использовать.

ИФНС России по г. Костроме в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда по делу, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя налоговой службы.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает, что представленные договоры аренды транспортных средств не подтверждают наличие фактических взаимоотношений по аренде транспортных средств, направлены на сокрытие имущества должника.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении требований ИП Мартыновой В.Д. в полном объёме; сообщает, что 08.11.2013 транспортные средства принадлежащие Соколову Н.М. на праве собственности (ГАЗ 3307/474120, гос. номер А159ВВ44 и ГАЗ 33021, фургон, гос. номер А109РУ44) переданы на хранение Комитету, о чем составлен акт проверки изъятых транспортных средств и акт изъятия арестованного имущества и передачи его на хранение. В отношении утверждения ИП Мартыновой В.Д. о том, что в фургонах автомобилей находится торговое оборудование, судебный пристав пояснила, что фургон автомашины ГАЗ 3307/474120 закрыт на навесной замок, в фургоне автомашины ГАЗ 33021 находятся два колеса с резиной, кувалда, шприц-нагнетатель. Две камеры, трос, лопата совковая, пластмассовая канистра 10 л., металлическая труба длинной 70 см.

Кроме того, третье лицо в отзыве указало, что по доверенности Комитета указанное выше имущество было передано старшим судебным приставом директору ООО "Жилкомсервис" Берсанову Я.В.; 11.11.2013 проведён осмотр и описи изъятых автотранспортных средств; 26.11.2014 составлен акт проверки арестованного имущества, 28.11.2014 имущество передано на хранение и.о. директора ООО "Город" Лобкову Н.В. по адресу: ул. Сенная, д. 1а.

ИФНС России по г Костроме заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

В.Д. Мартынова направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок, поскольку в силу финансовых причин она не может явиться в судебное заседание и обеспечить явку своего представителя.

Учитывая, что причиной неявки в судебное заседание являются исключительно финансовые проблемы В.Д. Мартыновой, суд считает, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена без её участия, тем более, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после отложения судебного заседания, данная проблема будет решена.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ,

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области находится сводное исполнительное производство N 4315/12/14/44СД в отношении должника Соколова Н.М.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель:

18 апреля 2013 года составил акт о наложении ареста на имущество должника Соколова Н.М. (т. 1, л.д. 101-104);

6 ноября 2013 года вынес постановление о наложении ареста на принадлежавшее должнику имущество (т.1, л.д. 41), находящееся по адресу: г. Мантурово, ул. Костромская, д.5 "а";

7 ноября 2013 года составил акт о наложении ареста (описи имущества) (т.1, л.д. 38-40),

8 ноября 2013 года вынес постановление об изъятии арестованного имущества и передачи на ответственное хранение (т.1, л.д. 47),

8 ноября 2013 года составил акт изъятия арестованного имущества и передачи на ответственное хранение (т.1, л.д. 51-52),

8 ноября 2013 года составил акт приёма-передачи (т.1, л.д. 48) арестованных транспортных средств директору ООО "Жилкомсервис" Берсанову Я.В.;

18 ноября 2013 года повторно составил акт осмотра и описи транспортных средств (т. 1, л.д. 42),

19 ноября 2013 года вынес постановление о наложении ареста на имущество должника (т.1, л.д. 50) и постановление об изъятии арестованного имущества и передачи на ответственное хранение (т.1, л.д. 34).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2013 следует, что арестованы транспортные следующие средства:

- ГАЗ 3307/474120, фургон, госномер А159ВВ44, идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003, модель двигателя 51300Н-31022816, N шасси (рамы) 33070030845231, N кузова (кабины) 3307003004991, цвет белый;

- ГАЗ 33021, фургон, госномер А109 РУ44, идентификационный номер XTY330210V1666839, год выпуска 1997, модель N двигателя 40260F-V0083769, N шасси (рамы) 1666839, N кузова V0000626, цвет белый.

09.06.2014 судебным приставом-исполнителем Кузнецовой К.А. составлен акт осмотра транспортных средств (т. 2, л.д. 4-5) на наличие посторонних предметов, находящихся в транспортном средстве (ГАЗ 3307/474120, фургон, гос. номер А159ВВ44), при повторном осмотре арестованного имущества обнаружено следующее имущество: витрина холодильная N 0177 со встроенными камерами в количестве двух штук; витрина холодильная под номером 0178, со встроенными камерами в количестве двух штук, подносы красного цвета из пластика в количестве восьми штук; морозильная камера Нестле синего цвета с тремя корзинами под мороженое металлического типа с номером 00471509; морозильный ларь белого цвета с глухой крышкой под номером 0030; морозильный ларь белого цвета с глухой крышкой за N 00143; микроволновая печь электроника СП 23-1; шприц металлический чёрного цвета; главный цилиндр металлический; кастрюля эмалированная; мешок с инструментами, а именно: щётка металлическая, провода, отвёртка крестообразная, напильник, плоскозубцы 2 штуки, ведро пластиковое 0,9 литра со смазкой "Литол 24".

Мартынова Д.В. посчитав, что поскольку изъятые и арестованные автомобили находились в её владении и пользовании на основании договоров аренды, и тем самым арест нарушает её права, обратилась с иском об освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права в отношении имущества, принадлежащего ей на праве собственности, и прав вытекающих из обязательственных правоотношений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 80 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве). При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ указанные лица должны представить суду доказательства наличия у них вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Мартыновой В.Д. в материалы дела представлены договоры аренды транспортных средств N 1, N 3 от 16.02.2012 (т. 1, л.д. 21-22, 25-26), заключённые между Соколовым Н.М. (арендодатель) и ею (арендатор).

Актами приёма-передачи подтверждается передача Мартыновой Д.В. арестованных транспортных средств (т.1, л.д.13, 27).

То есть, представленными в материалы дела документами подтверждается факт нахождения автомобилей в собственности Соколова Н.М.

Мартынова В.Д. собственником спорных автомобилей не является и, соответственно, не может заявлять требования об исключении их из перечня арестованного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ИП Мартынова Д.В. как арендатор вправе защищать свои права в отношении арендуемого имущества специальными способами защиты из обязательственных правоотношений.

В отношении имущества обнаруженного при осмотре транспортных средств (витрина холодильная N 0177 со встроенными камерами в количестве двух штук; витрина холодильная под номером 0178, со встроенными камерами в количестве двух штук, подносы красного цвета из пластика в количестве восьми штук; морозильная камера Нестле синего цвета с тремя корзинами под мороженое металлического типа с номером 00471509; морозильный ларь белого цвета с глухой крышкой под номером 0030; морозильный ларь белого цвета с глухой крышкой за N 00143; микроволновая печь электроника СП 23-1; шприц металлический чёрного цвета; главный цилиндр металлический; кастрюля эмалированная; мешок с инструментами, а именно: щётка металлическая, провода, отвёртка крестообразная, напильник, плоскозубцы 2 штуки, ведро пластиковое 0,9 литра со смазкой "Литол 24") истицей не доказан факт нахождения этого имущества его под арестом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 ГК РФ. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Таким образом, требования истца в том виде, как они были предъявлены, не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2014 по делу N А31-1025/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова