Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 05АП-2067/15

г. Владивосток

03 апреля 2015 г.

Дело N А51-34920/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА",

апелляционное производство N 05АП-2067/2015

на решение от 27.01.2015 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-34920/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азия Мьюзик Компани" (ИНН 3808225635, ОГРН 1123850035869)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" (ИНН 2536148933, ОГРН 1042503032846)

о взыскании 1 602 867 рублей 86 копеек,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия Мьюзик Компани" (далее - ООО "АМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" (далее - ООО "ИСК "АРКАДА", ответчик) о взыскании 1 602 867 рублей 86 копеек по договору поставки рояля N 10/09/13 от 10.09.2013, в том числе 1 472 293 рубля 80 копейки основного долга, 130 574 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ИСК "АРКАДА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что направив в ответ на претензию ООО "АМК" гарантийное письмо об оплате задолженности не позднее 01.03.2015, ООО "ИСК "АРКАДА" приняло все возможные меры для исполнения обязательств, в связи с чем должно быть освобождено от ответственности в виде взыскания процентов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки рояля N 10/09/13, по условиям которого истец принял на себя обязанность поставить ответчику музыкальные инструменты - два салонных рояля Bluthner согласно спецификации, а ответчик обязался принять товар и оплатить их стоимость в размере 4 907 646 рублей (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за поставленный товар производится путем 70% предоплаты от стоимости инструмента с окончательным расчетом в течение трех дней после его доставки.

Истец по акту сдачи-приемки передал ответчику согласованные договором музыкальные инструменты, рояли ответчиком приняты. Ответчик произвел предоплату в сумме 3 435 352 рубля 20 копеек, сумма долга в размере 1 472 293 рубля 80 копейки не оплачена.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт возникновения задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком, при этом доказательств оплаты представлено не было, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга.

Проверив выводы суда в части начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная коллегия приходит к следующему.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания процентов.

Довод апеллянта о принятии мер для исполнения обязательства не принимается коллегией во внимание, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не указаны в законе как основания для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, каковым при осуществлении предпринимательской деятельности является воздействие чрезвычайных обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Расчет процентов коллегией проверен и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2015 по делу N А51-34920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка