Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 14АП-1431/15

г. Вологда

02 апреля 2015 г.

Дело N А66-13627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Союзинформ" Афанасьевой О.Н. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Союзинформ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2014 года по делу N А66-13627/2014 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интарс" (место нахождения: 107076, Москва, пер. Колодезный, д. 2а, стр. 12; ОГРН 1027739439738, ИНН 7731033300; далее - ООО "Интарс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Союзинформ" (место нахождения: 170542, Тверская обл., Калининский р-н, с. Тургиново, пл. Торговая, д. 1, этаж 2, ком. 28; ОГРН 1025001414020, ИНН 5010018920; далее - ЗАО "Союзинформ") о взыскании 6 095 819 руб. 14 коп., в том числе 4 998 450 руб. 90 коп. задолженности по договорам от 09.09.2011 N 1/11 ПР, 2/11 ПР, 3/11 ПР и 1 097 368 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2012 по 15.09.2014, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, начисленные на задолженность, начиная с 16 сентября 2014 года по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное Государственное унитарное предприятие "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Союзинформ" в пользу ООО "Интарс" взыскано 4 269 815 руб. 88 коп. основного долга, 37 459 руб. расходов по уплате государственной пошлины и, на случай неисполнения настоящего судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Союзинформ" с решением не согласилось в части удовлетворения иска о взыскании долга и процентов по договору от 09.09.2011 N 1/11 ПР, в апелляционной жалобе просит его отменить, в указанной части в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия положительного заключения государственной экспертизы по документации "Проект", в связи с чем у ответчика, в соответствии с пунктом 2.2.3 договора, отсутствовали основания для окончательного расчета с истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ООО "Интарс" в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 ЗАО "Союзинформ" (Заказчик) и ООО "Интарс" (Подрядчик) заключили договор N 1/11ПР (далее - договор от 09.09.2011 N 1/11ПР), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства: по разработке проектной документации (далее - "документация") на реконструкцию служебно-жилого здания представительства "РИА Новости" в Королевстве Бельгия по адресу: г. Брюссель, ул. ду Мерло, 74 (далее - "Объект"), в соответствии с утвержденным "Техническим заданием на разработку проектной документации реконструкции служебно-жилого здания представительства "РИА Новости" в Королевстве Бельгия по адресу: г. Брюссель, ул. ду Мерло, 74", являющимся приложением 1 к настоящему Договору; по защите проектных решений при согласовании документации; по защите проектных решений при государственной экспертизе документации; по разработке конкурсной документации (при необходимости) на выполнение подрядных работ по реконструкции Объекта в объеме, определенном Предприятием и согласованном с Заказчиком.

Пунктом 2.1 договора от 09.09.2011 N 1/11ПР предусмотрено, что общая стоимость настоящего договора в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (приложение 2) составляет: 2 514 417 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора от 09.09.2011 N 1/11ПР оплата за выполненные в полном объеме работы производится заказчиком по этапам, определенным календарным графиком, в размере, обновленном календарным графиком, с пропорциональным вычетом авансового платежа на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу (далее именуется "Акт о выполненных работах") в течение 5 рабочих дней со дня предоставления Подрядчиком Заказчику счета на оплату.

Согласно пункту 2.2.3 договора от 09.09.2011 N 1/11ПР платеж по первому этапу работ, установленному календарным графиком, является промежуточным.

Окончательный расчет за 2-й этап является окончательным расчетом между сторонами по договору и производится при условии положительного заключения органа государственной экспертизы по документации на стадии "Проект".

Пунктами 4.1 и 4.2 договора от 09.09.2011 N 1/11ПР предусмотрено, что начало выполнения работ с момента заключения настоящего договора, окончание работ - 27 ноября 2011 года.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора от 09.09.2011 N 1/11ПР приемка проектно-сметной документации по этапу работ Заказчиком: осуществляется в течение 12 рабочих дней с момента её получения. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ по этапу или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Основанием для отказа от приемки работы является несоответствие документации, разработанной Подрядчиком, Заданию на проектирование (Сводной лице), требованиям действующего законодательства Российской Федерации, включая государственные стандарты и действующие нормативным актам, строительных норм и правил страны нахождения Объектов в части состава, содержания и оформления проектной документации, рекомендациям и замечаниям экспертизы, а также требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в настоящем договоре или направленным Подрядчику в письменной форме, некомплектность документации.

По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы по этапу считаются принятыми.

В приложении 3 к договору от 09.09.2011 N 1/11ПР стороны согласовали календарный график на разработку проекта.

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что работы по первому и второму этапу по договору от 09.09.2011 N 1/11 ПР выполнены и приняты ответчиком, однако окончательный расчет не произведен.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В подтверждение факта выполнения работ предусмотренных договором от 09.09.2011 N 1/11ПР истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки проектных работ от 27.12.2011 N 1 на сумму 1 005 767 руб. 13 коп. (по 1 этапу (стадия "Проект"), акт сдачи-приемки проектных работ от 27.12.2011 N 2 на сумму 1 508 650 руб. 69 коп. по 2 этапу (стадия "Рабочая документация").

Ответчик оплатил работы частично по 1 этапу, а за работы по 2 этапу перечислил только авансовый платеж.

В судебном заседании 17.11.2014 в суде первой инстанции представитель ответчика отзыв на иск не представил, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дел N А40-88591/2014, А40-88599/2014, А40-88606/2014 по искам ЗАО "Союзинформ" к Предприятию о взыскании долга по государственному контракту от 08.09.2011 предметом которого являлись работы, выполненные ООО "Интарс", в том числе по договору N 1/11ПР. Как следует из аудиозаписи судебного заседания представитель ответчика просил суд в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства отложить судебное разбирательство с целью ознакомления с материалами дела. Представитель пояснил, что после ознакомления с материалами дела, у ответчика возможно не будет возражений по иску.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Определением от 17.11.2014 суд отложил судебное заседание на 08.12.2014, привлек к участию в деле Предприятие. Ответчику предложено представить письменный, документально и нормативно обоснованный отзыв на исковое заявление с доказательствами направления в адрес истца.

Данное определение суда ответчик не исполнил, отзыв на иск не представил.

Таким образом, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик по существу заявленных требований не возражал.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель Предприятия в суде первой инстанции пояснил, что работы по первому этапу "Проект" с положительным заключением были приняты Предприятием у ответчика.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик мотивированных возражений против иска не заявлял, то довод об отсутствии положительного заключения государственной экспертизы по 1 этапу работ по договору от 09.09.2011 N 1/11ПР необоснованно заявлен в жалобе.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статья 758 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Факт выполнения работ по второму этапу по договору от 09.09.2011 N 1/11ПР подтверждается накладной на передачу рабочей документации и актом сдачи-приемки работ N 2 (т.1, л.46, 58).

Кроме того, в письме от 21.07.2014 ООО "Союз Информ" сообщает ООО "Интарс" об отказе от подписания акта сверки расчетов по состоянию на 10.07.2014 в связи с тем, что ранее предлагало произвести взаимозачет по договорам, в том числе по договору N 1/11 ПР с договором от 25.10.2011 N 246/2011 (т. 1, л.118). Таким образом, у ответчика претензий по объему и качеству выполненных истцом работ до предъявления настоящего иска не имелось.

ООО "Интарс" в материалы дела представило положительное заключение негосударственной экспертизы, выполненные Некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией "Центрстройэкспертиза-статус" центра негосударственной экспертизы "Центрстройэкспертиза-проект" по проектной документации на реконструкцию объекта по адресу г. Брюссель, ул. ду Мерло, 74.

Предприятие в отзыве на иск и представитель в суде первой инстанции подтвердили факт приемки у ответчика проектных работ по данному объекту с вышеуказанным положительным экспертным заключением.

Таким образом, работы по договору от 09.09.2011 N 1/11ПР выполнены надлежащим образом, переданы ответчику и подлежат оплате.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Определением от 19.02.2015 суд запросил у ответчика оригинал чека-ордера от 15.01.2015. ЗАО "Союзинформ" не исполнило определение суда, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2014 года по делу N А66-13627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Союзинформ" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Союзинформ" в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина