Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 20АП-81/15

г. Тула

2 апреля 2015 г.

Дело N А54-1148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройлессервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2014 по делу N А54-1148/2014 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Гарантийный Фонд Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1116200001312, ИНН 6234990280) (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлессервис" (село Казарь Рязанского района Рязанской области, ОГРН 1046216000676, ИНН 6215012938) о взыскании задолженности по договору поручительства от 11.02.2011 N 18.40/11.19/2 в сумме 29 200 рублей 16 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 03.03.2014 в сумме 2 579 рублей 02 копеек с дальнейшим начислением процентов с 04.03.2014 по день уплаты долга (т. 1, л. д. 4 - 7).

Определением суда от 12.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Восточный экспресс Банк" (город Благовещенск Амурской области, ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394) (т. 1, л. д. 1 - 3).

В свою очередь, ООО "Стройлессервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с встречным исковым заявлением к фонду о признании договора поручительства от 11.02.2011 N 18.40/11.19/2 ничтожной (мнимой) сделкой (т. 2, л. д. 15 - 18).

По ходатайству ООО "Стройлессервис" определением суда от 17.10.2014 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены открытое акционерное общество "МДМ Банк" (город Новосибирск, ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) и ОАО "Восточный экспресс Банк" (т. 2, л. д. 80, 84 - 86).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2014 исковые требования фонда удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поручительства в сумме 29 200 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 579 рублей 02 копеек с последующим начислением процентов на сумму долга 29 200 рублей 16 копеек с 04.03.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Стройлессервис" отказано (т. 2, л. д. 106 - 114).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Стройлессервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований фонда (т. 2, л. д. 123, 141 - 145).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ОАО "Восточный экспресс Банк" и ОАО "МДМ Банк" не были надлежащем образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, у суда отсутствовала на момент принятия решения по делу 14.11.2014 информация об извещении надлежащим образом лиц, привлеченных в качестве соответчиков по встречному исковому заявлению. Полагает, что срок исковой давности для предъявления ООО "Стройлессервис" требования о признании договора поручительства от 11.02.2011 N 18.40/11.19/2 ничтожным не истек, поскольку по условиям указанного договора у поручителя 18.07.2013 возникло обязательство исполнить договор поручительства, следовательно, с этого периода времени начинается течение срока исковой давности. Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что поскольку поручитель свои обязательства по договору не исполнил, спорный договор поручительства является мнимой сделкой, которая не порождает соответствующие правовые последствия.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 10 - 11).

В отзыве истец указал на то, что определением суда от 17.10.2014 по встречному иску ООО "Стройлессервис" были привлечены соответчики ОАО "Восточный экспресс Банк", ОАО "МДМ Банк", копии которого были отправлены сторонам по делу, и уведомления, о вручении которых имеются в материалах дела; данное определение также было опубликовано на сайте Арбитражного суда Рязанской области 23.10.2014.

По мнению истца, оснований полагать, что ОАО "Восточный экспресс Банк" и ОАО "МДМ Банк" не были извещены о месте и времени рассмотрения дела, не имеется; соответчики по встречному иску имели возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные законодательством.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ОАО "МДМ Банк" (банк) и ООО "Стройлессервис" (заемщик) заключен кредитный договор от 11.02.2011 N 09.40/11.19 (т.1, л. д. 22 - 28), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей для целевого использования: инвестиции в развитие бизнеса, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты.

Срок возврата кредита - 07.02.2014 (пункты 1.1, 2.1 договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ООО "Стройлессервис" (заемщик), ОАО "МДМ Банк" (банк) и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (поручитель) (в настоящее время - Гарантийный Фонд Рязанской области (распоряжение Правительства Рязанской области от 28.02.2011 N 53-р, разделительный баланс на 30.11.2011 (т. 1, л. д. 44 - 54)) заключен договор поручительства от 11.02.2011 N 18.40/11.19/2 (т. 1, л. д. 13 - 18), по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 11.02.2011 N 09.40/11.19, заключенному между банком и заемщиком, в размере 1 400 000 рублей, что составляет 70,00 % от суммы кредита.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение за первый год поручительства в размере 2 % годовых от размера поручительства, указанного в пункте 1.1, что составляет 24 854 рублей 79 копеек. Вознаграждение за первый год поручительства уплачивается заемщиком единовременно в срок, не позднее даты заключения договора поручительства. Вознаграждение за следующие годы поручительства уплачивается до 31 декабря предшествующего года. Сумма вознаграждения за поручительство рассчитывается с учетом фактического размера поручительства на начало следующего года, исходя из размера 2 % годовых, и устанавливается протоколом, подписанным поручителем, кредитором и заемщиком. Моментом уплаты вознаграждения считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поручителя (пункты 2.2, 2.3, 2.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и уплаты заемщиком поручителю вознаграждения, предусмотренного пунктами 2.1, 2.3 договора, в установленный договором срок в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора.

01.04.2011 между ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Восточный экспресс Банк" заключен договор N 74.ЕТБ/11.512 уступки прав требования (по кредитным договорам), по условиям которого ОАО "МДМ Банк" уступило ОАО "Восточный экспресс Банк" права требования, в том числе, к ООО "Стройлессервис" по кредитному договору от 11.02.2011 N 09.40/11.19 (уведомление о передаче прав (требований) от 14.04.2011 N 100 (т. 1, л. д. 43)).

По сведениям банка об остатке задолженности по кредиту задолженность заемщика по основному долгу по кредитному договору по состоянию на 31.12.2012 составляла 1 890 000 рублей, по состоянию на 31.12.2013 - 1 880 000 рублей (т. 1, л. д. 29 - 34).

Согласно представленному фондом расчету сумма вознаграждения, с учетом установленного размера поручительства, за период с 01.01.2013 по 07.02.2014 (дата возврата кредита) составила 29 200 рублей 16 копеек (т. 1, л. д. 10)

12.02.2013 и 23.01.2014 фонд направил заемщику уведомления, в которых предложил добровольно погасить образовавшуюся задолженность по уплате вознаграждения за 2013 и 2014 годы за предоставленное поручительство (т. 1, л. д. 35 - 42).

Указанные уведомления заемщик оставил без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поручительства, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 4 - 7).

В свою очередь, ссылаясь на то, что при заключении договора поручительства у фонда отсутствовали намерения его исполнять, ООО "Стройлессервис" также обратилось в арбитражный суд со встречным иском (т. 2, л. д. 15 - 18).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил требования фонда в полном объеме и отказал в удовлетворении встречных требований ООО "Стройлессервис", исходя из следующего.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям данной сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Таким образом, обращаясь с требованием о признании договора поручительства недействительной сделкой со ссылкой на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан подтвердить свои доводы доказательствами, свидетельствующими о том, что сделка совершена ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из материалов дела, спорный договор поручительства сторонами исполнялся, о чем свидетельствует уплата заемщиком вознаграждения за 2012 год, что подтверждается платежным поручением от 11.02.2011 N 19 (т. 1, л. д. 84).

Тот факт, что при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору фонд не исполнил в добровольном порядке требования банка о выплате задолженности в субсидиарном порядке, как это предусмотрено условиями пункта 4.3 договора, не свидетельствуют о мнимости договора поручительства.

Доказательств того, что при заключении спорного договора у сторон отсутствовали намерения создать соответствующие отношениям поручительства правовые последствия, ООО "Стройлессервис" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Соответственно, в отсутствие доказательств того, что стороны договора поручительства не намеревались исполнить сделку, оснований для признания спорной сделки ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка) не имеется.

Гарантийным фондом Рязанской области (ответчиком по встречному иску) заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку кодекс не исключает возможное предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, исполнение договора поручительства от 11.02.2011 N 18.40/11.19/2 началось в момент заключения договора, а именно 11.02.2011, поскольку в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств. Таким образом, предметом сделки поручительства является принятие обязательств отвечать перед кредитором другого лица. Указанные обязательства принимаются и действуют с момента заключения договора. Кроме того, во исполнение условий договора поручительства заемщик платежным поручением от 11.02.2011 N 19 уплатил вознаграждение за первый год поручительства в сумме 24 854 рублей 79 копеек 9т. 1, л. д. 84).

Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Рязанской области правомерно отклонил доводы истца, приведенные им и в апелляционной жалобе, о том, что начало течения срока исковой давности исчисляться с момента возникновения ответственности поручителя перед кредитором при неисполнении должником обязательства, как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что встречное исковое заявление подано ООО "Стройлессервис" 11.07.2014, что подтверждается почтовым штампом (т. 1, оборот л. д. 37), то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было. Надлежащих доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "Стройлессервис" отсутствуют, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поручительства от 11.02.2011 N 18.40/11.19/2.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям пункта 2.1 договора заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение за первый год поручительства в размере 2 % годовых от размера поручительства, указанного в пункте 1.1, что составляет 24 854 рублей 79 копеек. Вознаграждение за первый год поручительства уплачивается заемщиком единовременно в срок, не позднее даты заключения договора поручительства. Вознаграждение за следующие годы поручительства уплачивается до 31 декабря предшествующего года (пункты 2.2, 2.3 договора).

Вместе с тем доказательств уплаты вознаграждения по договору поручительства за 2013 год и 2014 год ООО "Стройлессервис" не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств погашения задолженности в сумме 29 200 рублей 16 копеек не представлено, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование фонда о взыскании с ООО "Стройлессервис" указанной суммы задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 03.03.2014 в сумме 2 579 рублей 02 копеек (т. 1, л. д. 11), а также начисленные с 04.03.2014 на сумму долга 29 200 рублей 16 копеек, исходя из ставки банковского процента 8,25 %, по день фактического взыскания основного долга.

Довод жалобы о том, что на момент принятия решения по делу 14.11.2014 у суда отсутствовала информация об извещении надлежащим образом ОАО "Восточный экспресс Банк" и ОАО "МДМ Банк", привлеченных в качестве соответчиков по встречному исковому заявлению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение суда от 17.10.2014 об отложении судебного разбирательства на 14.11.2014 и о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Восточный экспресс Банк" заблаговременно получено указанными лицами, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления (т. 2, л. д. 88, 89, 92).

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Стройлессервис".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2014 по делу N А54-1148/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройлессервис" (село Казарь Рязанского района Рязанской области, ОГРН 1046216000676, ИНН 6215012938) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова