Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 13АП-1745/15

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2015 г.

Дело N А26-8145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика 1: не явился, извещен

от ответчика 2: Степченко В.А., паспорт

от третьих лиц 1-2: не явились. извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1745/2015) участника ООО "Макром" Швайченкова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2014 по делу N А26-8145/2014 (судья Лайтинен В.Э), принятое

по иску участника ООО "Макром" Швайченкова Владимира Анатольевича,

к 1) Алексенко Андрею Валерьевичу,

2) Степченко Валерию Анатольевичу

третьи лица: 1) ООО "Макром", 2) участник ООО "Макром" Латышев Валерий Дмитриевич

о взыскании

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Макром" Швайченков Владимир Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Алексенко Андрею Валерьевичу (далее - ответчик, директор ООО "Макром"), Степченко Валерию Анатольевичу (далее - ответчик, бывший директор ООО "Макром") о взыскании солидарно 427 009 руб. 70 коп. убытков, причиненных обществу в результате бездействия, выразившегося в необращении в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Беркана" задолженности по арендной плате.

Определением от 08.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Макром" и Латышев Валерий Дмитриевич.

Ответчик, Степченко В.А., иск не признал, указал, что был уволен с должности директора ООО "Макром" по собственному желанию с 14.04.2012 и с этой даты не имеет никакого отношения к обществу; все имевшиеся у него документы были переданы им новому директору Алексенко А.В. по актам приема-передачи. Участники общества за два с половиной года не предприняли мер по выбору исполнительного органа общества; считает, что заявленные требования документально не подтверждены.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что судом первой инстанции не предприняты действия в виде штрафов к ответчикам и установлении новых сроков предоставления суду и истцу договоров аренды имущества и финансовых документов ООО "Макрон".

Податель жалобы полагает, что бывший директор ООО "Макром" Степченко В.А. не предпринял необходимых действий для взыскания задолженности по договорам аренды с ООО "Беркана".

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, ответчик 1, третьи лица 1 и 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Швайченков Владимир Анатольевич и Латышев Валерий Дмитриевич являются участниками ООО "Макром" с долей в уставном капитале 50% у каждого.

До 14.04.2012 директором ООО Макром" являлся Степченко В.А., а с указанной даты на основании протокола общего собрания участников общества - Алексенко А.В., при этом изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, до настоящего времени не внесены.

По мнению истца, в результате бездействия обоих директоров Обществу причинены убытки на общую сумму 427 009 руб. 70 коп. - задолженность ООО "Беркана" перед ООО "Макром" по арендным платежам за 2009 год и за январь - май 2010 года, в отношении которой общество утратило возможность взыскания из-за пропуска срока исковой давности и ликвидации должника.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, а также позиции сторон и материалы дела, находит, что арбитражным судом первой инстанции принято обоснованное и правильное решение и требования истца удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности указанные лица несут ответственность перед юридическим лицом; по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах организации, они должны возместить причиненные по их вине убытки (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Нормы о солидарной ответственности применяются к тем лицам (членам органов управления юридического лица, мажоритарным участникам и т.д.), которые совместно причинили убытки организации (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность доводов сторон, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт причинения убытков обществу, в частности наличие задолженности ООО "Беркана" перед ООО "Макром" за 2009 год и за январь - май 2010 года в размере 427 009 руб. 70 коп. не подтверждено документально, договоры аренды в материалы дела не представлены. Как видно из представленного Степченко В.А. списка кредиторов ООО "Беркана", находящегося в материалах дела о банкротстве указанного лица N А26-6753/2012, по состоянию на 15.06.2012 ООО "Макром" не являлось кредитором должника, более того, оплата задолженности по арендной плате перед ООО "Макром" производилась 2010 году, что подтверждается актами взаимозачета от 30.07.2010, 12.10.2010, 31.12.2010, приходными кассовыми ордерами от 16.07.2010, 30.07.2010 (приобщены к материалам дела). Доказательства того, что ООО "Макром" не получало денежные средства от ООО "Беркана" за аренду имущества, не представлены.

Истцом также не доказан факт бездействия ответчиков, поскольку отсутствие сведений о предъявленных в суд исковых заявлений о взыскании задолженности по арендной плате, не свидетельствует о наличии такой задолженности.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, участниками общества решением от 14.04.2012 назначен директор ООО "Макром", при этом, в нарушение нормы, указанной в ФЗ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п.1 статьи 40) не предприняли мер по выбору исполнительного органа общества. В протоколе внеочередного собрания от 23.04.2012 также отсутствует это решение. Таким образом, до настоящего времени Алексенко А.В., так и не приступивший к исполнению обязанностей директора ООО "Макром", не имеет возможности представлять интересы общества, а также передать хранящиеся у него документы полномочному лицу, в виду отсутствия такого лица.

Поэтому, ссылка на то, что назначенный 14.04.2012 участниками Общего собрания директором ООО "Макром" Алексенко А.В. не выполнил возложенных на него обязанностей по проведению ревизии хозяйственно-финансовой деятельности, не подал исковые требования к дебиторам общества, не состоятельны, поскольку ООО "Макром" не заключило с ним трудового договора.

В материалах дела имеются копии документов, приложенных истцом к исковому заявлению с пояснениями Алексенко А.В., которые даны им дознавателям МВД по материалам проверки N 1210/335, таким образом истец до подачи иска знал об отсутствии исполнительного органа в обществе, в связи с чем в ООО "Макром" не проводилось никаких очередных или внеочередных собраний участников общества, итоги работы общества за год не подводились и отчёт участниками общества не заслушивался. Таким образом, начиная с апреля 2012 года ООО "Макром" не ведёт никакой финансово-хозяйственной деятельности. Удивительно, что это никак не беспокоило истца в течение 1,5 лет после моего увольнения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания в суде обстоятельств по предъявленным в исковом заявлении требованиям. Однако истцом аргументы в основание исковых требований приведены не были.

Из материалов дела следует, что в декабре 2011 года ООО "Макром" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с требованием о взыскании с ООО "Беркана" в судебном порядке долга по трем договорам аренды имущества в сумме 427 009, 70 руб. (дела N N А26-11885/2011, А26-11877/2011, А26-11866/2011). В связи с тем, что исковые требования ООО "Макром" были оставлены без рассмотрения, по состоянию на 14 марта 2012 года, долг ООО "Беркана" не был погашен. Истец, ссылаясь на дело о банкротстве ООО "Беркана" (А26-6753/2012) считает, что ООО "Макром" обязано было подать заявление в суд для включения своих требований к должнику в реестр кредиторов.

Однако, за период с 14 марта 2012 года по 11 сентября 2012 года (дата введения процедуры наблюдения в деле о банкротстве ООО "Беркана") долг мог бать погашен частично или полностью. Доказательств того, что на день подачи исковых требований задолженность перед ООО "Макром" в какой либо сумме осталась не погашенной, истец не представил.

В материалах дела о банкротстве ООО "Беркана" А26-6753/2012, на которое ссылается истец, имеется список кредиторов, приложенный к заявлению должника (том 1, лист 73), из которого следует, что у ООО "Беркана" на 12 июня 2012 года не было кредиторской задолженности перед ООО "Макром".

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для обвинения Степченко В.А. в том, что он будучи директором ООО "Макром" не предпринял необходимых действий для взыскания задолженности по договорам аренды с ООО "Беркана".

В Акте приёма-передачи документов ООО "Макром" (прил. 2 к отзыву, поз. 267-272) перечислены принятые новым директором договоры аренды имущества ООО "Макром" от 01.02.2010, общим количеством 6 штук. На дату подачи иска в арбитражный суд в декабре 2011 года, из шести договоров только по 2-м была просроченная (свыше 3 месяцев) задолженность ООО "Беркана".

Истец не представил каких-либо доказательств того, что Степченко В.А. действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора). Между тем, в ФЗ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п. 2 статьи 45) указано, что лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию:

- о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев);

- о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления;

- об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными...".

Однако, такая информация участниками ООО "Макром" ни разу не представлялась, не смотря на то, что участники общества имели исчерпывающую информацию о сделках, заключаемых от имени ООО "Макром".

Согласно Заключению временного управляющего Семёнова С.Г. (том 2, лист 12 дела А26-6753/2012) признаки преднамеренного и фиктивного банкротства у ООО Беркана" отсутствуют. Поэтому, основания говорить о каких-то заведомых обстоятельствах, отсутствуют.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения в соответствии с нормами п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателем апелляционной жалобы оспаривается факт обозревания судом материалов дела N А26-11885/2011, А26-11886/2011, А26-11887/2011, копии которых приложены к апелляционной жалобе и приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

С учетом наличия в материалах дела актов взаимозачетов между ООО "Макрон" и ООО "Беркана", отсутствия проведения, в том числе по инициативе истца как участника Общества, ревизии (аудита) финансовой хозяйственной деятельности общества, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности исковых требований в части наличия задолженности ООО "Беркана" за период 2009 года и январь-май 2010 года в указанной истцом сумме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2014 по делу N А26-8145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина