Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 13АП-1502/15

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2015 г.

Дело N А56-53737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представителя Черниковой Е.В. (доверенность от 12.12.2012)

от заинтересованных лиц: 1) представителя Садовниковой М.В. (доверенность от 25.12.2014), 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1502/2015) администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу N А56-53737/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Эпина Александра Германовича

к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету правительства Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа в переводе помещения из жилого в нежилое

установил:

Индивидуальный предприниматель Эпин Александр Германович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - администрация), Жилищному комитету правительства Санкт-Петербурга (далее - Жилищный комитет) о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, дом 47, квартиры 54, 55, в нежилое, об обязании администрации издать распоряжение о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, дом 47, квартиры 54, 55, в нежилое.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 признан незаконным отказ администрации в переводе жилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, дом 47, кв. 54, 55, в нежилые. Суд обязал администрацию издать распоряжение о переводе жилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, дом 47, кв. 54, 55, в нежилой фонд. Взыскал с администрации в пользу предпринимателя 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация подала апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела, просила решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Предприниматель в отзыве на жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Жилищный комитет, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель является собственником квартир N 54 и N 55, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, дом 47, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 18 - 23). Эти квартиры предприниматель приобрел для использования под магазин. Поскольку для использования названных помещений в целях реализации торговой деятельности необходимо осуществить перевод помещений из жилых в нежилые, предприниматель обратился в Комитет по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга за получением разрешения на разработку проекта устройства отдельных входов и выходов.

Комитет по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга выдал 29.03.2013 соответствующие разрешения (л.д. 77 - 80). На основании разрешений заявителем с привлечением ООО "НТЦ "Северо-Запад" разработаны проекты замены оконного заполнения на витринное и обустройство входа в помещение, которые согласованы 05.04.2013 с Комитетом по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга.

В связи с обращением предпринимателя после подготовки необходимого комплекта документов в районную межведомственную комиссию администрации Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки и переустройства квартир N 54 и N 55 под магазин промышленных товаров данная комиссия решением от 17.06.2014 N 172/14 согласовала заявителю переустройство и перепланировку жилых помещений под нежилые цели (л.д. 61, 64 - 65). Также предпринимателем получено согласие собственников квартир многоквартирного дома на перепланировку.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 27.06.2014 о переводе жилых помещений (квартир) в нежилые помещения, приложив к нему перечисленные в описи документы (л.д. 15 - 17). Администрация Кировского района Санкт-Петербурга письмом от 03.07.2014 N П-2779/11.1 возвратила заявителю комплект документов без согласования, мотивируя отказ на перевод помещений из жилых в нежилые отсутствием согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку помещений (л.д. 14).

Полагая, что отказ администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суд первой инстанции, установив со стороны администрации нарушение действующего законодательства, удовлетворил требования предпринимателя.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных предпринимателем требований суд первой инстанции руководствовался правилами статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применив с учетом предмета требований нормы законодательства, регулирующего возникшие между участвующими в деле лицами отношения, процессуальные нормы во взаимосвязи с установленными при рассмотрении данного дела юридически значимыми фактами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ администрации Кировского района Санкт-Петербурга является незаконным.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий незаконными необходимо согласно части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в совокупности двух условий: оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 22 - 24). Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перевода жилого помещения в нежилое собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (статья 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Определяющим обстоятельством, послужившим причиной отказа в согласовании администрацией перевода помещений из жилых в нежилые при рассмотрении заявления предпринимателя и возврата заявителю комплекта документов без согласования, явилось отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку помещений.

Отказ администрации на перевод из жилых помещений в нежилые помещения мотивирован ссылками на часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247, 289, часть 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, приведен в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В пункте 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации оговорено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Значимым фактом является то, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя определением от 13.01.2010 N 80-В09-26 судебные акты о признании неправомерным постановление главы г. Ульяновска о переводе жилого помещения в нежилое, исходила из того, что приведенные положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенным, имеющим значение для разрешения спора условием, является установление судом обстоятельства: требуется ли в результате перепланировки или переустройства квартиры присоединение общего имущества в указанном доме, соответственно, определяется критерий о необходимости получения согласия всех собственников помещений в доме или только соответствующей части этих собственников помещений в доме.

Как установил суд первой инстанции, заявитель, обращаясь в администрацию с заявлением о переводе спорных квартир в нежилые помещения, приложил к заявлению протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.06.2013 о согласовании перепланировки помещений, оформленный и подготовленный в установленном порядке проект перепланировки и переустройства переводимого помещения. Также в дело представлено экспертное заключение N 4-21.02.2014, подготовленное закрытым акционерным обществом "Учебно-научный центр "Перспектива" (Свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, N 0187-2012-7825024407-П-075, выданное СРО "Некоммерческое партнерство "Центр развития проектирования "ОборонСтройПроект"), из которого следует, что квартиры расположены на первом этаже, дополнительного усиления проёмов металлоконструкциями не требуется, проектные решения по устройству отдельных входов в квартиры 54 и 55 по адресу: Санкт-Петербург, улица Лени Голикова, дом 47, не изменяют конструктивные характеристики указанного типа здания и не снижают уровень безопасности при его эксплуатации, соответствуют строительно-технической документации, в том числе постановлению Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", планируемые работы не затрагивают характеристики надёжности и безопасности здания и не создают опасность разрушения здания. В том числе указано, что реализация представленного проекта является в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировкой (л.д. 162 - 170).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, проверив соблюдение условий, предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для отказа администрацией предпринимателю в переводе жилого помещения в нежилое. Суд первой инстанции учел наличие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о согласовании перевода спорных квартир в нежилые помещения, принятого большинством голосов в размере более двух третей от общего числа голосов собственников помещений (протокол внеочередного общего собрания от 20.06.2013), решения районной межведомственной комиссии администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 17.06.2014 о согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений под нежилые цели.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признав, что отказ администрации в переводе помещений из жилых в нежилые, изложенный в письме от 03.07.2014, является незаконным, как не соответствующий требованиям статей 24 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, и нарушающий права заявителя в сфере экономической деятельности. В связи с этим суд также отметил, что доказательства нарушения прав и законных интересов сособственников устройством отдельного входа на земельном участке, необходимом для функционирования нежилого помещения, не представлены.

Необходимо дополнить, что из имеющихся в деле доказательств не следует, что земельный участок, на котором расположен дом, сформирован в соответствии с порядком, установленным статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Поскольку не подтверждено, что земля под домом входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, не требовалось согласие собственников жилых помещений дома для изменения статуса квартир в указанном доме.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов с учетом фактических обстоятельств дела, ввиду того, что судом не установлено, что в результате перепланировки квартир требуется присоединение общего имущества в указанном доме. Подтверждая обоснованность судебного акта, апелляционный суд руководствуется, в том числе правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2010 N 12-П, что в силу различий в статусе жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и обусловленных этим различий интересов собственников соответствующих помещений, при том что все они фактически пользуются земельным участком, на котором расположен такой дом, принятие общим собранием решения становится практически невозможным.

Приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. В силу изложенного следует признать, что обжалуемым отказом нарушены права и законные интересы предпринимателя в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2014 года по делу N А56-53737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова