Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 14АП-11942/14

г. Вологда

02 апреля 2015 г.

Дело N А05-7099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии индивидуального предпринимателя Бебякиной Ольги Васильевны, от общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" Шубиной А.В. по доверенности от 31.12.2014 N 513/2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бебякиной Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2014 года по делу N А05-7099/2014 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в лице филиала "Северо-Западный" общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850; ИНН 7714617793; место нахождения: 125284, город Москва, улица Беговая, дом 3, строение 1, этаж 36; далее - ООО "Евросеть-Ритейл", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бебякиной Ольге Васильевне (ОГРНИП 310290421400020; ИНН 290401828394) о взыскании 214 287 руб. 60 коп., в том числе 173 462 руб. 30 коп. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 16.08.2010 за период с 01.06.2011 по 14.05.2012 и 40 825 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 31.05.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Головин Денис Николаевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2014 года требования истца удовлетворены частично: с предпринимателя Бебякиной О.В. в пользу ООО "Евросеть-Ритейл" взыскано 173 462 руб. 30 коп. задолженности, 36 180 руб. 20 коп. процентов, 1842 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с предпринимателя Бебякиной О.В. в доход федерального бюджета взыскано 5285 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Предприниматель Бебякина О.В. в апелляционной жалобе с решением суда не согласилась, в судебном заседании уточнила жалобу и просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований общества. В обоснование жалобы ссылается на то, что на основании дополнительного соглашения от 28.02.2011 размер арендной платы снижен до 12 500 руб. Считает неправомерными требования истца о взыскании с ответчика арендной платы с 01.01.2012, поскольку полагает, что с этого момента арендные отношения между истцом и ответчиком были прекращены и предприниматель освободил арендуемые помещения. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются показаниями свидетеля Тимофеевой Я.Н. Кроме того, указывает на то, что 10.01.2012 ответчик был снят с учета в налоговом органе в связи с прекращением предпринимательской деятельности. Считает, что срок пролонгации договора не может превышать одного года при отсутствии государственной регистрации. В связи с этим считает, что, поскольку основной договор действовал до 28.02.2011, то пролонгированный срок действия договора не мог быть дольше, чем до 26.02.2012. Полагает, что взыскиваемая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из мотивировочной части апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда лишь в части удовлетворения исковых требований. В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы.

ООО "Евросеть-Ритейл" в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что оснований для отмены судебного акта не имеется. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований в отзыве на апелляционную жалобу не содержится, таких возражений представителем общества не заявлено.

От Головина Д.Н. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Головина Д.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части удовлетворения исковых требований и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения предпринимателя Бебякиной О.В. и представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2010 серии 29-АК N 467182, Амарян Фряз Ониковне на праве собственности принадлежит встроенное помещение магазина, общей площадью 84,9 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Кузнецова, дом 5.

Предпринимателем Амарян Ф.О. (арендодатель) и ООО "Евросеть-Ритейл" (арендатор) заключен договоры аренды от 01.04.2010 N 26/5, согласно которому арендодатель передает, а арендатор - принимает во временное пользование за определенную договором плату нежилое помещение, площадью равной 84,9 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Кузнецова, дом 5, первый этаж, в соответствии с планом арендуемой площади (приложение 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.5 названного договора срок его действия установлен с 01.04.2010 по 28.02.2011.

Согласно пункту 5.7 данного договора в случае, когда арендатор добросовестно выполняет все условия договора, он пролонгируется на тех же условиях на тот же срок.

В письме от 16.09.2014 предприниматель Амарян Ф.О. подтвердила, что с 01.04.2010 и по настоящее время ООО "Евросеть-Ритейл" арендует нежилое помещение площадью 84,9 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Кузнецова, дом 5 (том 1, лист 168).

В дальнейшем, 16.08.2010, ООО "Евросеть-Ритейл" (арендатор) и предпринимателем Бебякиной О.В. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор - принимает за плату в аренду объект недвижимости - часть нежилого помещения, торговой площадью 15 кв.м, расположенное в здании по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Кузнецова, дом 5.

В соответствии с пунктом 1.5 данного договора срок его действия установлен с 16.08.2010 по 28.02.2011.

Согласно пункту 3.2.2 договора субаренды ответчик обязался своевременно и в полном объеме выплачивать арендатору арендную плату.

Разделом 2 договора субаренды предусмотрено, что обязательства субарендатора по внесению арендной платы возникают после подписания акта приема-передачи арендуемой площади. Арендная плата включает в себя коммунальные платежи и оплату электроэнергии. Арендная плата в августе 2010 года за помещение составляет 25 000 руб., в том числе НДС 18 %, арендная плата в сентябре 2010 года за помещение составляет 12 500 руб., в том числе НДС 18 %, арендная плата в период с октября 2010 года в месяц за помещение составляет 20 000 руб., в том числе НДС 18 %. Субарендатор вносит арендную плату на расчетный счет арендатора ежемесячно, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Нежилое помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 16.08.2010.

Письменное согласие арендодателя (собственника помещения) на сдачу помещения в субаренду истцом получено, что подтверждается письмом от 01.04.2010 (том 1, лист 120).

После истечения срока действия договора субаренды ответчик продолжил пользоваться арендованным нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с этим договор субаренды возобновился на неопределенный срок.

Истец посчитал, что обязательство по перечислению арендной платы ответчик надлежащим образом и в срок не исполнил, в связи с этим ООО "Евросеть-Ритейл" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Бебякиной О.В. 214 287 руб. 60 коп., в том числе 173 462 руб. 30 коп. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 16.08.2010 за период с 01.06.2011 по 14.05.2012 и 40 825 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2010 по 31.05.2014.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с предпринимателя Бебякиной О.В. в пользу ООО "Евросеть-Ритейл" 173 462 руб. 30 коп. задолженности, 36 180 руб. 20 коп. процентов. В удовлетворении остальной части требований отказал.

При этом суд пришел к выводу о том, что сумма процентов с учетом срока исковой давности подлежит взысканию с ответчика на начисленную сумму долга, образовавшуюся с 10.06.2011, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 36 180 руб. 20 коп. за период с 11.06.2011 по 31.05.2014. Кроме того, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В апелляционной жалобе предприниматель Бебякина О.В. ссылается на то, что с 01.01.2012 арендные отношения между истцом и ответчиком были разорваны, предприниматель освободил арендуемые помещения и с указанной даты арендуемые помещения предприниматель фактически не использовал.

В обоснование данного довода ответчика ссылается на показания свидетеля Тимофеевой Я.Н., а также на то, что согласно рекламам газет с апреля 2012 года спорные помещения использовались иным лицом. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что 10.01.2012 ответчик был снят с учета в налоговом органе в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

Довод ответчика о прекращении предпринимательской деятельности документально не подтвержден, поскольку имеющаяся в материалах дела справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.01.2012 N 2872365 подтверждает лишь снятие предпринимателя Бебякиной О.В. с учета в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отделенных видов деятельности, а не прекращение ответчиком предпринимательской деятельности и статуса индивидуального предпринимателя.

Ссылка подателя жалобы на прекращение арендных отношений с обществом с 01.01.2012 отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора субаренды субарендатор обязан в течение пяти дней по окончании срока аренды по договору (в том числе при досрочном расторжении договора) передать арендатору арендуемую площадь по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом естественного износа со всеми разрешенными арендатором перестройками и неотделимыми улучшениями.

Таким образом, в силу пункта 3.2.10 договора субаренды доказательством, подтверждающим факт возврата спорного помещения обществу, является акт приема-передачи помещения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Следовательно, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ГК РФ установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик не передавал (не возвращал) истцу арендуемое помещение по акту приема-передачи.

В силу положений статьи 68 АПК РФ свидетельские показания, материалы газет, на которые ссылается ответчик, не являются надлежащими доказательствами факта прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения договора аренды в установленном законом или договором порядке, так же как и доказательства передачи имущества от ответчика истцу. Следовательно, срок действия договора субаренды продолжался после 31.12.2011.

Иных доказательств, подтверждающих данный довод, податель жалобы не представил.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что датой фактического прекращения договора субаренды и освобождения ответчиком спорного нежилого помещения следует считать 14.05.2012, поскольку 15.05.2012 истцом и предпринимателем Головиным Д.Н. заключен договор субаренды нежилого помещения.

Довод ответчика о том, что на основании дополнительного соглашения от 28.02.2011 размер арендной платы снижен до 12 500 руб., также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлено дополнительное соглашение, не подписанное истцом и ответчиком. При этом истец отрицает понижение размера арендной платы до 12 500 руб. в месяц, а ответчиком иных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не предъявлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что срок пролонгации договора не может превышать одного года при отсутствии государственной регистрации. В связи с этим, поскольку основной договор действовал до 28.02.2011, то, по мнению предпринимателя Бебякиной О.В., пролонгированный срок действия не мог быть позднее 26.02.2012.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод подателя жалобы как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Ранее в настоящем постановлении указано, что в соответствии с пунктом 1.5 договора аренды от 01.04.2010 N 26/5 срок его действия установлен с 01.04.2010 по 28.02.2011, то есть на срок менее одного года.

Согласно пункту 5.7 данного договора в случае, когда арендатор добросовестно выполняет все условия договора, он пролонгируется на тех же условиях на тот же срок.

В письме от 16.09.2014 предприниматель Амарян Ф.О. подтвердила, что с 01.04.2010 и по настоящее время ООО "Евросеть-Ритейл" арендует нежилое помещение, площадью равной 84,9 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Кузнецова, дом 5.

Кроме того, согласно пункту 1.5 договора субаренды срок его действия установлен с 16.08.2010 по 28.02.2011, что составляет менее года.

Вместе с тем по истечении срока действия договора субарендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, в силу статьи 621 ГК РФ, указанный договор был возобновлен на неопределенный срок.

Пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации.

Доказательства погашения ответчиком задолженности в сумме 173 462 руб. 30 коп., образовавшейся за период с 01.06.2011 по 14.05.2012, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в пользу общества 173 462 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате.

Кроме того, ООО "Евросеть-Ритейл" заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 825 руб. 30 коп., начисленных за период с 11.09.2010 по 31.05.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма процентов с учетом срока исковой давности подлежит взысканию с ответчика на начисленную сумму долга, образовавшуюся с 10.06.2011, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 36 180 руб. 20 коп. за период с 11.06.2011 по 31.05.2014.

Данный вывод суда истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать неустойке оценку по указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Согласно пункту 2 постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

Между тем предприниматель Бебякина О.В. не представила каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов, равно как и не представила правового и документального обоснования иной величины процентов, соразмерной, по ее мнению, последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2014 года по делу N А05-7099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бебякиной Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Б. Ралько В.И. Смирнов