Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 13АП-1947/15

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2015 г.

Дело N А56-58592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Ефремова Ю.В. - по доверенности от 10.03.2015;

от заинтересованного лица: Корякова Е.А. - по доверенности от 14.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1947/2015) Санкт-петербургского казенного учреждения "Городская реклама и информация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу N А56-58592/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "Геля", место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, Линия 6-я В.О., д. 21, ОГРН 1027800550975,

к СПб ГКУ "Городская реклама и информация", место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, Морская наб. 23, корп. 1, ОГРН 5067847263215,

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геля" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" (далее - Учреждение) от 11.07.2013 к протоколу об административном правонарушении N 289 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 09.12.2014 заявление Общества удовлетворено, постановление Учреждения признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 09.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы, Учреждение, ссылаясь на то, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступающих по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61), утверждает об ошибочности выводов суда об отсутствии со стороны Общества пропуска срока на обжалование постановления от 11.07.2013 и о ненадлежащем извещении его о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя позицию Учреждения не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Учреждения несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 Учреждением вынесено постановление к протоколу об административном правонарушении N 289, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона N 273-70, выразившегося в самовольной установке (без разрешительных документов) дополнительного элемента фасада здания, а именно: объекта для размещения информации - кронштейна с надписью "Кафе Чумадам" на здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Линия 6-я В.О., д. 21, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводам о ненадлежащем извещении Общества о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как видно из материалов дела, Обществом при обращении в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании постановления Учреждения было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

В указанном ходатайстве заявитель в качестве уважительных причин указал на то, что постановление от 11.07.2013 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 289 Обществом получено не было, а о его вынесении ему стало известно после звонка судебного пристава-исполнителя 14.08.2014, в связи с чем копия постановления получена лишь 21.08.2014 после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, изучив представленный Учреждением в материалы дела почтовый конверт (л.д. 60 тома 1), в котором Обществу было направлено оспариваемое постановление, суд установил, что на данном конверте, помимо указания на истечение срока хранения как на причину возврата, на оборотной стороне в правом верхнем углу также имеется запись "не значится". Учитывая противоречивую информацию о причинах невручения оспариваемого постановления Обществу и в отсутствие данных, свидетельствующих об уклонении заявителя от получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, суд не усмотрел оснований считать срок на обращение в суд с заявлением по настоящему делу пропущенным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда ввиду следующего.

В спорный период Порядок оказания услуг почтовой связи определялся Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N221), в соответствии с которыми было установлено: извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (абзац 4 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

Однако, представленный Учреждением конверт (л.д. 60 тома 1), в котором Обществу было направлено оспариваемое постановление, содержит две взаимоисключающие причины невручения почтовой корреспонденции Обществу (отметка об истечении срока хранения ставится на конверте при неявке по первичному и вторичному извещению адресата, местонахождение которого установлено, тогда как на отсутствие адресата указывается в случае невозможности установить его местонахождение по адресу, указанному на почтовом отправлении), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что соответствующим отделением почтовой связи был в полном объеме и надлежащим образом выполнен порядок доставки почтовых отправлений, установленный Правилами N 221, а потому не имелось и оснований считать, что Общество было надлежащим образом извещено о вынесении в отношении него оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исчислил срок на обжалование постановления Учреждения от 11.07.2013 с даты его фактического получения Обществом, то есть с 21.08.2014, и посчитал его не пропущенным (заявление направлено в суд 29.08.2014, л.д. 20 тома 1).

Учитывая ненадлежащее исполнение отделением почтовой связи порядка доставки почтовых отправлений, ссылка Учреждения на то, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступающих по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная.

По существу спора апелляционная коллегия отмечает следующее.

Частью 2 статьи 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 4-1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N1135), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В силу требований пункта 4-1.1.4 Правил N 1135 размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 48 Закона N 273-70 установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных в пункте 2 статьи 18 названного Закона, рассматриваются в пределах своих полномочий государственным учреждением Санкт-Петербурга, осуществляющим материально-техническое обеспечение реализации полномочий исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, проводящего государственную политику в сфере полиграфии, книгоиздания, распространения книжной и периодической печатной продукции, средств массовой информации, социальной рекламы.

В данном случае в ходе проведенной 24.05.2013 проверки Учреждением выявлен факт самовольной установки Обществом дополнительного элемента фасада здания по адресу: г. Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 21, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, проверяя в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных Учреждением при привлечении заявителя к административной ответственности и влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В пункте 24 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 19.06.2013 N 289 составлен, а постановление от 11.07.2013 вынесено Учреждением в отсутствие законного представителя Общества.

В подтверждение принятия достаточных мер для извещения Общества об осуществлении указанных процессуальных действий Учреждение представило в материалы дела распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России" и оригиналы почтовых конвертов (58, 62 тома 1), содержащие, как и конверт (л.д. 60 тома 1), в котором Обществу было направлено оспариваемое постановление, две взаимоисключающие причины невручения почтовой корреспонденции Обществу (отметка "об истечении срока хранения" и отметка "об отсутствии адресата по указанному адресу").

Данные о доставке адресату первичного и вторичного извещения на вышеназванных конвертах также отсутствуют.

Следовательно, представленные Учреждением почтовые конверты (58, 62 тома 1) не позволяют сделать вывод о том, что Общество было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

В то же время заявитель ссылается на то, что фактически находится по адресу: г. Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 21, однако никаких документов, касающихся выявленного правонарушения, от Учреждения не получал, факт извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении категорически отрицает.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, конверты с извещениями Общества о составлении протокола и рассмотрении дела вернулись в Учреждение уже после того как протокол был фактически составлен, а постановление вынесено, то есть на момент составления протокола и вынесения постановления Учреждение не обладало данными об извещении Общества.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы подателя жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Учреждение не подтвердило надлежащее извещение Общества о составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несоблюдение Учреждением положений статьи 25.1, 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку лишило Общество возможности воспользоваться предоставленными ему правами, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе в части установления вины заявителя в совершении правонарушения, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Учреждения и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу N А56-58592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-петербургского казенного учреждения "Городская реклама и информация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас