Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-6718/15

г.Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-120152/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-120152/13, принятое судьей Зубаревым В.Г. (шифр 112-1062)

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г.Москва, ул.Ефремова, д.10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (ОГРН 50877466005777, 125057, г.Москва, Чапаевский пер., д.5)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колосова С.А. по доверенности от 16.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" о взыскании 6 304 840 руб. 50 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 392 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы. В судебном заседании и письменных пояснения по апелляционной жалобе представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора теплоснабжения от 01.10.2011 N 09.800113-ТЭ.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с условиями указанного договора и дополнительных соглашений к нему, истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в период октябрь - декабрь 2012 года, январь - февраль 2013 года, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель.

Ответчиком условия договора были нарушены и оплата за указанный период не произведена. Таким образом, задолженность ООО "Дельта-Клининг Групп" перед ОАО "МОЭК" составила 6 304 840 руб. 50 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по договору, а также наличие взыскиваемой задолженности.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

ОАО "МОЭК" в обоснование своих требований предоставило мотивированный расчет с приложением подтверждающих документов, а ООО "Дельта-Клининг Групп" в свою очередь не представило ни контррасчет, ни каких-либо опровергающих позицию ОАО "МОЭК" документов.

Расчет задолженности произведен строго в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности за спорный период не представлено.

Также из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика счета на оплату потребляемой тепловой энергии, и обращался с требованиями об уплате суммы задолженности, однако сумма задолженности до настоящего времени погашена не была.

В силу ст.268 АПК РФ лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, если у них не было возможности их представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Однако ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, истцом факт наличия и размер образовавшейся задолженности документально подтвержден, в связи с суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 6 304 840 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца по исчислению в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет истца является неверным, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный в расчете период подлежат удовлетворению в размере 317 392 руб. 17 коп. и данная сумма является соразмерной основной задолженности.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанный расчет не был оспорен ответчиком путем предоставления контррасчета.

Основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 392 руб. 17 коп.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства и опровергаются материалами дела.

Также, следует учесть, что ООО "Дельта-Клининг Групп" для участия в судебном заседании апелляционного суда не явилось, доводы своей апелляционной жалобы не поддержало, документально не подтвердило, иных доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения арбитражного суда по настоящему делу не привело.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-120152/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (ОГРН 50877466005777) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000(три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова