Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-8153/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-147691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транспортная компания "АВТОРЕЙС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" декабря 2014 г. по делу N А40-147691/2014, принятое судьей Лаптевым В.А.,

по иску ООО "Пролог" (ОГРН 1025001816135)

к ООО "Транспортная компания "АВТОРЕЙС" (ОГРН 1117746305841)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макеева Н.Л. по доверенности от 12.01.2015 г.;

от ответчика: Деркачев В.А. по доверенности от 02.01.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пролог" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТК "Авторейс" (далее- ответчик) о взыскании неустойку в размере 14 800 011,52 руб., и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования заявлены с учетом уточнений истца, принятых Арбитражным судом г.Москвы в порядке предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате выполненных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "16" декабря 2014 г. по делу N А40-147691/2014 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: неустойка в размере 1 144 079 руб. 79 коп., расходы по госпошлине в размере 144 500 руб. 12 коп., судебные издержки в размере 10 000 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплаты выполненных истцом услуг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика сумму госпошлины уплаченной истцом за подачу иска, поскольку истец отказался от иска вследствие оплаты задолженности ответчиком до обращения истца в суд. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, поскольку истец документально не подтвердил их.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик просит решение изменить в части размера взыскиваемой госпошлины и возмещения расходов на оплату услуг представителя или отменить решение в целом, приняв новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Пролог" - "истец" и ООО "ТК "АВТОРЕЙС" - "ответчик" был заключен Договор (на оказание услуг) N У-86/12 от 18.12.2012 г., по заявкам последнего был оказан комплекс услуг (далее по тексту претензии: "услуги").

В соответствии с предметом Договора истец принял на себя обязательства оказать услуги строительными машинами и механизмами по заявкам ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных Договором.

На основании п. 3.3 Договора Заказчик (ответчик) обязуется оплачивать услуги Исполнителя (истца) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет Исполнителя. Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Во исполнение своих обязательств по Договору, истец оказал ответчику услуги на общую сумму (с учетом НДС) 14 800 011 рублей 52 копейки, из которых ответчиком своевременно была оплачена часть оказанных услуг, а именно на общую сумму 5 300 000 рублей 00 копеек до обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы и в размере 9 500 011 рублей 52 копейки, после обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3 Договора, за неуплату оказанных услуг в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании п. 3.3 Договора, начислил ответчику пени в размере 14 800 011 рублей 52 копейки. Расчет проверен был проверен и признан правильным.

Вместе с тем, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и учитывая то, что сумма пени значительно превышает сумму, на которую она начислена, суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чрезмерно высоким процентом договорной неустойки по сравнению с нарушенным ответчиком обязательством, с учетом погашения ответчиком задолженности суд снизил ее размер до 1 144 079 руб. 79 коп. в порядке предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 144 079 руб. 79 коп. на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 3.3 Договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика сумму госпошлины уплаченной истцом за подачу иска, поскольку истец отказался от иска вследствие оплаты задолженности ответчиком до обращения истца в суд, подлежат отклонению, в связи с тем, что иск подан в Арбитражный суд г.Москвы 11.09.2014, указанное обстоятельство подтверждается штампом Арбитражного суда г.Москвы о принятии иска канцелярией суда, имеющейся на исковом заявлении (л.д. 2-3).

Вместе с тем, норма, на которую ссылается ответчик в обоснование своего довода (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ") утратила свою силу, в связи с вынесением Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Согласно п. 11 указанного постановления, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ (пп. 3 п. 1 ст. НК РФ).

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, поскольку истец документально не подтвердил их, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом в материалах дела представлены исчерпывающие доказательства: копия договора об оказании юридической помощи от 01.01.2014, копия платежного поручения от 17.10.2014 N 2688 на сумму 10 000 руб., при этом в назначении платежа указано оплата по договору об оказании юридической услуг от 01.01.2014, в Арбитражном суде г.Москвы рамках дела N А40-147691/2014.

При этом действующее законодательство не ограничило лиц имеющих право оплачивать понесенные судебные расходы другой организацией, не являющейся участником дела, в счет лица, в пользу которого указанные услуги были произведены.

Вместе с тем, в назначении платежа четко указано, в рамках какого дела и в пользу кого произведена оплата.

В суде апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено: Договор об оказании юридической помощи от 01.01.2015, платежное поручение от 25.03.2015 N 415 на сумму 10 000 руб. об оплате оказанных юридических услуг в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку материалами дела подтвержден факт понесения истцом судебных расходов в размере 10 000 руб., судебная коллегия считает возможным удовлетворить указанное ходатайство, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от "16" декабря 2014 г. по делу N А40-147691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Транспортная компания "АВТОРЕЙС" в пользу ООО "Пролог" судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.