Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-5807/15

город Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-173028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года

по делу N А40-173028/2014, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик"

(ОГРН 1086102000225, 344022, г. Ростов-на-Дону, пер. Журавлева, 61)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Морозов Ф.И. (по доверенности от 18.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов (порожних вагонов) в размере 292.974,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 198.097,20 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции неправомерно увеличил сроки доставки грузов по железнодорожным накладным ЭИ706116, ЭИ754097, ЭИ706038, ЭИ269537, ЭЙ076694, применив пункт 6.6 Правил исчисления сроков доставки, а также по железнодорожной накладной ЭИ778998, применив пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании с ответчика пени за нарушение нормативно установленных сроков доставки грузов (порожних вагонов) грузоотправителя по железнодорожным накладным в период с марта по апрель 2014 года.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной доставке грузов (порожних вагонов) со ссылкой на представленные в материалы дела железнодорожные накладные.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 27.

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает пени за нарушение сроков доставки грузов (порожних вагонов) железнодорожным транспортом в общем размере 292.974,60 руб.

Расчет пени ответчиком оспорен, контррасчет представлен.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика о повторном заявлении в рамках настоящего дела пени по железнодорожной накладной N ЭИ140121, ранее взысканных с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Обществом с ограниченной ответственностью "Еврологистик" по делу N А40-173027/2014, а также по железнодорожной накладной N ЭИ807632, ранее взысканных с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Форвардинг" по делу N А40-169629/2014.

Суд первой инстанции с учетом положений пунктов 6.3, 6.6 Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом также правомерно признал обоснованным контррасчет ответчика о необходимости увеличения срока доставки грузов (порожних вагонов) по железнодорожным накладным ЭИ706116, ЭИ754097, ЭИ706038, ЭИ269537, ЭЙ076694, ЭИ778998, в связи с неприемом станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя и технической неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательства по доставке груза (порожних вагонов), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в полном размере 198.097,20 руб. с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно применил пункт 6.3 Правил, подлежащий применению, в соответствии с которым срок доставки увеличивается на срок задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанные с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшие по не зависящим от перевозчика причинам.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом срок доставки вагона по железнодорожной накладной N ЭИ778998 увеличен на 15 суток в связи с технической неисправностью, что подтверждается актом общей формы N 2/13640.

Выявленная техническая неисправность (кольцевые выработки) вагона не могла быть выявлена при принятии груза к перевозке, возникла по не зависящим от перевозчика причинам.

Указанные в апелляционной жалобе несоответствия в датах составления акта и уведомлений по железнодорожной накладной N ЭИ778998 необоснованны, поскольку срок доставки определен 20.03.2014 г., фактическая доставка произведена 27.03.2014 г., акт общей формы N 2/13640 составлен 27.03.2014 г.

Таким образом, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что вагон отставлен для исправления его технического или коммерческого состояния, возникшие по не зависящим от перевозчика причинам, соответственно судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 6.3 Правил.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции также обоснованно применил пункт 6.6 Правил, в соответствии с которым срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Основания и порядок задержки вагонов регулируются пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 26, согласно которому задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется в случае невыполнения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы.

В подтверждение обоснованности увеличения срока доставки Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" представлены акты общей формы N 4/10126, N 4/10280, N 4/10125, N 6/1798, N 5/3196, N 5/3151, подтверждающие, что задержка вагонов произошла по причинам, зависящим от грузополучателей.

Таким образом, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что вагоны были задержаны на промежуточных станциях из-за невозможности их приема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, соответственно судом первой инстанции обоснованно применен пункт 6.6 Правил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений пунктов 6.3, 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, обоснованно взыскана задолженность в размере 198.097,20 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик также указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканных пени, о чем ранее заявлялось в суде первой инстанции.

Однако, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду незначительной просрочки доставки груза (вагонов) и отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него судом пени последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Указанная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами. Поэтому ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-173028/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ОГРН 1086102000225) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая