Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 17АП-1849/15

г. Пермь

03 апреля 2015 г.

Дело N А50-18974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от истца, ООО "Ростхим": Соколова Н.А., паспорт, (доверенность от 17.07.2014);

от ответчика, ООО "ПМК": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПМК"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2014 года

по делу N А50-18974/2014

принятое судьей Е.В. Кульбаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростхим" (ОГРН 1082721001714, ИНН 2721157097)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК" (ОГРН 1035901359196, ИНН 5911040504)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростхим" (далее - истец, ООО "Ростхим") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК" (далее - ответчик, ООО "ПМК") о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 1-14/Х от 28.03.2014 в размере 484 099 руб. 25 коп., пени за просрочку поставки товара в размере 60 512 руб. 41 коп., убытков в размере 25 262 руб. 50 коп.

Протокольным определением от 11.12.2014 суд принял увеличение размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части взыскания пени за просрочку поставки товара, истец просил суд взыскать с ответчика пени в раз-мере 118 120 руб. 31 коп. за период с 11.04.2014 по 11.12.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 24 декабря 2014 года) иск удовлетворен частично, с ООО "ПМК" в пользу ООО "Ростхим" взыскана задолженность в размере 484 099 руб. 25 коп., пени в размере 24 204 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 596 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 303 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ООО "ПМК", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 484 099 руб. 25 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает, что истец распоряжений относительно возврата предоплаты не дал, первое требование возникло 16.07.2014, где истец попросил предоставить до 18.06.2014 информацию о приеме груза перевозчиком, в случае отказа предложил вернуть сумму предоплаты до 20.06.2014, 18.06.2014, 10.07.2014 ответчик отправлял истцу уведомления о том, что груз передан перевозчику 11.06.2014, с приложенными документами относительно направленной продукции.

Указывает, что п. 3.4. договора на поставку предусмотрено, что датой поставки и момента перехода права собственности на продукцию является дата приемки продукции транспортной организацией, при самовывозе дата выборки продукции покупателем со склада поставщика.

Таким образом, ответчик уведомил истца о передаче груза перевозчику, а к моменту требования истцом возврата предоплаты ответчик исполнил обязательства по поставке продукции в объеме установленном договором.

До начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца не представлен.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представител.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 года между ООО "ПМК" (поставщик) и ООО "Ростхим" (покупатель) был заключен договор N 1-14/Х на поставку продукции, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в объемах и по ценам, согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, на основании счетов на оплату.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали порядок оплаты: 100% стоимости поставляемой партии продукции на основании выставленного счета, оплачивается в порядке предоплаты.

В материалы дела представлена Спецификация N 1 от 28.03.2014 к договору поставки продукции N 1-14/Х от 28.03.2014, в которой стороны согласовали наименование товара "купорос медный, марка "А" высший сорт по ГОСТ 19347-99, упаковка: 25 кг п/л мешки с п/з вкладышем, на паллетах; его стоимость (484 099,25 руб. с НДС); порядок отгрузки - отгрузка товара должна быть произведена не позднее 5 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика (л.д.28).

В материалах дела имеется платежное поручение N 1666 от 01.04.2014 на сумму 484 099 руб.25 коп., согласно которому истец произвел предварительную оплату за товар, по стоимости, установленной сторонами в Спецификации N 1 от 28.03.2014 к договору.

Ссылаясь на то, что истец исполнил свои обязательства по договору, связанные с оплатой товара, однако ответчик товар в установленный в договоре срок не поставил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт нарушения со стороны ответчика обязательств по поставке товара в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 28.03.2014, поскольку до 08.04.2014 ответчик не произвел отгрузку товара.

Решение суда первой инстанции в части требования о взыскании пени за просрочку поставки товара, убытков, судебных расходов по оплате услуг представителя не оспаривается, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик по существу оспаривает выводы суда относительно задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец доказал факт нарушения со стороны ответчика обязательств по поставке товара в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 28.03.2014, поскольку до 08.04.2014 ответчик не произвел отгрузку товара.

Поскольку денежные средства в сумме 484 099 руб. 25 коп. были перечислены истцом ответчику во исполнение условий договора поставки, а ответчиком обязательства по договору не исполнены, законных оснований для удержания суммы предварительной оплаты у ответчика не имелось, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 484 099 руб. 25 коп. составляющих сумму перечисленной за товар предварительной оплаты.

Следовательно, требование в части взыскания долга подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ, условий договора N 1-14/Х на поставку продукции.

Доводы ответчика, относительно того, что 11.06.2014 продукция была передана транспортной организации в объеме, установленном договором, о чем поставщик уведомил покупателя по электронной почте 18.06.2014 и 10.07.2014, и, как полагает ответчик, он исполнил свои обязательства по поставке продукции 11.06.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Срок отгрузки товара (08.04.2014) сторонами не изменялся, ответчик без согласования с покупателем уже после истечения срока, установленного сторонами в договоре, 22.07.2014 г. принял меры по доставке части товара в количестве 1,55 т. (вместо 4,7т) в г. Хабаровск.

Следовательно, ответчик нарушил как сроки поставки, так и условия спецификации о количестве подлежащего поставке товара.

По состоянию на 22.07.2014 г. истец уже уведомил ответчика о расторжении договора поставки в связи с нарушением сроков отгрузки и фактической непоставкой товара и потребовал возвратить предоплату (уведомление от 16.07.2014 г., л.д. 29).

Ссылка ответчика на п. 3.4 договора, неправомерна, поскольку не относится к спорным правоотношениям сторон. Уважительных причин для нарушений условий договора ответчик не привел, причины, указанные письме от 17.04.2014 г. (л.д. 30) такими не являются. Возможность своевременного возврата денежных средств в связи с нарушением сроков поставки у ответчика имелась, истец согласия на изменение сроков поставки не давал. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы по спецификации N 1 от 28.03.2014 г. поставка должна осуществляться за счет поставщика автотранспортом до филиала транспортной компании в г. Хабаровске.

При этом учитывая наличия у истца встречных обязательств перед свои контрагентом у него также имелись основания для предъявления требования о расторжении договора поставки в соответствии со ст. 450 АПК РФ.

С учетом изложенного, основания для требований о возврате суммы предварительной оплаты за товар в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ у истца имелись.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2014 года по делу N А50-18974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова