Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 11АП-868/15

гор. Самара

01 апреля 2015 г.

Дело N А55-21365/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 26 марта 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ФКУ "Следственный изолятор N 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2014 года, принятое по делу N А55-21365/2014 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 105631570350)

к ФКУ "Следственный изолятор N 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" (ОГРН 1026301519408)

о взыскании 3 080 074 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бортник И.А. представитель по доверенности N 78 от 06.05.2014;

от ответчика - Швец Д.А. представитель по доверенности N 64/ТО/50/14-14921 от 31.12.2014,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - ФКУ "Следственный изолятор N 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" о взыскании 3 080 074 руб. 61 коп., в том числе задолженность за потребленную теплоэнергию по государственному контракту на снабжение тепловой энергией в паре N 12050п от 22 мая 2013 года в сумме 2 998 497 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 577 руб. 09 коп. за период с 14 февраля 2014 года по 27 августа 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основной задолженности, начиная с 28 августа 2014 года по день фактической оплаты основной задолженности.

До принятия судом решения от истца поступил отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 2 998 497 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28 августа 2014 года по день фактической оплаты, также истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2014 года по 27 ноября 2014 года в размере 143 421 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ истца от иска в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем судом принимается, поэтому производство по данному делу в части взыскания задолженности в сумме 2 998 497 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28 августа 2014 года по день фактической оплаты, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Учитывая, что указанное уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принимается судом как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить, или уменьшить размер исковых требований. Цена иска установлена в размере 143 421 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2014 года, с учетом определения от 25 марта 2015 года, суд принял частичный отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 2 998 497 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 28 августа 2014 года по день фактической оплаты. Производство по делу в этой части прекратил. Принял уточнение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2014 года по 27 ноября 2014 года. Указал, что цена иска составляет 143 421 руб. 10 коп. Взыскал с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" в пользу Открытого акционерного общества"Волжская территориальная генерирующая компания" 143 421 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 302 руб. 63 коп. Суд указал, что при неисполнении решения суда следует взыскать с ФКУ "Следственный изолятор N 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" в пользу Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения. Возвратил Открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 33 097 руб. 74 коп.

Заявитель - ФКУ "Следственный изолятор N 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью.

Определением суда от 27 января 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 26 февраля 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 марта 2015 года на 12 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого решения суда по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон обусловлены государственным контрактом на снабжение тепловой энергией в паре N 12050п от 22 мая 2013 года, по условиям которого, истец (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в паре и теплоноситель на объект ответчика, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.

В соответствии с пунктами 4.2 - 4.3 контракта, приложением N 4 к контракту расчеты, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся потребителем платежными поручениями. Оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем самостоятельно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий контракта за период январь - июнь 2014 года истец подал ответчику тепловую энергию на сумму 2 998 497 руб. 52 коп., что подтверждается расчетной ведомостью, ведомостью распределения тепловой энергии в паре и теплоносителя за соответствующий период, подписанными ответчиком. Кроме того, ответчиком не оспаривается.

Истец выставил платежные требования в банк плательщика и счета-фактуры, которые ответчик в нарушение условий договора оплатил не своевременно.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения сроков оплаты по договору.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что произвольное изменение срока контрактов не допускается, следовательно, договор был прекращен 31 декабря 2013 года. Также суд не учел, что, поскольку ответчик является бюджетной организацией, то и расходовать средства может только в пределах лимитов бюджетных обязательств. Кроме того, суд не учел, что ответчик выполнил в полном объеме свои обязательства, согласно заключенных контрактов в 2014 году. Также суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользование с чужими денежными средствами, поскольку отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами. Помимо этого, суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, не смотря на то, что ответчик освобожден от ее уплаты.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 статьи 55 Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный заказ размещается у единственного поставщика в случае заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Пунктом 7.1 государственного контракта N 12050п/394з от 22 мая 2013 года предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 01 января 2013 года и действует по 31 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Учитывая, что ни одна из сторон не заявила о расторжении или прекращении действия государственного контракта, обе стороны продолжали, в том числе в спорный период, исполнять принятые на себя по договору обязательства: истец поставлял электрическую энергию на объекты ответчика, выставлял счета-фактуры на оплату энергии, ответчик в свою очередь - принимал электрическую энергию, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (исполнение сторонами государственного контракта в спорный период ответчиком не оспаривалось).

Факт поставки электрической энергии на объекты ответчика лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий контракта за период январь - июнь 2014 года истец подал ответчику тепловую энергию на сумму 2 998 497 руб. 52 коп., которая оплачена последним не своевременно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии за период январь - июнь 2014 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 421 руб. 10 коп. за период с 14 февраля 2014 года по 27 ноября 2014 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в Постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, поскольку обязательства по оплате поставленных ресурсов не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен, является правильным, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на взыскание с ответчика государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае заявителем не ставится под сомнение факт несения истцом судебных издержек, при рассмотрении спора в суде первой инстанции заинтересованным лицом также не было заявлено об их чрезмерности, подателем жалобы оспаривается сама возможность взыскания судебных издержек как таковых с учетом того обстоятельства, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Указанная позиция не исключает возможности возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных издержек, как на проигравшую сторону, в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Поскольку ФКУ "Следственный изолятор N 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" является стороной по делу (ответчиком) в рассматриваемом споре, с него правомерно судом первой инстанции взысканы понесенные лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, расходы по оплате государственной пошлины и расходы, связанные с организацией защиты (факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела).

Суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованным лицом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2014 года, с учетом определения от 25 марта 2015 года, принятого по делу N А55-21365/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2014 года, с учетом определения от 25 марта 2015 года, принятое по делу N А55-21365/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ "Следственный изолятор N 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина