Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 04АП-313/15

3 апреля 2015 г.

Дело N А58-5201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Планета" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2014 года по делу N А58-5201/2014 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435220042, ОГРН 1091435008500, место нахождения: 677018, г. Якутск, ул. Аммосова, д.18) к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (ИНН 1435233651, ОГРН 1101435009686, место нахождения: 677007, г. Якутск, ул. Крупской,5, корп.2) о взыскании в федеральный бюджет суммы пени в размере 30 825 804, 18 руб. (суд первой инстанции: Терских В.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (далее - ТУ Росимущества в Республике Саха (Якутия), истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - Общество, ответчик) пени по договору аренды земельного участка в размере 30 825 804,18 руб.

Истец, со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении исковых требований до 15 780 078,22 руб., которое не принято судом в связи с отсутствием у представителя, подписавшего заявление полномочий на полный или частичный отказ от требований.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Планета" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) пени за период с 01.08.2013 по 08.12.2013 в размере 70 348 руб. 62 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 309, 330, 333, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом по заявлению ответчика рассмотрен вопрос о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и уменьшил ее размер до 70 348 руб. 64 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его изменении, уменьшить договорную неустойку до однократного размера учетной ставки Банка России - 35 282 руб.

По мнению Общества, суд первой инстанции не учел, что истец не представил доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, при том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, в том числе, вследствие чрезмерно высокого процента неустойки, что противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.02.2015.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что ТУ Росимущества в Республике Саха (Якутия) не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2012 состоялся аукцион по продаже права на заключение договора аренды сроком на 3 года на земельный участок с кадастровым номером 14636:105031:0119. Победителем аукциона стало ООО "Планета".

29 декабря 2014 года ТУ Росимущества в РС (Я) издано распоряжение N 03/262-р о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности, и расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Толстого (128 квартал), с кадастровым номером 14636:105031:0119.общей площадью 1 099,79 кв.м.

Между ТУ Росимущества в РС (Я) (арендодатель) и ООО "Планета" (арендатор) заключен договор от 29.12.2014 N 466 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14636:105031:0119, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Толстого (128 квартал) для использования под административное здание в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 1 099,79 кв.м.

Срок аренды определен с 29.12.2012 по 28.12.2015.

Размер арендной платы за участок составляет 2 057 045,01 руб. в год.

По акту приема-передачи земельного участка от 29.12.2012 истец передал ответчику земельный участок. Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 05.02.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за 2013 год послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа за период с 02.08.2013 по 25.05.2014 в размере 30 852 804,18 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материально-правовым требованием по делу является взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в спорный период.

Правовым основанием исковых требований являются статьи 307, 309, 606, 614, 330 Гражданского кодекса РФ.

Земельные участки отнесены к объектам недвижимости (статья 130 Гражданского кодекса РФ) и в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации они могут быть переданы в аренду.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что анализ содержания договора аренды N 466 от 29.12.2012 свидетельствует, что стороны согласовали данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, его индивидуально-определенные признаки.

Существенные условия договора аренды в рассматриваемом договоре определены, договор аренды земельного участка является заключенным в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вступили в правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 10% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором 2 раза в год (до 01 февраля, до 01 августа).

В расчете истца, приложенном к исковому заявлению, расчет пени произведен следующим образом:

3 408 730,24 руб. = 188 327,64 руб. (просрочка за период с 02.02.2013 по 01.08.2013) х 10% х 181 дн.;

15 139 851,28 = 2 073 952,23 руб. (просрочка за период с 02.08.2013 по 13.10.2013) х 10% х 73 дн.;

5 694 680,43 = 1 016 907,22 руб. (просрочка за период с 14.10.2013 по 08.12.2013) х 10% х 56 дн.;

6 582 542,23 = 391 817,99 руб. (просрочка за период с 09.12.2013 по 25.05.2014) х 10% х 168 дн.

Итого 30 825 804,18 руб.

Расчет судом проверен и признан неправильным.

Из материалов дела следует, что ООО "Планета" была произведена уплата арендной платы следующими платежными поручениями: N 1 от 14.10.2013, N 2 от 07.12.2013, N 01 от 23.05.2014.

Кроме того, между ТУ Росимущества в РС (Я) и ООО "Планета" заключен договор о задатке N 1 от 17.12.2012. В соответствии с условиями договора претендент для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка перечисляет денежные средства в размере 391 818,10 руб. путем перечисления на расчетный счет организатора торгов.

В соответствии с пунктом 3.8.1 договора сумма внесенного задатка засчитывается в счет арендной платы.

Платежным поручением N 12 от 19.12.2012 общество перечислило 391 818,10 руб. истцу.

Пункт 3.2 договора аренды N 466 от 29.12.2012 не устанавливает размер арендной платы, которая должна быть перечислена до 01 февраля.

Данное обстоятельство подтверждается и доводами истца, изложенными в объяснении методики расчета пени (л.д. 83), а также и из расчета пени.

С учетом зачета суммы внесенного задатка в размере 391 818,10 руб. в счет арендной платы, просрочки оплаты арендной платы до 01.08.2013 судом не установлено.

В исковом заявлении ТУ Росимущества в РС (Я) заявлено о взыскании пени с 02.08.2013.

Платёжным поручением N 1 от 14.10.2013 перечислено 1 057 045, 01 руб.

Платёжным поручением N 2 от 07.12.2013 перечислено 625 089,23 руб.

ООО "Планета" допустило просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей за 2013 год:

с 02.08.2013 по 13.10.2013 (73 дн.) - 1 665 226,91 руб.

с 14.10.2013 по 08.12.2013 (56 дн.) - 608 181,90 руб.

09.12.2013 арендная плата за 2013 год оплачена ответчиком полностью.

С учетом положений пункта 5.2 договора аренды земельного участка N 466 от 29.12.2012, пени за нарушение срока внесения арендной платы за 2013 год составляют 15 561 975,08 руб.: 12 156 156,44 руб. (1 665 226,91 х 10% х 73 дн) + 3 405 818,64 руб. (608 181,90 руб. х 10% х 56 дн.).

В суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Как указывает ООО "Планета" в своем отзыве, на момент рассмотрения дела отсутствует задолженность по арендной плате за 2013 год, период просрочки незначительный, истец доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, не представил. ООО "Планета" просило уменьшить размер договорной неустойки исходя из ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции считает правильным подход суда первой инстанции, который при разрешении вопросы о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходил из двукратной учетной ставки Банка России, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Судом установлено, что размер неустойки, определенный договором, составляет 3650% в год.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановлении Пленума N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе условий договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при исполнении договорных обязательств арендатором нарушались сроки оплаты арендованного имущества, предусмотренные вышеназванным договором аренды.

Уменьшая размер пеней, предусмотренный 5.2 договора аренды земельного участка N 466 от 29.12.2012, суд первой инстанции руководствовался правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума N81 и исходил из того, что размер пеней - 10% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, что составляет 3650% в год, является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением N 81 у суда первой инстанции имелись основания для взыскания предусмотренной договором неустойки за нарушение срока исполнения обязательства исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, до 70348 руб. 64 коп. Расчет судом произведен правильно.

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период, применение судом первой инстанции двукратной учетной ставки Банка России при определении суммы неустойки является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения не установил оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2014 года по делу N А58-5201/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев Д.Н. Рылов