Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 07АП-727/15

г. Томск

3 апреля 2015 г.

Дело N А27-20276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Горная Компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2014 года

по делу N А27-20276/2014 (судья А.В. Ерохин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис",

г.Абакан, Республика Хакасия, ИНН 1901077441, ОГРН 1071901000753

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Горная Компания", г.Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 4217153962, ОГРН 1134217004020

о взыскании 4 953 222,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - истец, ООО "Промсервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Горная Компания" (далее - ответчик, ООО "Сибирская Горная Компания", апеллянт) о взыскании 4 953 222,70 руб. долга по договору подряда N БР-02/01 от 12.02.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возражает против доводов апеллянта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда N БР-02/01 от 12.02.2014 (далее - Договор), заключенным между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком), подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по бурению технологических скважин, предусмотренные Договором, на сумму 9 833 322,70 руб., что подтверждается 28-ю актами выполненных работ за период с 05 марта по 12 августа 2014 г., являющимися первичными документами при расчетах за фактически выполненные работы и отражающими период работ, объект их проведения, объемы работ (в том числе пробуренные метры), и соответствующими им актами, содержащими сведения о наименовании работ, количестве пробуренных метров и стоимости работ. Согласно пункту 3.2 Договора оплата работ производится в следующем порядке: - 40 % предоплата за планируемый месячный объем работ в соответствии с календарным графиком работ, на основании полученного от исполнителя счета; - оставшиеся 60 % стоимости месячного объема работ заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ и получения от исполнителя счета-фактуры. Как указано в исковом заявлении, оплату за работы по Договору ответчик произвел частично, не оплачено 4 953 222,70 руб. В настоящем заседании истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014, подписанный обеими сторонами, отражающий выполненные истцом и принятые ответчиком работы по Договору и платежи ответчика. 11.09.2014 истец вручил ответчику претензию исх. N 310 от 11.09.2014 с требованием оплатить задолженность по Договору. После чего истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по оплате товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающийся материалами дела.

В материалы дела представлена претензия от 11.09.2014, подписанная директором филиала истца И.В. Тимошин, направленная в адрес ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ и пункту 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В статье 40 названного Федерального закона указано, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Тимошин И.В. как директор филиала не является лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Промсервис" без доверенности, в связи с чем его полномочия должны быть подтверждены посредством представления соответствующей доверенности.

Пунктом 1 статьи 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

В подтверждение полномочий Тимошина И.В. на подписание претензии представлена доверенность от 04.08.2014 N 5, согласно которой Тимошин Игорь Владимирович уполномочен осуществлять руководство филиалом, в том числе заключать любые сделки и подписывать от имени ООО "Промсервис" договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью Филиала.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленный иск в указанной части.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для исковых заявлений неимущественного характера в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 6000 руб., то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил, что в подтверждение уплаты государственной пошлины ООО "Сибирская Горная Компания" представлено платежное поручение от 13.01.2015 N 19 на сумму 2000 руб.

В связи с изложенным, за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2014 года по делу N А27-20276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Горная Компания", г.Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН 4217153962 ОГРН 1134217004020) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова