Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-13744/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - лизинговые платежи - задолженность по договору - начало течения срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-13744/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-92793/2014

Судья Е.Н. Барановская

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ОАО "ВАМИН Татарстан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" августа 2014 года,

по делу N А40-92793/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-771),

по иску ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ"

к ОАО "ВАМИН Татарстан"

о взыскании задолженности по договору лизинга, досрочных лизинговых платежей

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от "20" августа 2014 года по делу N А40-92793/2014 исковые требования ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" к ОАО "ВАМИН Татарстан" о взыскании 994 288,06 руб., в том числе: задолженность по договору лизинга No01605/Д2 - К/02/ТАТС/ЦК от 06.10.2011 г. за период с 01.09.2013 г. по 30.06.2014 г. в размере 930 051,32 руб., досрочные лизинговые платежи за период с 01.07.2014 г. по 31.08.2014 г. в сумме 53 396,50 руб.

На указанное решение ответчиком 31.01.2015 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что ответчик решением Арбитражного суда республики Татарстан от 18.03.2013 по делу N А65-22880/2012 признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кондратьев Сергей Витальевич. Ответчик полагает что совокупность обстоятельств, а именно: отсутствие сведений о принятом судебном акте, высокой загруженностью конкурсного управляющего, является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока

Так, согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 13.08.2014, решение суда в полном объеме изготовлено 20.08.2014, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.08.2014. Именно с указанной даты (21.08.2014) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу. Представитель заявителя Бирюкова Е.А. присутствовал в судебном заседании 13.08.2014, в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого судебного акта, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.08.2014.

Так, согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела и текст решения суда были опубликованы на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этой связи дата получения участвующим в деле лицом копии решения суда, сама по себе для определения начала течения срока на его обжалование при установленных по настоящему делу обстоятельствах правового значения не имеет. Изложенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обстоятельства зависят от его воли и не могут быть признаны судом уважительными.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращению заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 185, 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "ВАМИН Татарстан" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 29.01.2015 N 43.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Е.Н. Барановская