Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 18АП-414/15

г. Челябинск

02 апреля 2015 г.

Дело N А76-24820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу N А76-24820/2014 (судья Гусев А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" - Дигас Алексей Борисович (доверенность б/н от 14.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ": Аксентьев Андрей Валерьевич (доверенность б/н от 01.02.2015), Откупщиков Александр Григорьевич (решение N 4 от 10.04.2012 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ").

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" (ОГРН 1067422001624) (далее - ООО "Стройпромсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" (ОГРН 1107422001037) (далее - ООО "СтройГАРАНТ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов N 184/ТОЛ от 18.11.2013 за период с 01.05.2014 по 31.07.2014 в размере 205 156 руб. 68 коп. (л.д. 5-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2014 исковые требования ООО "Стройпромсервис" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 7 103 руб. 13 коп. (л.д. 123-127).

В апелляционной жалобе ООО "СтройГАРАНТ" просило решение суда отменить (л.д. 139-140).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СтройГАРАНТ" сослалось на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по спорному договору, сдачи результатов работ ответчику, а также актов выполненных работ. В связи с этим, оснований для удовлетворения иска ООО "Стройпромсервис" не имелось.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства: копии писем исх.N 297/у от 24.09.2014, исх.N 295/у от 23.09.2014, исх.N 190/у от 06.06.2014, исх.N 140/у от 19.05.2014, копии почтовых квитанций.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

До начала судебного заседания ООО "Стройпромсервис" представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлены ходатайства: о прекращении производства по апелляционной жалобе; о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий претензии исх.N 62/у от 16.02.2015, платежных поручений от 06.02.2015 N 1146 на сумму 237 259 руб. 81 коп., от 20.02.2015 N 78 на сумму 50 064 руб. 70 коп.

Представители ответчика высказали возражения против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Кроме того, представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела приказа N 13 от 10.12.2014 о направлении работника в командировку, в качестве возражения на ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, к материалам дела приобщен приказ N 13 от 10.12.2014 о направлении работника в командировку.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в связи со следующим.

На момент решения вопроса о принятии апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции от ООО "СтройГАРАНТ" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик не был извещен о дате рассмотрения дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что ходатайство ответчика подано в пределах шестимесячного срока, установленного законом, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым заявленное ходатайство подателя жалобы удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика рассмотреть по существу (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Также, апелляционным судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 между ООО "Стройпромсервис" (исполнитель) и ООО "СтройГАРАНТ" (заказчик) заключен договор N 184/ТОЛ на техническое обслуживание и ремонт лифтов с протоколом разногласий (л.д. 11-16), по условиям которого заказчик, имеющий в управлении жилые дома и находящиеся в них лифты, поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, расположенных по адресам: г. Озерск, согласно приложения N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется оплачивать исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6.1 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.

По условиям п. 6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 03.12.2013 - л.д. 17) стоимость работ по договору составляет 3 руб. 09 коп. за 1 кв.м. общей жилой площади многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, либо переданных заказчику на техническое обслуживание, и рассчитывается с исполнителем ежемесячно на основании справки от заказчика об обслуживаемой площади.

Полная оплата работ по техническому обслуживанию лифтов по договору производится заказчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.4 договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что оплата производится по ежемесячным актам выполненных работ, путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя ежемесячной общей суммы по договору, согласно п.6.2 договора.

В силу п. 6.6 договора оплата работ по капитальному ремонту лифтов производится по актам выполненных работ путем перечисления заказчиком платежным поручением суммы стоимости данных работ на расчетный счет исполнителя в пятидневный срок после подписания акта готовности объекта обеими сторонами.

31.01.2014 сторонами к договору подписано дополнительное соглашение, согласно которому стоимость ежемесячного обслуживания лифтов составляет 3 руб. 51 коп. за 1 кв.м. общей жилой площади (л.д. 18).

Ссылаясь на то, что у ответчика за период с мая по июль 2014 года имеется задолженность за выполненные истцом работы в сумме 205 156 руб. 68 коп., истец направил в адрес ООО "СтройГАРАНТ" претензию исх.N 79 от 03.09.2014 (л.д. 20), которая получена последним и оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в сумме 205 156 руб. 68 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 19, 22-74).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 205 156 руб. 68 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом представленных договора на оказание юридических услуг N 09/2014 от 02.09.2014, платежного поручения N 1714 от 05.09.2014 на сумму 25 000 руб. (л.д. 118-119), пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Досудебный порядок урегулирования спора подтверждается претензией исх.N 79 от 03.09.2014 (л.д. 20) и ответом ответчика исх.N 281/у от 04.09.2014 на данную претензию (л.д. 21).

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по спорному договору, сдачи результатов работ ответчику, а также актов выполненных работ, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку факт оказания услуг подтверждается: приказами, в которых поименно закрепляется ответственное за обслуживание лицо; журналом заданий (текущие ремонты), из которых следует, что ответственному лицу ежемесячно поручается проведение текущих ремонтов лифтов; журналами периодического осмотра грузоподъемных машин и подкранных путей на каждый подъезд, каждого дома, имеющего лифты. В данных журналах имеются отметки, когда вручено задание и когда оно выполнено; актами освидетельствования лифтов, проведенные 23.09.2014; графиком проведения осмотров и ремонтов.

Из материалов дела также усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялись счета на оплату и акты выполненных работ за июнь, июль 2014 года, которые последним были получены 14.08.2014 (л.д. 19). Между тем, ответчик возражений по качеству оказанных услуг, суммы за оказанные услуги не высказал.

Обратного ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Кроме того, истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "СтройГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу N А76-24820/2014.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.03.2015, пунктом 4 которого стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.; платежное поручение N 108 от 12.03.2015 на сумму 15 000 руб.

Ответчик возражений по поводу чрезмерности судебных расходов не заявил.

Таким образом, суд, оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение понесенных расходов истцом документы приходит к выводу о том, что заявленная сумма является обоснованной и подлежит взысканию с ООО "СтройГАРАНТ" в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу N А76-24820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Логиновских