Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 10АП-17344/14

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А41-61693/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "Биосейв" (ИНН 7723541445, ОГРН 1057747214304): представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика ООО "ВИВА ТРАНС" (ИНН: 7706217230, ОГРН: 1027700502213): Донская Е.С., представитель по доверенностиN 01/15 от 12.01.2015 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биосейв" (ИНН 7723541445, ОГРН 1057747214304)

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2014 года по делу N А41-61693/14, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску ООО "Биосейв" к ООО "ВИВА ТРАНС" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биосейв" (далее - ООО "Биосейв") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ВИВА ТРАНС" (далее - ООО "ВИВА ТРАНС") о взыскании 1.148.437 руб.50 коп. задолженности по оплате выполненного первого этапа работ по договору N 10-05/П от 22.06.2011 г., 419.179 руб.69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. (л.д. 2-3, 17).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 15 л.д. 45-46).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Биосейв" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д.50-51).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2011 г. между ООО "ВИВА ТРАНС" (Заказчик) и ООО "Биосейв" (Подрядчик) был заключен договор N 10-05/П, по условиям которого истец обязался выполнить, а ответчик принять и оплатить работу по разработке технической документации для рекультивации земельного участка.

В соответствии с п.3.2. договора оплата выполненной подрядчиком работы производится частями на основании акта приемки выполненного этапа работ.

Согласно п. 3.4. договора оплата за выполненный подрядчиком этап работ осуществляется в течение 5 дней после приемки этапа работ заказчиком с пропорциональным зачетом аванса.

Как указал истец, по договору подряда N 10-05/П им выполнены подрядные работы, на сумму 2.296.875 руб., что подтверждается Актом N 2 от 30.09.2011 г. подписанным без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Как считает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы предусмотренные договором не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактической передачи ответчику результата работ. Кроме того, как указал суд первой инстанции в материалах дела не представлено доказательств наличия у главного бухгалтера ООО "ВИВА ТРАНС" полномочий на приемку выполненных работ и подписания соответствующего акта, а также доказательств последующего одобрения его действий руководителем Общества.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Биосейв" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что представитель ответчика не опровергал факт, что на момент подписания акта главный бухгалтер являлся сотрудником ООО "ВИВА ТРАНС".

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором от 01.01.2012 г., которые по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст.ст.711,720 ГК РФ и п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств фактической передачи ответчику результата работ истцом не представлено.

Согласно техническому заданию первый этап включает разработку технической документации для рекультивации земельного участка.

Разработка и согласование с заказчиком основных проектных решений по направлениям:

-Определение состава рекультиванта и согласования Технических условий на его изготовление.

-Определение оптимального способа рекультивации, разбивка на технологические карты для складирования рекультиванта, определение технологических особенностей (высота, углы заложения склонов), объемы земляных и других работ.

-конструкция финального рекультивационного перекрытия (материалы, объемы)

-мониторинг состояния окружающей среды, разработка программы экологического контроля

-Получение технических условий на проведение рекультивации.

2.2. Разработка технической документации.

Таким образом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт выполнения работ в соответствии с условиями договора, доказательств разработки технической документации и сама техническая документация не представлена.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы, дела не представлено доказательств наличия у главного бухгалтера ООО "ВИВА ТРАНС" полномочий на приемку выполненных работ и подписания соответствующего акта, а также доказательств последующего одобрения его действий руководителем Общества.

Представленный акт таким доказательством не является. Истец не доказал, что подпись со стороны ответчика на актах сделана уполномоченным лицом с соблюдением требований статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" и статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акт подписан со стороны ответчика главным бухгалтером, который в силу статьи 53 ГК РФ является неуполномоченным лицом.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2014 года по делу N А41-61693/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова