Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 03АП-787/15 (ключевые темы: многоквартирный дом - нежилые помещения - водоотведение - общая собственность - упущенная выгода)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 03АП-787/15

г. Красноярск

03 апреля 2015 г.

Дело N А33-18526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Моргачевой Натальи Владимировны): Иванчик А.М., представителя по доверенности от 20.06.2014;

от ответчика - товарищества собственников жилья "НАШ ДОМ 2014": Столповской Е.В., представителя по доверенности от 17.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моргачевой Натальи Владимировны (ОГРН 306246031800031, ИНН 246008106000)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" февраля 2015 года по делу N А33-18526/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Моргачева Наталья Владимировна (ОГРН 306246031800031, ИНН 246008106000) (далее - ИП Моргачева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к товариществу собственников жилья "НАШ ДОМ 2014" (ОГРН 1142468015502, ИНН 2460252900) о взыскании 170 940 рублей 40 копеек реального ущерба, 51 700 рублей упущенной выгоды, 4 215 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 850 рублей денежных средств, уплаченных за услуги по проведению экспертизы.

Определением арбитражного суда от 26.11.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что считает спорный договор заключенным, поскольку в нем согласованы существенные условия.

Акт от 30.04.2014, составленный ответчиком, в котором установлена вина арендатора в затоплении, по мнению заявителя, составлен представителями ТСЖ уже после поступления искового заявления. Данный акт не был представлен истцу для ознакомления.

Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неправильной врезки трубы.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что экспертизой установлено причинение убытков, в заключении указано, что блок питания контроллера солярия ремонту не подлежит, выявлены многочисленные очаги воздействия влаги на CD кассетный проигрыватель.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель ИП Моргачевой Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что сам факт затопления подтверждает вину ответчика. На вопрос суда: в чем выражается противоправное поведение ответчика, пяснить затруднился.

Представитель ТСЖ "НАШ ДОМ 2014" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.03.2013 между ИП Моргачевой Н.В. (арендатором) и ТСЖ "Локомотив" (арендодателем) подписан договор аренды нежилых помещений N 1, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 29 "а", общей площадью 47,60 кв.м. для организации парикмахерской и маникюрного салона, солярия.

Из пункта 1.2 договора следует, что помещение сдается в аренду сроком на 15 лет. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор имеет силу акта приема-передачи указанного нежилого помещения.

Как указывает истец, в апреле 2014 года в нежилом помещении, расположенном в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 29 "а", произошло затопление, о чем 30.04.2014 индивидуальным предпринимателем Моргачевой Натальей Владимировной в присутствии: Потаповой Е.Н., Дубининой Н.П., Ермолаевой О.Д. составлен акт. Согласно указанному акту произведен осмотр помещения по адресу: ул. Ломоносова, д. 29 "а" (цокольный этаж, парикмахерская "Монамур"), председатель товарищества собственников жилья "Наш дом 2014" Юшкевич И.Г. была поставлена в известность о данном факте, была приглашена для составления акта, явилась, но подписывать акт отказалась; в ходе осмотра выявлены следующие повреждения: на полу канализационная вода толщиной 15 см., повреждены дверные проемы и сами двери (разбухли от воды) в количестве 4 шт., повреждена стойка для инструмента (низ деревянной стойки разбух), отошли на стене обои снизу стен, повреждена деревянная стойка в подсобном помещении (разбухла), отскочила по периметру стен напольная плитка, поврежден электроинструмент, находящийся в тумбочках подсобного помещения (которые стояли на полу), а именно: фен, машинка для стрижки, канекалон 12 пачек - намок и весь в фекалиях (искусственные волосы), повреждены 4 пары обуви мастеров, и личные вещи, повреждены 4 напольные тумбочки в подсобном помещении. Пришел в негодность расходный материал: пудра для осветления 4 банки (взялась комком от влаги), находившаяся в коробке на полу краска д/волос в количестве 28 тубов теперь вся в размокших коробочках. Поврежденные каталоги причесок; поврежден линолеум в кабинетах солярия, маникюрного кабинета, и подсобного помещения, отошла финишная штукатурка полов под линолеумом; поврежден солярий, из-за воды под акриловым листом сильный конденсат, из пульта управления солярием бежит каплями вода; пришел в негодность ковер на полу солярия, в маникюрном кабинете на полу стояла машинка для обработки ногтей, включенная в удлинитель, а также лампа ультрафиолетового излучения; полностью намочен магнитофон бумбокс "LG", а также пульт от него которые стояли на полу; повреждены 2 стола в маникюрном кабинете, поврежден шкаф для инструмента и стойка для препаратов; испорчены 3 пачки одноразовых текстильных полотенец; в раковинах фекалии и вода. Угроза затопления была с 21.04.2014, периодически поднималась вода в раковинах, шел с подвала канализационных запах и слышалось бульканье и журчание воды в подвале не характерное. Об этом было сообщено председателю товарищества собственников жилья Юшкевич И.Г. в телефонном разговоре в этот же день. Надлежащих мер с их стороны принято не было. Сорвано обслуживание клиентов по записи и отменена акция для ветеранов ВОВ в честь дня Победы, назначенная совместно с администрацией. Затопление произошло по вине ТСЖ "Наш дом 2014".

Как указывает истец, в результате затопления нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г.Красноярск, ул. Ломоносова, д. 29 "а", принадлежащего ему на праве аренды, было уничтожено движимое имущество, принадлежащее истцу и повреждены отделочные материалы поверхности потолка и стен указанного помещения.

Истец полагает, что в результате затопления, вследствие виновных действий (бездействий) ответчика, истец понес убытки в размере 170 940 рублей 40 копеек, в том числе: 7522 рубля 40 копеек в связи с уничтожением движимого имущества, находящегося в нежилом помещении, расположенном в подвале многоквартирного дома по адресу: г.Красноярск, ул.Ломоносова, д. 29 "а", принадлежащего истцу на праве аренды; 163 418 рублей в связи с повреждением отделочных материалов поверхности потолка и стен нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г.Красноярск, ул.Ломоносова, д. 29 "а".

В подтверждение размера ущерба, связанного с повреждением отделочных материалов поверхности потолка и стен нежилого помещения, истец представил акт экспертизы от 07.05.2014 N 599, в котором содержится следующее заключение: в результате обследования помещений салона парикмахерской по ул. Ломоносова, д. 29 "а" в г. Красноярске, выявленные дефекты отделочных материалов поверхности потолка и стен, поврежденные при затоплении, подлежат устранению в полном объеме в соответствии с требованиями, предъявляемыми к готовым отделочным покрытиям согласно таблиы 15 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Нанесен материальный ущерб от затопления квартиры согласно локальному сметному расчету, прилагаемому к акту экспертизы. Согласно локальному сметному расчету стоимость на ремонтно-восстановительные работы после затопления салона парикмахерской "Мона Мур", расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Ломоносова, д.29 "а", составляет 163 418 рублей.

В подтверждение размера ущерба, связанного с уничтожением движимого имущества, истец представил акт экспертизы от 16.06.2014 N 651, в котором содержится следующее заключение: сумма материального ущерба от подтопления составляет 7 522 рубля 40 копеек.

Истцом на сумму убытков начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 215 рублей 12 копеек за период с 30.04.2014 по 08.08.2014. Расчет произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Истец, ссылаясь на то, что в период с мая по сентябрь 2014 года, в связи с повреждением солярия, в результате затопления помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.Ломоносова, д.29 "а", не мог оказывать услуги солярия, просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 51 700 рублей. Упущенную выгоду в указанном размере истец обосновал расчетом, в основу которого положена стоимость услуг солярия (10 руб./минута) в период с мая по сентябрь 2013 года.

Истец просит взыскать с ответчика 170 940 рублей 40 копеек реального ущерба, 51 700 рублей упущенной выгоды, 4 215 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 850 рублей денежных средств, уплаченных за услуги по проведению экспертизы.

В обоснование исковых требований истцом в материалы также дела представлены: в подтверждение упущенной выгоды - ведомость посещаемости солярия.

В подтверждение несения судебных расходов на проведение экспертизы истец представил:

- договоры на проведение экспертизы от 05.05.2014 N 454, от 06.06.2014 N 588;

- квитанции от 05.05.2014 на сумму 8 850 руб., от 06.06.2014 на сумму 6 000 рублей.

В обоснование доводов ответчиком представлены в материалы дела: протокол общего собрания собственников помещений от 26.04.2014; письмо товарищества собственников жилья "НАШ ДОМ 2014" от 04.06.2014 N 1/а; письмо Прокуратуры Красноярского края от 12.09.2013, представление об устранении нарушений жилищного законодательства Российской Федерации от 20.09.2013, согласно которым товариществом собственников жилья "Локомотив" нарушены интересы собственников дома при решении вопроса пользования общего имущества, общим собранием собственников помещений решение о предоставлении в аренду общего имущества (нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 29 "а", общей площадью 47,60 кв.м.) не принималось; пользователем указанного помещения самовольно, без разрешения общего собрания собственников дома произведена реконструкция указанного помещения с устройством входа, запасного входа, вентиляции и прочего; претензия товарищества собственников жилья "НАШ ДОМ 2014" от 04.08.2014 N 21; акт проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 09.09.2014 N 3887-ж; предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 09.09.2014 N 3887-ж; протокол об административном правонарушении Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 24.09.2014; предписание товарищества собственников жилья "НАШ ДОМ 2014" от 28.10.2014 N37; фотоматериал; акт товарищества собственников жилья "НАШ ДОМ 2014" от 30.04.2014.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из искового заявления, в апреле 2014 года в нежилом помещении, расположенном в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 29 "а", произошло затопление, о чем 30.04.2014 ИП Моргачевой Н.В. в присутствии: Потаповой Е.Н., Дубининой Н.П., Ермолаевой О.Д. составлен акт. В результате затопления нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 29 "а", принадлежащего истцу на праве аренды, было уничтожено его движимое имущество, и повреждены отделочные материалы поверхности потолка и стен указанного помещения.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 170 940 рублей 40 копеек. Размер ущерба подтверждает экспертными заключениями.

В акте экспертизы от 07.05.2014 N 599, содержится следующее заключение: в результате обследования помещений салона парикмахерской по ул. Ломоносова, д. 29 "а" в г. Красноярске, выявленные дефекты отделочных материалов поверхности потолка и стен, поврежденные при затоплении, подлежат устранению в полном объеме в соответствии с требованиями, предъявляемыми к готовым отделочным покрытиям согласно таблицы 15 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Нанесен материальный ущерб от затопления квартиры согласно локальному сметному расчету, прилагаемому к акту экспертизы. Согласно локальному сметному расчету стоимость на ремонтно-восстановительные работы после затопления салона парикмахерской "Мона Мур", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, д.29 "а", составляет 163 418 рублей.

В подтверждение размера ущерба, связанного с уничтожением движимого имущества, истец также представил акт экспертизы от 16.06.2014 N 651, согласно которому сумма материального ущерба от подтопления составляет 7 522 рубля 40 копеек.

Вместе с тем, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами б и д пункта 2, пункта 5 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включается и внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с подпунктами б и г пункта 10, раздела II вышеназванных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. Содержание общего имущества, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома должно включать в себя и уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственником жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией - в силу части 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской федерации и договором.

В соответствии с положениями указанного законодательства, а также СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" канализационные сети зданий относятся к внутренней системе трубопроводов и являются неотъемлемой частью общедомовой сети, предназначенной для жизнеобеспечения многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, ИП Моргачева Н.В. провела реконструкцию подвального помещения (части общедомового имущества, принадлежащего собственникам многоквартирного дома) с устройством входа, запасного входа, вентиляции и водоснабжения, водоотведения, отопления.

Ответчик указал, что при проведении реконструкции помещения, ИП Моргачева Н.В. не приняла мер для сохранности своего имущества, а именно не установила обратный клапан на водоотведение, что впоследствии явилось причиной неоднократных затоплений.

Доказательств того, что ответчик принимал участие в реконструкции помещения и устройстве сетей водоотведения и по его вине допущены какие-либо технические недостатки, повлекшие затопление помещения, в материалы дела не представлено.

Из акта ТСЖ "НАШ ДОМ 2014" от 30.04.2014 следует, что при осмотре места врезки в канализацию общего стояка дома выявлено: струилась вода с места врезки, при разборе места врезки были удалены из трубы - перчатки резиновые, шапочка для окраски и тонкое полотенце в клеточку голубого цвета.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что разбор места врезки не производился, акты от 30.04.2014 противоречат друг другу.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика Юшкевич И.Г. и Ситникова Е.В., присутствовали на осмотре места затопления и сделали фотографии с двух телефонов одновременно; слесарь треста N 7 Белов С.Г. осматривал раковины и унитаз, определил причину затопления, как отсутствие обратного клапана на раковинах; Слюсаренко И.В. и Садовская Г.А. так же заходили в помещение; все указанные лица присутствовали в подвальном помещении в месте незаконной врезки в канализационные сети, где был произведен разбор канализационной системы, для прочистки, куда Моргачева Н.В. отказалась пройти, о чем сделана отметка в акте от 30.04.2014 ТСЖ "Наш Дом 2014".

Из указанного акта следует, что причиной затопления явился засор трубы в месте врезки в канализацию общего стояка дома.

Согласно акту от 30.04.2014, составленному ИП Моргачевой Н.В. комиссионно, но в отсутствие представителей ответчика, установлено виновное лицо - ТСЖ "Наш дом 2014". Сведения о том, наличие каких именно обстоятельств позволило комиссии сделать такой вывод в акте не отражены, причина затопления не указана.

Вместе с тем, на истце лежит обязанность доказать не только факт причинения ущерба и размер убытков, но и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и распределив бремя доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, акт, на который ссылается истец, не указывает причину затопления. Доказательств того, что ответчику сообщалось об угрозе аварии, о необходимости осуществления каких-либо ремонтных работ и мероприятий и т.п., в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на экспертные заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы подтверждают только размер ущерба.

Согласно постановлению от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по содержанию в исправном состоянии инженерных систем, санитарно-технических систем и т.д.

С учетом сведений о причине затопления, указанных в акте, составленном ответчиком, оснований полагать, что ТСЖ "Наш дом 2014" не обеспечило надлежащее техническое состояние общедомового имущества, что привело к затоплению помещения и причинению убытков, не имеется. Ответчик доказал отсутствие вины в затоплении помещений истца.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательства, подтверждающие возникновение у истца убытков по вине ответчика, в деле отсутствуют, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности ответчика.

Поскольку представленные в материалы дела акт и заключение экспертизы не являются достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи и противоправности в поведении ответчика, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков и соответственно в удовлетворении требований о взыскании законной неустойки и расходов на оплату услуг эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор является заключенным, поскольку в нем согласованы существенные условия, отклонены апелляционной коллегией как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, в настоящем деле не оспаривается факт заключенности и недействительности договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов с результатами проверки Прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска и службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края также отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения. В материалы дела представлено письмо Прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска от 12.09.2013 и представление об устранении нарушений жилищного законодательства от 20.08.2013, акт проверки от 09.09.2014 службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и иные документы по проведенной проверке (л.д. 95-118). Сведения, указанные в названных документах, не имеют непосредственного отношения к предмету спора, но свидетельствуют о самовольной реконструкции истцом спорного нежилого помещения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от ""03" февраля 2015 года по делу N А33-18526/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай