Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 10АП-16925/14

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А41-43700/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Мобильные платежные системы" (ИНН 5018106060, ОГРН 1065018003709) - Полякова С.В., по доверенности от 16.06.2014, Волчек А.С., генеральный директор, решение 1-1 от 09.02.2014,

от ответчика закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662):,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-43700/14,

по иску ООО "Мобильные платежные системы"

к ЗАО "Русская Телефонная Компания"

об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мобильные платежные системы" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Русская телефонная компания" о признании Акта сдачи-приемки освобождаемого арендованного нежилого помещения по договору аренды части торгового павильона действительным с момента вынесения решения по иску.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно заявлял об изменении исковых требований и окончательно просил суд обязать ответчика подписать акт приёмки-передачи помещения надлежащим образом, без внесения поправок, датой рассмотрения по существу заявленных истцом требований в судебном заседании от 28.10.2014, а также признать акт сдачи-приёмки освобождаемого арендованного нежилого помещения по договору аренды части торгового павильона действительным с момента вынесения решения по исковому заявлению - 28.10.2014 (л.д. 82-85).

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2014 г. по делу N А41-43700/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мобильные платежные системы" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции решение от 06 ноября 2014 года вынесено без учёта принятых уточнений исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в арбитражным апелляционным судом представитель истца заявил об отказе от требования о признании акта сдачи-приемки освобождаемого нежилого помещения действительным с момента его подписания.

Отказ от иска в указанной части принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Производство по делу в названной части подлежит прекращению (п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал требование об обязании ответчика подписать акт приёмки-передачи помещения надлежащим образом, без внесения поправок, датой рассмотрения по существу заявленных истцом требований в судебном заседании от 28.10.2014.

Представитель ответчика полагал, что указанное требование является необоснованным и просил его в удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В обоснование своих требований ООО "Мобильные платежные системы" ссылается на следующие обстоятельства.

22.01.2010 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 01-22/01, по условиям которого арендодатель предоставляет в пользование арендатору сроком на 11 месяцев часть торгового павильона площадью 32 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, Завокзальный район, Привокзальная площадь, ул. Грабина, 10 (т. 1 л.д. 50-61).

04.10.2012 истец (арендодатель) по электронной почте выслал ответчику (арендатору) уведомление о расторжении договора аренды N 01-22/01 от 22.01.2010, продублировав уведомление телефонограммой, в котором просил освободить арендуемое помещение до 04.11.2012 г. и передать его истцу по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 96).

04.11.2012 представитель истца, прибыв по адресу арендуемого помещения для подписания акта сдачи-приемки, обнаружил, что помещение пусто и закрыто.

Впоследствии при исследовании помещения истцом было обнаружено, что ответчик не исполнил требование п. 12.4 договора аренды N 01-22/01 от 22.01.2010, а именно не привел арендуемое помещение в первоначальное состояние.

21.11.2012 г. истец по электронной почте выслал ответчику предложение о приведении занимаемого помещения в первоначальное состояние, а также уведомил о том, что в связи с тем, что ответчик не возвратил арендуемое помещение по акту приема-передачи, арендная плата продолжает начисляться.

09.09.2013 г. истцом вновь была направлена претензия с просьбой подписать акт приемки-передачи освобождаемого арендованного нежилого помещения. 07.10.2013 представителем ответчика вышеуказанные акты были подписаны, однако дата на актах была исправлена с 29.08.2013 г. на 04.11.2012.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в связи с тем, что до настоящее время акт приема-передачи помещения ответчиком надлежащим образом не подписан. При этом истец полагает, что договор продолжает действовать и считается не расторгнутым, ссылаясь при этом на положения ст. 622 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктами 12.1, 12.2 договора установлено, что возврат арендуемых помещений, под которым понимается фактическое их освобождение, должен быть осуществлен арендатором не позднее истечения срока аренды, если стороны не пришли к соглашению о заключении договора аренды на новый срок, либо в течение 3 (трех) дней с момента досрочного прекращения договора. Дополнительных письменных требований арендодателя об освобождении арендатором помещений не требуется.

При расторжении (прекращении) настоящего договора арендатор передает арендуемые помещения арендодателю по акту приема-передачи.

Срок фактического окончания аренды определяется датой подписания сторонами передаточного акта, подтверждающего возврат помещения арендатором (п. 12.5 договора).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из текста искового заявления, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик освободил арендуемый им объект к 04.11.2012, то есть по истечении месячного срока после получения от истца уведомления о расторжении договора N 01-22/01, что корреспондирует с пунктом 11.3 этого договора, предусматривающим, что в случае принятия решения арендодателем о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление; договор аренды считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты отправления такого уведомления.

Таким образом, договор N 01-22/01 считается прекращенным 04.11.2012 и с этой даты ответчик утратил юридическое основание для использования указанного выше помещения, равно, как и прекратил фактическое владение им.

При этом каких-либо препятствий, обусловливающих лишение истца владения указанным выше помещением, со стороны ответчика не создавалось.

При изложенных обстоятельствах оснований для обязания ответчика подписать акт приёмки-передачи помещения датой рассмотрения настоящего дела по существу не имеется.

Ссылки истца на то, что ответчик не привел помещение в первоначальное состояние и с 04.11.2012 перестал вносить арендные платежи арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку они не обусловливают обстоятельства, связанные с переходом фактического владения помещением от ответчика к истцу после прекращения договора аренды.

ООО "Мобильные платежные системы" не лишено возможности предъявить соответствующие требования к ЗАО "Русская Телефонная Компания" в рамках самостоятельных исков.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 61 статьи 268, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2014 года по делу N А41-43700/14 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Мобильные платежные системы" от иска в части требования о признании акта сдачи-приемки помещения действительным, производство по делу в части данного требования прекратить.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина