Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 11АП-2861/15

г. Самара

02 апреля 2015 г.

Дело N А55-27228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Карлова О.А. (доверенность от 30.12.2014 г. N 12-9375),

от Арбитражного управляющего Шевелева Герасима Александровича - Шевелев Г.А. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.04.2015 года апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Шевелева Герасима Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015 года по делу N А55-27228/2014 (судья Матюхина Т.М.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

к Арбитражному управляющему Шевелеву Герасиму Александровичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Шевелева Г.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Арбитражный управляющий Шевелев Герасим Александрович просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015 года по делу N А55-27228/2014 отменить.

В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015 года без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании податель жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра) по результатам рассмотрения жалобы ОАО "Россельхозбанк", возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО Крестьянское фермерское хозяйство "Сулейманов Н.И." (далее - ООО КФХ "Сулейманов Н.И.") Шевелева Герасима Александровича было установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 по делу N А55-26478/2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КФХ "Сулейманов Н.И.".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 по делу N А55-26478/2013 ООО КФХ "Сулейманов Н.И." признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шевелев Герасим Александрович.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Таким образом, именно от арбитражного управляющего зависит качество организации и проведение собрания кредиторов с соблюдением всех требований Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 и 6 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Общие правила) при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих им голосов. По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 ГК РФ).

На 28.08.2014 в 12 час. 00 мин. по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Комсомольская, д. 88 "а" было назначено проведение очередного собрания кредиторов ООО КФХ "Сулейманов Н.И." со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства.

2. Определение продажи имущества должника.

Согласно уведомлению о назначении проведения собрания кредиторов ООО КФХ "Сулейманов Н.И." от 23.07.2014 N 48-56 начало регистрации участников собрания кредиторов установлено в 11 час. 30 мин., окончание регистрации в 11 час. 55 мин. Требование о необходимости оформления специальной доверенности для участия в собрании кредиторов в уведомлении отсутствовало.

Размещенное на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ) сообщение от 29.07.2014 N 336201 о проведении 28.08.2014 собрания кредиторов ООО КФХ "Сулейманов Н.И." также не содержит информации о необходимости представления особых документов, подтверждающих полномочия участника собрания кредиторов.

В рамках проведения в отношении конкурсного управляющего ООО КФХ "Сулейманов Н.И." Шевелева Г.А. административного расследования у кредиторов ОАО "Россельхозбанк" и ГУП СО "Самарский центр развития животноводства "Белее" была запрошена информация о действиях арбитражного управляющего при проведении 28.08.2014 собрания кредиторов должника.

Ответом от 23.10.2014 N 013-39-20/609 ОАО "Россельхозбанк" сообщает, что 28.08.2014 на собрании кредиторов ООО КФХ "Сулейманов Н.И." представителем Банка была Галочкина Елена Ивановна. Для принятия участия в собрании и регистрации в журнале ею была представлена доверенность (от 04.07.2014 N 72), подтверждающая право на участие в собраниях кредиторов, а также документ удостоверяющий личность - паспорт гражданина Российской Федерации.

ГУП СО "Самарский центр развития животноводства "Белес" в ответе от 17.10.2014 N 375 указывает, что 28.08.2014 на собрании кредиторов должника их интересы представлял Шуваткин Николай Викторович на основании доверенности от 25.08.2014 N41.

При этом, перечисленные конкурсные кредиторы утверждают, что прибыв 28.08.2014 на собрание кредиторов ООО КФХ "Сулейманов Н.И.", их представители не были допущены к участию в собрании, соответствующие сведения в журнал регистрации участников собрания кредиторов должника конкурсным управляющим не вносились.

Также кредиторами был представлен акт о недопуске к участию в собрании кредиторов ООО КФХ "Сулейманов Н.И." от 28.08.2014 б/н, в котором прибывшими участниками собрания кредиторов зафиксирован факт отказа Шевелева Г.А. в регистрации представителей ОАО "Россельхозбанк" и ГУП СО "Самарский центр развития животноводства "Белее" для участия в голосовании по вопросам повестки дня.

Согласно тексту протокола собрания кредиторов ООО КФХ "Сулейманов Н.И." от 28.08.2014 N 3/08 регистрация участников собрания кредиторов закончилась в 11 час. 55 мин. На данное собрание кредиторов прибыли представители кредиторов: ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Самараоблагропромснаб", ГУП СО "Самарский центр развития животноводства "Белее", Министерство Сельского хозяйства и продовольствия Самарской области. Конкурсный управляющий проверил представленные документы, подтверждающие полномочия представителей кредиторов и установил невозможность их внесения в журнал регистрации участников собрания кредиторов должника, допуска до голосования и принятия решения по вопросам повестки дня, так как предъявленные документы не отражают полноты полномочий представителей кредиторов по принятию решений на собрании кредиторов. Данную позицию Шевелев Г.А. также приводит в своих письменных возражениях от 17.09.2014 N 23/09, представленных в ходе проведения административного расследования. Конкурсный управляющий сообщил представителям кредиторов о необходимости предоставления надлежаще оформленных документов и объявил о закрытии собрания кредиторов ввиду отсутствия кворума для голосования.

В рамках проведения административного расследования у арбитражного управляющего Шевелева Г.А. были запрошены копии доверенностей всех кредиторов, прибывших 28.08.2014 на собрание кредиторов должника. Проанализировав их содержимое, Управлением Росреестра установлено, что доверенности содержат полномочия на представление интересов от имени доверителя в делах о несостоятельности (банкротстве) со всеми правами кредитора, предусмотренными законодательством о банкротстве, в том числе, права голосования на собраниях кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

28.08.2014 на собрании кредиторов ООО КФХ "Сулейманов Н.И." ОАО "Россельхозбанк" обладал 58,55% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, ГУП СО "Самарский центр развития животноводства "Велес" - 25,66%, общее количество голосов кредиторов, прибывших на собрание составляло 99,88%о, что указывает на их достаточность для проведения собрания. В нарушение статьи 12 Закона о банкротстве и Общих правил конкурсный управляющий намеренно не допустил к регистрации и участию в собрании кредиторов ОАО "Россельхозбанк" и ГУП СО "Самарский центр развития животноводства "Велес", в результате чего, данное собрание не состоялось.

Данные действия конкурсного управляющего являются незаконными, ущемляют интересы и законные права прибывших на собрание кредиторов, и их нельзя охарактеризовать как осуществляемые добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Более того, объявление собрания кредиторов закрытым (несостоявшимся), ввиду отсутствия надлежаще оформленных доверенностей, приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов (убытков) для должника и кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсный управляющий ООО КФХ "Сулейманов Н.И." Шевелев Г.А. указанными действиями (бездействием) нарушил требования, установленные статьей 12, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также Общими правилами подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На 11.11.2014 к 15:00 Шевелев ГА. как конкурсный управляющий ООО КФХ "Сулейманов Н.И." был приглашен в Управление Росреестра для составления протокола об административном правонарушении. 28.10.2014 от Шевелева Г.А. поступил ответ на письмо Управления Росреестра о проведении административного расследования от 13.10.2014 N 11-10527-5, в котором просит рассмотреть 11.11.2014 дело в его отсутствие.

На основании статьи 28.3 КоАП РФ и Приказа Минэкономразвития N 178 от 14.05.2010 протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Вышеуказанные должностные лица в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Соловьевой Е.Д. в рамках предоставленных полномочий 11.11.2014 года в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был составлен протокол N 00546314 о совершении конкурсным управляющим ООО КФХ "Сулейманов Н.И." Шевелевым Г.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КОАП РФ.

Копия составленного в отношении арбитражного управляющего Шевелева Г.А. протокола об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности направлены арбитражному управляющему.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящею Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Под характером правонарушения следует понимать характер и степень его общественной опасности. Степень общественной опасности правонарушения определяется с учетом конкретной санкции и формы вины (умысел, неосторожность). Размер вреда и тяжесть наступивших последствий относятся к объективным признакам деяния. При этом общественно опасным признается не только реальный вред (фактически наступившие негативные последствия в окружающей действительности: имущественный ущерб, вред здоровью или жизни людей), но и создание одной лишь реальной угрозы причинения такого вреда, хотя материальных последствий деяния нет. Таким образом, говоря о тяжести последствий, необходимо иметь в виду и то и другое: во многих случаях одна лишь угроза вреда может и должна восприниматься как тяжелое последствие деяния.

При этом, арбитражный управляющий пренебрежительно относясь к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период процедуры наблюдения, предусмотренных законодательством о банкротстве, создал тем самым существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, как для кредиторов, так и для государства.

Обстоятельства, свидетельствующие об исключительности совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения, судом первой инстанции не установлены. Доказательства наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ также не выявлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, интенсивность допущенных нарушений, личность арбитражного управляющего Шевелева Г.А. отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первый инстанции верно решил, что наказание определяется в пределах минимальной санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и что оснований для применения дисквалификации арбитражного управляющего из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в данном случае не рассматривается, поскольку госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015 года по делу N А55-27228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов