Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-10843/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-140457/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Оренбургской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 г.

по делу N А40-140457/14, принятое судьей В.В. Дудкиным (шифр судьи 135-1151),

по иску Министерства здравоохранения Оренбургской области (460006, г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 33, ОГРН 1105658021171, ИНН 5612074128, дата регистрации 05.10.2010 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОСМОФАРМ" (107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 19, к.2, ОГРН 5067746278067, ИНН 7718599175, дата регистрации 04.04.2011 г.)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Макеев А.Н. по доверенности от 02.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Оренбургской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "КОСМОФАРМ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 0153200000213010490-0155036-01 от 20.12.2013 г. в размере 762 746 руб. 10 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330, 521 ГК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением от 30.01.2015 г., Министерство здравоохранения Оренбургской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 0153200000213010490-0155036-01 на поставку лекарственных препаратов, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить лекарственные препараты согласно спецификации.

Согласно п. 2.2.срок поставки продукции в течение пяти рабочих дней с момента заключения контракта.

В соответствии со спецификацией сумма поставки составляет 5 999 261 руб.40 коп.

Поставка продукции осуществлена с просрочкой, ответчик поставил товар 18.02.2014 г., т.е. просрочка составила период с 28.12.2013 г. по 17.02.2014 г., что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с п. 8.2. контракта за нарушение сроков поставки продукции, в том числе промежуточных, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,25% от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после последнего дня поставки.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки продукции, истцом начислена неустойка в размере 762 746 руб. 10 коп. за период с 28.12.2013 г. по 17.02.2014 г.

Если иное не предусмотрено договором, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст. 458 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Положения указанной статьи направлены на обеспечение надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем сторонами и согласована возможность взыскания неустойки в случае нарушения условий государственного контракта

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Однако суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, отраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, а также с учетом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ссылка заявителя на то, что указанный порядок не подлежит применению в силу согласования сторонами иного порядка в условиях контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право суда на снижение размера взыскиваемой неустойки предусмотрено действующим законодательством.

Доводы заявителя жалобы о том, что несвоевременная поставка товара представляла угрозу жизни и здоровью граждан несостоятельна, ввиду отсутствия документальных доказательств того, что на складах отсутствовали лекарственные средства, поставка которых предусмотрена настоящим контрактом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Министерства здравоохранения Оренбургской области по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2015 г. по делу А40-140457/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова