Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 05АП-463/15

г. Владивосток

03 апреля 2015 г.

Дело N А51-28073/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу,

апелляционное производство N 05АП-463/2015

на решение от 16.12.2014

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-28073/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН 2721170838, ОГРН 1092721006124, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.10.2009)

к индивидуальному предпринимателю Волковой Юлии Александровне (ИНН 250801279182, ОГРН 314250820300040, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 22.07.2014)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Волковой Юлии Александровны (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 16.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем административный орган обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что действия Предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и не имеется препятствий для рассмотрения арбитражным судом по существу вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности. Считает, что суд первой инстанции не обязан был переквалифицировать административное правонарушение в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В представленных в суд апелляционной инстанции письменных дополнениях к апелляционной жалобы административный орган, ссылаясь на разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47 от 11.07.2014, утверждает, что в деянии Предпринимателя имеются признаки двух административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем суд имел возможность разрешить по существу вопрос о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

От предпринимателя в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В связи с отпуском судьи А.В. Гончаровой на основании определения от 02.04.2015 года произведена замена судьи А.В. Гончаровой на судью Н.Н. Анисимову, рассмотрение дела после отложения начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании приказа от 02.09.2014 N 388 Управлением проведены мероприятия по наблюдению за соблюдением обязательных требований организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции на территории Приморского края.

В ходе проведения указанных мероприятий должностными лицами Управления установлено, что 15.09.2014 Предпринимателем в магазине, расположенном по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Горького, 21 осуществлялся оборот алкогольной продукции (всего 121 бутылка, в том числе 118 бутылок водки):

- водки "Пшеничная", вместимостью 0,25л, крепостью 40,0%, дата розлива отсутствует, производства ООО "Серебряно-Прудский Ликероводочный завод, в количестве 28 бутылок, по цене 108 рублей;

- водка "Стограммофф мягкая", 0,5л, 40%, дата розлива 22.12.2013 производства ООО "ТД Медведь", в количестве 3 бутылок, по цене 254 рубля;

- водка "Стограммофф мягкая", 0,7л, 40%, дата розлива 22.05.2013 производства ООО "ТД Медведь", в количестве 2 бутылок, по цене 358 рубля;

- водка "Стограммофф мягкая", 1,0, 40%, дата розлива 24.12.2013 производства ООО "ТД Медведь", в количестве 2 бутылок, по цене 482 рубля;

- водка "Зеленая марка кедровая", 0,5, 40%, дата розлива 18.12.2012, ЗАО ЛВЗ "Топаз", в количестве 10 бутылок, по цене 260 рублей;

- водка "Сага ТМ Эйсер рубрум", 0,5л. 40,0%, дата розлива 09.02.2014, ОАО "ММВЗ", в количестве 1 бутылки, по цене 372 р

- водка "Сага ТМ нордик ресипи", 0,5л. 40,0%, дата розлива 08.02.2014, ОАО "ММВЗ", в количестве 1 бутылки, по цене 352 р

- водка "Сага ТМ ультрасофт", 0,5л. 40,0%, дата розлива 11.02.2014, ОАО "ММВЗ", в количестве 1 бутылки, по цене 352 рубля;

- водка "Танай озеро мягкое", 0,5л, 40%, дата розлива 20.11.2013, ООО "СВК", в количестве 3 бутылок, по цене 319 рублей;

- водка "Столичная", 0,5л, 40,0%, дата розлива 14.04.2014, ОАО МЗ "Кристалл", в количестве 1 бутылки, по цене 423 рублей;

- водка "Сверкающий иней", 0,5л, 40%, дата розлива 21.06.2014, ООО "ЛВЗ "Саранский", в количестве 2 бутылок, по цене 365 рублей;

- водка "Дикая утка", 0,5л, 40%, дата розлива 02.12.2013, ООО "СВК", в количестве 1 бутылки, по цене 310 рублей;

- водка "Дипломат классический", 0,5л, 40%, дата розлива 09.12.2012, ООО "ЛИВИЗ", в количестве 2 бутылок, по цене 332 рубля;

- водка "Финские озера", 0,5л, крепостью 40,0%, дата розлива 07.02.2013, производства ООО "Эликсир-Д", в количестве 13 бутылок, по цене 200 рублей;

- водка "Язь классическая", 0,5л, 40%, дата розлива 16.05.2014, производства ООО "Старооскольский ЛВЗ", в количестве 3 бутылок, по цене 390 рублей;

- водка "Талка", 0,5л, 40,0%, дата розлива 16.09.2012, производства ЗАО "Сибирский ЛВЗ", 9 бутылок, по цене 270 рублей;

- водка "Талка", 0,7л, 40,0%, дата розлива 15.07.2012, производства ЗАО "Сибирский ЛВЗ", 5 бутылок, по цене 390 рублей;

- водка "Добрый лось", 40,0%, 0,5л, дата розлива 23.12.2013, производства ОАО "ММВЗ", 5 бутылок, по цене 338 рублей;

- водка "Валенки голд", 0,5л, 40%, дата розлива 14.11.2013, производства ООО "ТД Медведь", 1 бутылка, по цене 299 рублей;

- водка "Немировская брусничный лист", 0,5л, 40%, дата розлива 07.03.2014, производства ОАО "Башспирт", в количестве 4 бутылок, по цене 276 рублей;

- водка "хлебный дар классическая", 0,5л, 40,0%, производства Украина ООО "НВК", дата розлива 09.02.2013, в количестве 4 бутылок, по цене 270 рублей;

- водка особая "Немирофф острая клубника", 0,5л, 40%, дата розлива 21.10.2012, производства ОАО "Башспирт", в количестве 2 бутылок, по цене 300 рублей;

- водка "Ясень золотой", 0,5л, 40%, дата розлива 02.11.2012, производства ООО "Объединенные пензинские ВЗ", 2 бутылок, по цене 300 рублей;

- водка "наша водка", 1,0л, 40%, дата розлива 25.12.2013, в количестве 3 бутылок, производства ООО "ЛИВИЗ", по цене 595 рублей;

- водка "Мерная на молоке". 0,5л, 40%, дата розлива 29.05.2014, производства ООО "Казанский ЛВЗ Татспиртпром", 3 бутылок, по цене 350 рублей;

- водка "Мерная на молоке". 0,7л, 40%, дата розлива 22.05.2014, производства ООО "Казанский ЛВЗ Татспиртпром", 3 бутылок, по цене 481 рублей;

- водка "Чека СССР", 0,25л, 40%, дата розлива 15.04.2014, производства ООО "СО ЛВЗ Люкс", 1 бутылка по цене 165 рублей";

- водка "Пузырек под грибочки" 0,25л, 40%, дата розлива 08.07.2014, производства ООО "СО ЛВЗ Люкс", 2 бутылка, по цене 163 рублей";

- водка "Пузырек под грибочки" 0,5л, 40%, дата розлива 06.05.2014, производства ООО "СО ЛВЗ Люкс", 1 бутылка, по цене 319 рублей";

- настойка горька "Украинская медовая с перцем", 0,5л, 40%, дата розлива 06.12.2013, производства ООО "Объединенные пензинские ВЗ", 2 бутылки по цене 341 бутылка

- вино столовое полусладкое белое "Ласковый поцелуй", 1,0л, крепость 11%, дата розлива 06.03.2014, производства ООО "Олимп", 1 бутылка, по цене 130 рублей.

Указанная алкогольная продукция, как следует из материалов дела, в нарушение статей 10.2, 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) реализовывалась Предпринимателем без товаросопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

По данному факту административным органом в отношении Предпринимателя в её присутствии составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2014 N у7-ап39/07, в котором действия предпринимателя квалифицированы Управлением в соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, который отказал в удовлетворении требования о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за совершение вменённого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

В соответствии со статьёй 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции);

5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки

(за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Статьёй 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных в соответствии с требованиями данного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. Производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении следует, что действия Предпринимателя квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что деяние предпринимателя надлежит квалифицировать в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем произведённая административным органом квалификация содеянного является неправомерной.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и разъяснений вышестоящих судов.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Проанализировав представленные в материалы дела административным органом документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательства для определения иной квалификации содеянного Предпринимателем, равно как и оснований для принятия решения о привлечении к административной ответственности ввиду отсутствия в пункте 64 статьи 28.3 КоАП РФ полномочий у должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание разъяснения пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требования административного органа о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в связи с неверной квалификацией совершённого предпринимателем административного правонарушения.

При этом в соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, исходя из возможности применения конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ, суд первой инстанции указал на необходимость направления алкогольной продукции, изъятой Управлением согласно протоколу изъятия от 15.09.2014, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.05.2013 N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" на переработку или уничтожение.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а потому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2014 по делу N А51-28073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк