Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-6030/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-171725/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Южный Речной Порт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-171725/14, принятое судьей Поздняковым В.Д. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 93-1208),

по заявлению ОАО "Южный речной порт"

к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Малафеева И.Г. по доверенности от 27.03.2014;
от ответчика:	Помараева Е.С. по доверенности от 01.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Южный речной порт" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприродназора по Центральному федеральному округу (далее Департамент, ответчик) от 14.10.2014 N 10-35/2053 о назначении административного наказания.

Решением от 22.12.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления административного органа, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению суда, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку доказательствам и доводам, приведенным заявителем в обоснование своих требований.

Департамент представил письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст.81 АПК РФ, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в период с 15.07.2014 по 01.08.2014 Департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному округу проводилась плановая выездная проверка исполнения и соблюдения норм и требований природоохранного и экологического законодательства Российской Федерации ОАО "Южный речной порт" по адресу: г.Москва, Южнопортовый проезд, д.10, о чем составлен акт проверки от 01.08.2014 N 1607.

В ходе проведения проверки установлено, что Общество расположено на двух площадках: Площадка N 1: г.Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д.10; Площадка N 2: г.Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д.10 (причал "Печатники").

Территория площадки N 1 Общества оборудована комплексом очистных сооружений ливневой и производственной канализации с сетями на территории порта, принятым в эксплуатацию в 1989 году. Вышеуказанный комплекс предназначен для очистки дождевых сточных вод. Годовое количество очищенных поверхностных сточных вод составляет 127,798 тыс.м3. Поверхностные сточные воды поступают через дождеприемные решетки в ливневую канализационную сеть предприятия, далее на очистные сооружения и после очистки отводятся по одному выпуску в р.Москву. В состав комплекса очистных сооружений входят приемные резервуары N 1, N 2 с погружными насосами и производственный блок, состоящий из: производственного корпуса, отстойников, комплекса дополнительной очистки "Волна".

На площадку N 1 Общества разработан проект нормативов допустимых сбросов и получено разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду N 5006 от 07.12.2009 (на основании приказа Московского управления Ростехнадзора от 07.12.2009 N 636).

Согласно разрешению Общество вправе в период с 07.12.2009 по 26.11.2014 осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в р.Москва в количестве 60,90423 т/год, в том числе: 0,0064 т/год нефтепродуктов, 0,0128 т/год железа, 0,00013 т/год меди, 0,3834 т/год БПКп.

Согласно разрешению допустимая концентрация на выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах норматива ПДС составляет: по нефтепродуктам - 0,05 мг/дм3, по железу - 0.1 мг/дм3, по меди - 0,001 мг/дм3, по БПКп - 3,0 мг/дм3.

В ходе проведения проверки испытательной лабораторией Коломенского отдела ФБУ "ЦЛЛТИ по ЦФО" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.223K48) 24.07.2014 были отобраны пробы на выходе из вышеуказанных очистных сооружений.

Согласно протоколу количественного химического анализа сточных и природных вод N 337 от 29.07.2014 фактическая концентрация загрязняющих веществ на выходе из очистных сооружений превышает нормативную, установленную разрешением: по нефтепродуктам в 5,4 раза, по железу в 3 раза, по меди в 5 раз, по БПКп в 1,3 раза.

По факту указанного нарушения государственным инспектором по охране природы Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу в отношении ОАО "Южный речной порт" составлен протокол от 25.08.2014 N 10-33/1618 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Постановлением от 14.10.2014 N 10-35/2053 Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.8.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 90 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.1 ст.22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц- природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (п.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии со статьей 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, Общество осуществляло свою деятельность с нарушением экологических требований действующего природоохранного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Согласно акту проверки, протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению Общество нарушило требования Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Водного кодекса РФ.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Общество обязано соблюдать при осуществлении своей деятельности экологические требования, установленные действующим законодательством.

Таким образом, наличие объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения ответчиком доказано и подтверждено материалами дела.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае оснований для освобождения Общества от административной ответственности не установлено.

Ссылка заявителя на протоколы испытаний от 30.07.2014 N 42290714, от 05.09.2014 N 42300714, от 25.09.2014 N 48130914, составленные ООО "ЭкООнис - экологически чистые технологии", обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду их противоречия результатам количественного химического анализа сточных и природных вод, проведенным испытательной лабораторией Коломенского отдела ФБУ "ЦЛЛТИ по ЦФО", на основании которых установлено превышение норматива концентрации загрязняющих веществ на выходе из очистных сооружений.

Довод Общества о недостоверности результатов испытаний подлежит отклонению, с учетом того, что данные результаты заявителем не оспорены, из числа доказательств по делу не исключены. При этом заявление о фальсификации доказательств от Общества не поступило.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В данном же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не принимаются апелляционной коллегией, поскольку, с учетом соблюдения годичного срока давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2008 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола, поскольку эти сроки пресекательными не являются.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-171725/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов