Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 15АП-2424/15

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2015 г.

дело N А32-30494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу N А32-30494/2014,

принятое судьей Хмелевцевой А.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Кубань"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская краевая клиническая больница"

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Восток-Сервис-Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление; антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 25.06.2014 по делу N РНП-23-60/2014, об обязании антимонопольного органа исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Заявленные требования мотивированы отсутствием намерения у заявителя уклониться от подписания контракта. А также тем, что неподписание контракта произошло вследствие технической ошибки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская краевая клиническая больница".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано отсутствием обстоятельств, объективно препятствовавших предоставлению документов и подписанию контракта в установленный законом срок.

Закрытое акционерное общество "Восток-Сервис-Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неисследованность вины общества в рассматриваемом деле. Общество указывает, что при рассмотрении вопроса о признании участника закупок уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган не должен ограничиваться лишь формальным установлением факта нарушения законодательства, и обязан всесторонне исследовать обстоятельства нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" оставляет решение вопроса о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков на усмотрение суда.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 ГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме: "Поставка специальной одежды".

23.04.2014 состоялась процедура подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, победителем аукциона признано ЗАО "Восток-Сервис-Кубань".

29.04.2014 в адрес общества заказчиком был направлен проект государственного контракта.

В срок, установленный для подписания контракта, общество не направило оператору электронной торговой площадки проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный ЭЦП.

Данное обстоятельство послужило причиной для принятия заказчиком решения об отказе от заключения контракта с обществом (протокол признания участника электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта) и его обращения в антимонопольный орган с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

18.12.2013 рассмотрев представленные материалы, антимонопольный орган вынес решение N 23-148/2013, в котором указано на необходимость включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ЗАО "Восток-Сервис-Кубань". Датой включения сведений в отношении ЗАО "Восток-Сервис-Кубань" в реестр недобросовестных поставщиков является дата размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона регламентируется статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вступившего в силу с 01.01.2014.

По результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона N 44-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ протокола, заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 37, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива

Частью 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ установлено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в срок, установленный частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона N 44-ФЗ (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331) относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы, которая осуществляет деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

В рассматриваемом случае, основанием для внесения общества в реестр недобросовестных поставщиков явился факт уклонения участника от заключения государственного контракта. Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривалось, что срок подписания контракта и направления подписанного контракта муниципальному заказчику нарушен.

В качестве основания недействительности решения антимонопольного органа от 25.06.2014 общество указало на отсутствие технической возможности подписать контракт электронной цифровой подписью.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции не ограничился формальной констатацией несоблюдения ЗАО "Восток-Сервис-Кубань" законодательства.

Из материалов дела усматривается, что общество было обязано подписать направленный 19.04.2014 заказчиком проект контракта в период с 19.04.2014 по 25.04.2014, однако не сделало этого.

Ссылка заявителя на отсутствие технической возможности, а именно - неисправность технического оборудования (представлен акт технического состояния, составленный ООО "Мика-Сервис" от 07.05.2014 N 32/14, из которого следует, что блок питания не работает) обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как обществом не доказана неисправность цифровой подписи и не представлено доказательств невозможности подписания обществом проекта контракта в установленный срок.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, общество становится участником аукциона и несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о размещении заказов, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении умышленных действий, так и в совершении таких действий по неосторожности либо в бездействии. Поскольку в рассматриваемом случае уклонение от заключения контракта было обусловлено субъективными причинами: небрежностью общества, не предпринявшего мер к подписанию контракта непосредственно после его размещения заказчиком, своевременному (в установленный законом срок для подписания контракта) внесению обеспечения исполнения обязательств по контракту, своевременному выявлению неисправности технического оборудования, извещению об этом заказчика и скорейшему устранению неисправности, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности применения к ЗАО "Восток-Сервис-Кубань" такой меры ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков, которая отвечает целям реализации ведения такого реестра и является соразмерной допущенным нарушениям. Оснований для переоценки соответствующего вывода апелляционный суд не усматривает.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу N А32-30494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова