Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 17АП-1469/15

03 апреля 2015 г.

Дело N А60-30376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АМБИЕНТЕР БАУ"- представители не явились;

от ответчика, Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2014 года

по делу N А60-30376/2014,

принятое судьёй Бирюковой Л.А.

по иску ООО "АМБИЕНТЕР БАУ" (ОГРН 1086658027202, ИНН 6658324816)

к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМБИЕНТЕР БАУ" (далее - ООО "АМБИЕНТЕР БАУ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" о взыскании неустойки в размере 46 163 руб. 29 коп. по контрактам N 268/2012-ГК от 09.11.2012, N 269/2012-ГК от 09.11.2012, N 100/2013-ГК от 16.08.2013 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. С Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" в пользу ООО "АМБИЕНТЕР БАУ" взыскана неустойка в размере 46 163 руб. 29 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 2 000 руб. С Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" в пользу ООО "АМБИЕНТЕР БАУ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 48 163 руб. 29 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства", не согласился с решением суда от 23 декабря 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил суд решение арбитражного суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Утверждает, что содержание государственного контракта N 100/2013-ГК от 16.08.2013 не предусматривало наступления сроков просрочки платежа по дате поступления денежных средств на расчетный счет застройщика. Не согласен, что судом была учтена отметка банка о списании денежных сумм на платежном поручении.

В отношении государственных контрактов N 268/2012-ГК от 09.11.2012, N 269/2012-ГК от 09.11.2012 указывает, что несвоевременное предоставление истцом актов формы КС-2 и справок формы КС-3 повлекло нарушение графиков платежей и сроков оплаты.

Заявитель в доводах жалобы просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на строительство объектов для социальных нужд.

Истец, ООО "АМБИЕНТЕР БАУ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АМБИЕНТЕР БАУ" и Государственным казенным учреждением Свердловской области "Фонд жилищного строительства" подписаны государственные контракты:

- N 268/2012-ГК от 09.11.2012, согласно которому результатом инвестиционной деятельности являются 10 жилых помещений (квартир) проектным номером 30, 31, 32, 33, 40, 41, 42, 49, 50, 51 в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Монетный, ул. Комсомольская, 13 (далее по тексту - объект), площадь 379,23 кв.м (пункт 1.3 контракта). В пункте 3.1 контракта указана цена - 13 500 000 руб. К контракту согласован график финансирования (приложение N 2). Первый платеж должен быть произведен до 25.12.2012, второй - до 30.03.2013, третий - до 30.06.2013. График финансирования вновь изменен дополнительным соглашением N 5 от 31.12.2013: два первых платежа должны быть произведены до 25.12.2012, второй - 31.12.2013, третий - до 30.03.2013.

- N 269/2012-ГК от 09.11.2012, согласно которому результатам инвестиционной деятельности - 10 жилых помещений (квартир) проектным номером 3, 4, 5, 6, 13, 14, 15, 22, 23, 24 в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Монетный, ул. Комсомольская, 13 (далее по тексту - объект), площадь 379,23 кв.м (пункт 1.3 контракта). В пункте 3.1 контракта указана цена - 13 500 000 руб. 00 коп. К контракту согласован график финансирования (приложение N 2), дополнительным соглашением N 2 график финансирования изменен (первый платеж до 25.12.2012 г., второй - до 30.03.2013, третий - до 30.06.2013).

Сторонами согласовано условие о том, что оплата производится при подтверждении застройщиком факта выполненных работ с предоставлением "акта о приемке выполненных работ" (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии и в пределах лимитов бюджетных средств, при этом окончательный расчет производится при предоставлении застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, проектной документацией которого предусмотрен объект и подписания акта приема-передачи объекта, но не позднее 30.06.2013. (пункт 4.1 указанных контрактов).

- N 100/2013-ГК от 16.08.2013, согласно которому застройщик (истец) обязуется в предусмотренный контрактом срок построить жилой дом по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Монетный, ул. Комсомольская, 13. Заказчик (ответчик) обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект (пункт 2.1 контракта). В пункте 2.2 контракта сторонами согласованы строительные номера квартир 1, 2. 7, 8,9, 28, 29, 34, 35, 47; цена контракта составляет 14 436 000 руб. (пункт 3.1 контракта). Оплата предусмотрена равными долями ежемесячно до 10 числа текущего месяца, за вычетом пропорционально выплаченного аванса (пункт 3.3.2 контракта). К контракту согласован график финансирования (приложение N 2). Первый платеж должен быть произведен до 10.09.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по осуществлению платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 46 163 руб. 29 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.6 контрактов от 09.11.2012 указано, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, инвестор вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В контракте от 16.08.2013 указано, что права и обязанности сторон, не урегулированные контрактом, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Истец ссылался на пункт 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, согласно положениям которого в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Установив факт нарушения заказчиком (Государственным казенным учреждением Свердловской области "Фонд жилищного строительства") исполнения обязательств, предусмотренных указанными договорами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в размере 46 163 руб. 29 коп., начисленной по контрактам:

- N 268/2012-ГК от 09.11.2012 (с учетом дополнительного соглашения об изменении графика финансирования) с суммы 2 700 000 руб. за период с 25.12.2012 по 26.12.2012, сумма неустойки 742 руб. 50 коп.;

- N 269/2012-ГК от 09.11.2012 в отношении суммы 2 700 000 руб. за 2 дня за период с 25.12.2012 по 27.12.2012; в отношении суммы 1 185 917 руб. 42 коп. (акт ф.КС-2 и справки ф.КС-3 за июль 2013 года N 7) за период с 25.07.2013 по 02.08.2013 (за 7 дней); в отношении суммы 1 442 424 руб. 04 коп. (акт ф.КС-2 и справка ф.КС-3 N 8 за август-сентябрь 2013 года) за период с 26.09.2013 по 31.12.2012 (неустойка в общей сумме 41 847 руб. 88 коп. = 1 485 руб. 00 коп. + 2 282 руб. 89 коп. + 38 079 руб. 99 коп.);

- N 100/2013-ГК от 18.08.2013 в отношении суммы 12 992 400 руб. 00 коп. за период с 10.09.2013 г. по 11.09.2013 г. за 1 день, неустойка в размере 3 572 руб. 91 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы, что несвоевременное предоставление истцом актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в отношении государственных контрактов N 268/2012-ГК от 09.11.2012, N 269/2012-ГК от 09.11.2012 повлекло нарушение графиков платежей и сроков оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в силу указанной нормы права и положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Поскольку факт передачи результатов работ ответчику подтвержден материалами дела, работы приняты ответчиком в полном объеме в отсутствие замечаний по качеству исполнения, законных оснований для продления либо приостановления срока оплаты принятых работ не имеется.

Кроме того, Приложением N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 09.11.2012 к государственному контракту N 268/2012-ГК от 09.11.2012 определен график финансирования.

Доказательства того, что расчет неустойки произведен без учета дат предоставления истцом актов формы КС-2 и справок формы КС-3, а также графика финансирования, в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что содержание государственного контракта N 100/2013-ГК от 16.08.2013 не предусматривало наступления сроков просрочки платежа по дате поступления денежных средств на расчетный счет застройщика.

В соответствии с пунктом 3.3.1 указанного договора оплата цены контракта производится по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

С учетом указанного пункта договора ссылку о необоснованном учёте отметки банка о списании денежных сумм на платежном поручении N 910 от 09.09.2013 апелляционный суд считает неосновательной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является чрезмерно высоким, не являются достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2014 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

а основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2014 года по делу N А60-30376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева