Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 03АП-837/15

г. Красноярск

03 апреля 2015 г.

Дело N А33-10063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (главы крестьянско-фермерского хозяйства Коротецкого Григория Александровича): Кузьмина В.Б., представителя на основании доверенности от 28.08.2014, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коротецкого Григория Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" января 2015 года по делу N А33-10063/2014, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Коротецкий Григорий Александрович (ИНН 244602221157, ОГРН 314246805000224, Красноярский край, г. Дивногорск) (далее - глава КФХ Коротецкий Г.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (ИНН 2404013305, ОГРН 1092404001458, Красноярский край, п. Березовка) (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным решения от 06.05.2014 N 1238, об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, и обязании ответчика предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 24:04:0301018:524, общей площадью 59 572 кв.м., для осуществления деятельности КФХ (с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2014 о замене ответчика).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Березовского района Красноярского края (ИНН 2404000352, ОГРН 1022400557321, Красноярский край, р/п Березовка) (далее - администрация района); глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бузников Роман Леонидович (ИНН 240403012835, ОГРН 314245214700010, Красноярский край с. Бархатово) (далее - глава КФХ Бузников Р.Л.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2015 года по делу N А33-10063/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, глава КФХ Коротецкий Г.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оспариваемый отказ Управления является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 27.02.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 28.02.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили; третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили. 26.03.2015 от ответчика в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.05.2013 администрацией Березовского района Красноярского края принято постановление N 970 об организации проведения аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301018:524 площадью 59 572 кв.м.

Коротецкий Г.А. зарегистрирован главой крестьянско-фермерского хозяйства 19.02.2014.

17.04.2014 глава КФХ Коротецкий Г.А обратился в администрацию Березовского района Красноярского края с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:04:0301018:524, местоположение: Красноярский край, Березовский район, в районе с. Есаулово, д. Ермолаево, д. Терентьево, г. Сосновоборск, СПК "Есаульский", площадью 59 572 кв.м. для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

06.05.2014 письмом (исх. N 1238) Управление отказало заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, указав на то, что заявителем не указано обоснование размера испрашиваемого земельного участка, а также не представлен документ, подтверждающий выполнение за счет заявителя кадастровых работ.

Полагая, что указанный отказ противоречит требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, глава КФХ Коротецкий Г.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены доказательства, из которых следует, следующие обстоятельства.

Бузников Р.Л. зарегистрирован главой крестьянского (фермерского) хозяйства 27.05.2014.

09.07.2014 Бузников Р.Л. обратился в администрацию Березовского района Красноярского края с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, ориентир с. Бархотово в 1300 метрах от ориентира по направлению на юго-восток, с кадастровым номером 24:04:0301018:524 площадью 59 572 кв.м. для осуществления деятельности фермерского хозяйства. В дело представлен договор от 15.10.2012 с Бузниковым Р.Л. на кадастровые работы по формированию земельного участка.

10.10.2014 администрацией Березовского района Красноярского края принято постановление N 2668 о предоставлении в собственность Бузникову Роману Леонидовичу земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301018:524 площадью 59 572 кв.м.

За Бузниковым Романом Леонидовичем зарегистрирован на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 24:04:0301018:524 площадью 59 572 кв.м на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.10.2014 N 205, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.11.2014.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, 06.05.2014 Управление письмом (исх. N 1238) отказало главе КФХ Коротецкому Г.А. в предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:04:0301018:524, площадью 59 572 кв.м. для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Основанием для отказа послужило то, что заявителем не указано обоснование размера испрашиваемого земельного участка, а также не представлен документ, подтверждающий выполнение за счет заявителя кадастровых работ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что возражения ответчика о невозможности предоставления заявителю спорного земельного участка обоснованы и соответствуют статье 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", поскольку кадастровые работы за счет заявителя не проводились. Ссылаясь на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок во владении ответчика не находится и принадлежит на праве собственности другому лицу; оснований для удовлетворения заявленных требований о признании отказа незаконным нет, поскольку не приведет к восстановлению нарушенных прав в части обязания предоставить земельный участок.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении заявителю в собственность земельного участка. Исходя из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законность решения органа местного самоуправления подлежит оценке на момент его принятия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из буквального толкования статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным решения необходимо установить, что оспариваемый акт издан с нарушением закона и нарушает права заинтересованного лица; при этом возможность констатации незаконности такого акта не ставится в зависимость от наличия реальной возможности применения восстановительной меры.

Суд апелляционной инстанции считает, что на момент обращения в суд (23.05.2014) заявителем избран надлежащий способ защиты нарушенного права. Возникновение правоотношений между ответчиком и третьим лицом (09.07.2014) в период рассмотрения настоящего спора, не свидетельствует об избрании заявителем неверного способа защиты, и не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В связи с появлением новых обстоятельств по делу, заявитель, тем не менее, не изменил предмет спора и не оспаривает в рамах настоящего дела зарегистрированное право на земельный участок. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае спор о правах на земельный участок, который не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует. Таким образом, ссылка суда первой инстанции на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является необоснованной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Управления в предоставлении земельного участка, оформленный письмом от 06.05.2014 N 1238, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник праве, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу предоставление земельных участков осуществляется в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка (для строительства) и статьей 34 названного Кодекса (для целей, не связанных со строительством).

Как следует из пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявок о предоставлении земельных участков и принятии по ним решений не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с данным Кодексом, а также федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Таким законом является Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ).

Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности регламентирован статьей 12 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ (статья 12 приводится в редакции, действующей на момент обращения заявителя с заявлением в орган местного самоуправления), в целях получения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, расширения такой деятельности главы фермерских хозяйств или зарегистрированные в качестве юридических лиц фермерские хозяйства подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) заявления.

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ, орган местного самоуправления на основании заявления, указанного в пункте 1 настоящей статьи, или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. В случае представления заявления через многофункциональный центр схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения об этом земельном участке, и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю, указанному в пункте 3 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ, договор купли-продажи или аренды земельного участка для осуществления фермерским хозяйством его деятельности или расширения фермерского хозяйства заключается в течение семи дней со дня принятия указанного в пункте 4 настоящей статьи решения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что глава КФХ Коротецкий Г.А. обратился с заявлением в орган местного самоуправления о предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:04:0301018:524, местоположение: Красноярский край, Березовский район, в районе с. Есаулово, д. Ермолаево, д. Терентьево, г. Сосновоборск, СПК "Есаульский", площадью 59 572 кв.м. для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Управление отказало заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимаемое органом местного самоуправления решение об отказе в предоставлении земельного участка должно быть нормативно обоснованным, причины отказа мотивированными, понятными и однозначными в толковании для заинтересованного лица.

В оспариваемом отказе в предоставлении земельного участка, оформленного письмом от 06.05.2014 N 1238, ответчик в качестве одного из оснований указал на непредставление заявителем документа, подтверждающего выполнение за счет заявителя кадастровых работ.

Вместе с этим, из указанного основания невозможно однозначно прийти к выводу о том, что имелось ввиду органом местного самоуправления в данном случае: о необходимости заявителю представить документ, подтверждающий осуществление кадастровых работ до формирования и постановки на кадастровый учет испрашиваемого земельного участка, либо о необходимости проведения повторных действий, связанных с формированием испрашиваемого земельного участка и постановкой его на кадастровый учет.

При этом, не зависимо от того, что имелось ввиду органом местного самоуправления в данном случае, апелляционная коллегия полагает такое требование незаконным (с учетом фактических обстоятельств дела), поскольку, действующее законодательство не содержит ограничений по предоставлению крестьянским хозяйствам в порядке статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ уже сформированного земельного участка, в том числе сформированного не за счет средств лица, заинтересованного в получении земельного участка, а также не возлагает на заинтересованное лицо обязанность по совершению действий, направленных на повторное проведение кадастровых работ с целью его формирования и постановки на кадастровый учет.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что факт формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет не влияет на право крестьянского хозяйства в его получении, поскольку положения статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ о необходимости формирования земельного участка за счет заявителя носят технический характер и лишь обеспечивают механизм реального предоставления участка (определения границ).

Если на момент обращения заинтересованного лица в предоставлении земельного участка, данный участок уже сформирован и поставлен на кадастровый учет, что исключает возможность перед предоставлением земельного участка утверждать и выдавать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующий территории в порядке, установленном пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ, то орган местного самоуправления должен в соответствии с пунктом 4 статьи 12 указанного Федерального закона непосредственно после обращения заинтересованного лица с заявлением о предоставлении земельного участка, принять решение о предоставлении этого земельного участка (в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю) и в случае отсутствие объективных оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка - направить ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Более того, из статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ не следует, что обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка, заинтересованное лицо должно предоставить органу местного самоуправления какие-либо документы, в том числе, подтверждающие выполнение кадастровых работ за счет заинтересованного лица.

В качестве основания отказа орган местного самоуправления не указал, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен заявителю, поскольку был сформирован и поставлен на кадастровый учет иным лицом, ранее обратившимся в порядке статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ, и что в настоящее время продолжается процедура предоставления земельного участка указанному лицу.

В качестве второго основания для отказа в предоставлении заявителю земельного участка, в оспариваемом отказе указано на отсутствие обоснования размера испрашиваемого земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в уполномоченный орган соответствующие заявления, в которых должны быть указаны:

1) цель использования земельных участков;

2) испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду);

3) условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно);

4) срок аренды земельных участков;

5) обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства);

6) предполагаемое местоположение земельных участков.

Частью 2 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что к заявлению должно быть приложено соглашение, заключенное между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона. Орган местного самоуправления запрашивает по межведомственному запросу документы о государственной регистрации фермерского хозяйства (сведения, содержащиеся в них) в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, если указанные документы не были представлены заявителем по собственной инициативе.

Таким образом, статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ предусмотрен необходимый перечень сведений, которые указываются в соответствующем заявлении, в том числе в обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства). Данным Федеральным законом не предусмотрено, что к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие необходимый размер испрашиваемых земельных участков.

Из материалов дела следует, что в заявлении о предоставлении земельного участка глава КФХ Коротецкий Г.А. указал все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ, в том числе обоснование размера испрашиваемого земельного участка (число членов фермерского хозяйства - один, виды деятельности фермерского хозяйства - растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство).

Доказательств и пояснений, почему указанное заявителем обоснование необходимости предоставления ему земельного участка общей площадью 59 572 кв.м., является недостаточным и не подтверждает соразмерность истребимой площади земельного участка с намерением вести фермерское хозяйство индивидуально и учетом вида планируемой деятельности, в материалы дела ответчиком не представлены.

Испрашиваемая заявителем площадь земельного участка (5,9 га) незначительно превышает минимальный размер земельных участков, предоставляемых в собственность гражданам из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленный подпунктом "а" пункта 1 статьи 15 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", который составляет 4 га.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом обосновании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ Управления в предоставлении главе КФХ Коротецкому Г.А. в собственность за плату земельного участка, оформленный письмом от 06.05.2014 N 1238, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленное требование главы КФХ Коротецкого Г.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Заявитель в качестве восстановительной меры просит обязать ответчика предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 24:04:0301018:524, общей площадью 59 572 кв.м.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, 10.10.2014 администрацией Березовского района принято постановление N 2668 о предоставлении в собственность Бузникову Р.Л. земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301018:524 площадью 59572 кв.м. На основании указанного распоряжения, 10.10.2014 между Управлением (продавец) и Бузниковым Р.Л. (покупатель) заключен договор N 205 купли-продажи указанного земельного участка. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Бузниковым Р.Л. 21.11.2014.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции не может применить восстановительную меру, заявленную главой КФХ Коротецким Г.А., поскольку на момент рассмотрения дела спорный земельный участок находится в собственности у иного лица - Бузникова Р.Л., право собственности которого не оспаривается в рамках настоящего дела.

С учетом того, что заявитель обращался в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении конкретного земельного участка (с кадастровым номером 24:04:0301018:524), суд апелляционной инстанции не может возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть соответствующее заявление.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не применяет никакой восстановительной меры.

В связи с удовлетворением заявленного требования и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей заявления (200 рублей) и апелляционной жалобы (150 рублей) подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.01.2015) при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 рублей. При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается чеком от 12.02.2015.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1850 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" января 2015 года по делу N А33-10063/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным отказ Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края в предоставлении земельного участка в собственность, изложенный в письме от 06.05.2014 исх.N 1238, как не соответствующий положениям Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Взыскать с Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коротецкого Григория Александровича 350 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коротецкому Григорию Александровичу (ИНН 244602221157, ОГРН 314246805000224) из федерального бюджета 1850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 12.02.2015.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова