Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 10АП-18755/14

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А41-53870/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЖИЛКОМ" - Хатыпова А.В. представитель по доверенности от 12 января 2015 года N 61,

представители Комитета лесного хозяйства Московской области и Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-53870/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЖИЛКОМ" к Комитету лесного хозяйства Московской области, Государственному казенному учреждению "Мособллес" о признании незаконным и отмене предписания от 04 августа 2014 года N 4-213/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЖИЛКОМ" (далее - ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет), Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" (далее - учреждение, ГКУ "Мособллес") о признании незаконным и отмене предписания от 04 августа 2014 года N 4-213/2014 об устранении нарушений лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Комитета лесного хозяйства Московской области и Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснил, что в апелляционной жалобе содержатся доводы относительно другого предписания N 4-212/2014 от 08 августа 2014 года, а не в отношении оспариваемого.

Выслушав объяснения представителя ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" осуществляет размещение твердых бытовых отходов на земельных участках с кадастровыми номерами N 50:04:0220501:2-6, общей площадью 122500 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, Орудьевский сельский округ, в районе д. Непейно, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, с разрешенным использованием (цели использования) - под захоронение твердых бытовых отходов (ТБО).

Общество является арендатором указанных земельных участков сроком до 2052 года, в связи с переуступкой прав по договорам аренды от 15 января 2014 года N N 725-д, 726-д, 727-д, 728-д, 730-д, на основании договоров об уступки прав и обязанностей от 01 марта 2010 года, зарегистрированных в установленном законом порядке.

Копии указанных договоров по запросу от 17 июня 2011 года N 821, направлены обществом в адрес заинтересованного лица с сопроводительным письмом от 12 июля 2011 года N 1592.

При патрулировании лесного участка в квартале N 45, выделах NN 6, 8, 13, 31 Орудьевского участкового лесничества Дмитровского лесничества, вблизи деревни Непейно Дмитровского муниципального района Московской области сотрудниками комитата 18 июля 2014 года обнаружено нарушение ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" части "е" статьи 39 Правил санитарной безопасности в лесах РФ, выразившееся в загрязнении промышленными и бытовыми отходами лесного участка площадью 24 302 кв.м, что повлекло за собой усыхание насаждений на лесном участке площадью 0,1326 га.

По данному факту ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" выдано предписание от 04 августа 2014 года N 4-213/2014 об устранении нарушений лесного законодательства - очистить загрязненный лесной участок от промышленных и бытовых отходов в срок до 04 сентября 2014 года.

ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ", не согласившись с вынесенным ГКУ МО "Мособллес" предписанием от 04 августа 2014 года N 4-213/2014, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Следовательно, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых решений, действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 36 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений относятся: установление порядка организации и осуществления федерального государственного надзора за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов в Российской Федерации (федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 83 ЛК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление на землях лесного фонда государственного лесного контроля и надзора.

Частью 1 статьи 96 ЛК РФ предусмотрено осуществление уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов - федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана).

В силу части 2.1 статьи 96 ЛК РФ, пункта 4 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года N 394, федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) может осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 настоящего Кодекса, или государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 2 статьи 83 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 96 ЛК РФ должностные лица, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор имеют право давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 N 394 утверждено Положение об осуществлении государственного лесного контроля и надзора (далее - Положение).

В силу пункта 8 Положения должностные лица органов исполнительной власти и государственных учреждений, указанных в абзацах первом и втором пункта 3 настоящего Положения, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: предотвращать нарушения лесного законодательства, в том числе совершаемые лицами, не осуществляющими использование лесов; осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации; осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства.

В соответствии с пунктом 10 Положения указано, что должностные лица, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) в установленной сфере деятельности, обязаны проводить мероприятия по федеральному государственному лесному надзору (лесной охране) на основании и в соответствии с распоряжениями соответственно Федерального агентства лесного хозяйства и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, их территориальных органов или органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации о проведении указанных мероприятий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, полномочия по патрулированию лесов отнесены Лесным кодексом и Положением к правам должностных лиц органов государственного лесного надзора. В силу этого суд приходит к выводу, что в результате патрулирования должностные лица государственного лесного надзора вправе выносить предписание, поскольку нормы Лесного кодекса и Положения о праве выносить предписание по результатам проверки не исключают полномочия по вынесению предписания по результатам патрулирования лесных участков.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ", являясь арендатором земельных участков, осуществляет размещение твердых бытовых отходов на участках с кадастровыми номерами N 50:04:0220501:2-6, общей площадью - 122500 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, Орудьевский сельский округ, в районе д. Непейно, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, с разрешенным использованием (цели использования) - под захоронение твердых бытовых отходов (ТБО).

Исследовав административные материалы, на основании которых вынесено оспариваемое предписание, суд не установил безусловных доказательств того, что в ходе патрулирования лесного участка по маршруту М3-О в лесном квартале N 45, выдела N N 6, 8, 13, 31 Орудьевского участкового лесничества Дмитровского лесничества, вблизи деревни Непейно Дмитровского муниципального района Московской области, осматривался земельный участок именно лесного фонда, а не граничащие с землями лесного фонда земельные участки заявителя, принадлежащие последнему на праве аренды и используемые под полигон ТБО.

Схеме места осмотра территории и фототаблица, не могут быть признаны судом достаточными допустимы доказательствами нарушения обществом требований лесного законодательства, подлежащих устранению, т.к. не подтверждают факт того, что ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" в ходе осуществления деятельности, вышло за границы выделенных ему земельных участков, разместив на граничащем с ними участке лесного фонда полигон ТБО.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ, комитет не представил достаточных, допустимых доказательств того, что заявитель проводил какие-либо работы в отношении земельного участка лесного фонда, как и доказательств нарушения обществом требований лесного законодательства, подлежащих устранению.

Таким образом, комитетом не доказано, что обществом допущено загрязнение лесного участка, определенного в предписании как участок в квартале N 45, выделах NN 6, 8, 13, 31 Орудьевского участкового лесничества Дмитровского лесничества, вблизи деревни Непейно Дмитровского муниципального района Московской области площадью 24 302 кв.м., на котором произошло усыхание насаждений на лесном участке площадью 0,1326 га.

Кроме того, предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок.

Предписание должностного лица должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Из оспариваемого предписания не следует однозначно, где находится загрязненный участок площадью 0,1326 га, который предписано очистить, координаты его не определены, возможность двоякого толкования местонахождения участка не исключена, что также указывает на незаконность предписания.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Предписание N 4-213/2014 об устранении нарушений лесного законодательства от 04 августа 2014 года подлежит признанию недействительным, так как вынесено при отсутствии достаточных оснований и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что комитет указывает на законность предписания от 08 августа 2014 года N 4-212/2014, тогда как судебный акт принят в отношении предписания от 04 августа 2014 года N 4-213/2014.

Из предписания от 04 августа 2014 года N 4-213/2014 следует, что ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" нарушило требования части "е" статьи 39 Правил санитарной безопасности в лесах РФ, выразившееся в загрязнении промышленными и бытовыми отходами лесного участка площадью 24 302 кв.м., что повлекло за собой усыхание насаждений на лесном участке площадью 0,1326 га.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы следует, что комитет, ссылаясь на законность предписания от 08 августа 2014 года N 4-212/2014 указывает на нарушение ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" требований лесного законодательства, выразившееся в эксплуатации лесного участка в отсутствие необходимых средств пожаротушения согласно нормам наличия, не организован и не укомплектован пункт сосредоточения противопожарного инвентаря.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 03 марта 2015 года по делу N А41-53870/14 апелляционный суд предложил комитету уточнить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку из ее содержания следует, что административный орган указывает на законность предписания от 08 августа 2014 года N 4-212/2014, тогда как судебный акт принят в отношении предписания от 04 августа 2014 года N 4-213/2014.

Однако комитет в судебное заседание не явился, до судебного заседания дополнений к апелляционной жалобе по уточнению доводов, изложенных в апелляционной жалобе не представил.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-53870/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко