Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 17АП-7228/14 (ключевые темы: распределение судебных расходов - продление срока - невозможность исполнения - оставление апелляционной жалобы без движения - сроки)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 17АП-7228/14

г. Пермь

03 апреля 2015 г.

Дело N А60-8998/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов

от 19 января 2015 года

по делу N А60-8998/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазАвтоТранс" (ОГРН 1069658109850, ИНН 6658250096)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 1088911000276, ИНН 8911023448)

о взыскании долга, неустойки,

установил:

02 марта 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ" на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 19 января 2015 года по делу N А60-8998/2014.

Определением суда от 03 марта 2015 года апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ" оставлена без движения в связи с отсутствием в апелляционной жалобе доказательств направления, либо вручения копии апелляционной жалобы стороне по делу: общества с ограниченной ответственностью "ГазАвтоТранс" (п.3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ)

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 01 апреля 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения были направлены заявителю апелляционной жалобы по адресам, указанным в деле: Свердловская область, г.Екатеринбург, пгт Широкая речка, ул.Охотников 25; Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар 7а, оф. 605. Копии судебного акта были получены заявителем апелляционной жалобы 12 марта 2015 года и 11 марта 2015 года, соответственно, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением с отметкой о получении, а также информации с официального сайта Почты России.

С учетом даты получения заявителем апелляционной жалобы копии определения суда от 03 марта 2015 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова