Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 13АП-2776/15

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2015 г.

Дело N А56-55247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Динес Н.Н. по доверенности от 18.03.2015;

от заинтересованного лица: Тоток В.А. по доверенности от 29.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2776/2015) Комитета по тарифам Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-55247/2014 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью"КомСервис"

к Комитету по тарифам Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КомСервис" (ОГРН 1097847332780, адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Спирина, 7, 2, офис 36, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 14/52, лит. А; далее - административный орган, Комитет) от 07.08.2014 N 145/1-14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа 100 000 руб.

Решением суда от 22.12.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а постановление от 07.08.2014 N 145/1-14 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга проведена проверка законности начисления и взимания ООО "КомСервис" платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам жилых помещений многоквартирного дома N 26, корпус 2 по проспекту Героев в Санкт-Петербурге.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет взимание платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам жилых помещений в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 134-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга" в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Героев, д. 26, корп. 2.

Указанные обстоятельства послужили основанием возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6. КоАП РФ (постановление от 09.06.2014), которое передано на рассмотрение в Комитет.

Постановлением от 07.08.2014 N 145/1-14 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество правомерно осуществляло расчет платежей в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 134-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга" (далее - Распоряжение N 134-р), поскольку доля государственной собственности на помещения в спорном многоквартирном доме составляла более 50 процентов. При таких обстоятельствах расчет платежей в соответствии с Распоряжением N 134-р не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права и законные интересы собственников жилых помещений. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в действиях заявителя отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 156 ЖК РФ определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем на один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Аналогичное правовое положение содержится в части 3 статьи 156 ЖК РФ, пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Согласно пункту 35 Правил N 491 указанные в пунктах 31 - 34 Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Как следует из оспариваемого постановления Комитета, 10.05.2014 Общество начислило собственнику квартиры N 39 дома 26 корпус 2 по проспекту Героев плату за содержание и ремонт жилого помещения. При этом собрание собственников жилых помещений для разрешения вопроса об установлении размеров платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома не состоялось, соответствующего решения собственниками помещений не принималось. Решение об установлении размеров платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома принято управляющей организацией самостоятельно и в одностороннем порядке с использованием тарифов, установленных в Распоряжении N 134-р.

Вместе с тем, названным распоряжением утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения исключительно для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах названным распоряжением Комитета не утвержден.

В случае, если собственники жилых помещений выбрали управление многоквартирным домом управляющей организацией, однако не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками помещений многоквартирного дома, то в силу части 4 статьи 158, части 10 статьи 161, части 2 пункта 3 части 3 и части 4 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация должна обратиться в орган государственной власти субъекта Российской Федерации для установления ее размера, чего в рассматриваемом случае осуществлено не было.

Таким образом, с учетом вышеуказанных требований жилищного законодательства взимание платы за содержание и ремонт жилого помещения с собственников в соответствии с расценками, установленными распоряжением N 134-р, возможно только в том случае, если такое решение принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого административного правонарушения признаются апелляционным судом ошибочными.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормами ЖК РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем своевременных и достаточных мер, направленных на недопущение правонарушения и соблюдение требований жилищного законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

С учетом, изложенного, решение суда от 22.12.2014 подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-55247/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью "КомСервис" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова